Re: А что это за svetlakoSeptember 24 2012, 16:27:45 UTC
Еще как держат. Как попали туда, так и лежат.
Вот по этому документу...
1. Обратите внимание на рассылку: 2 экз. первичных, потом +6 экз. потом +1 и еще +1. Берем на ум. что тодобные бумаги в "лишних" экземплярах не печатают.
Разносим это по людям.
2 перв. - Берия, Щербаков - соответствует резолюции вверху 1 стр. +6 - Журавлев, Жданов, 3 отдел, Вышинский ... И вот тут начинаются странности. В адрес Щербакова - еще один экземпляр, но это бывает. Однако, ему его отправляют 31-го января, а последний из этих 6 экземпляров ждет еще две недели до 14-го февраля. Лишний напечатали, да? Пусть лишний. Но на 1-й сранице резолюция о направлении тов.Маленкову. Резолюция непростая, так как на январь 1939 Маленков членом ЦК не был. Кто-то расписал документ ему. Допустим... Но ГДЕ ЕГО ЭКЗЕМПЛЯР! Резолюция не выполенена?
2. Документ специфического содержания. Не будем искать его следы в рассылке по обкомам, крайкомам и УНКВД. Их там не найдено. Допустим затерялись. НО ГДЕ ГРИФ НА ЭТОМ ДОКУМЕНТЕ! Документ рассылочный - и без грифа?
3. Двойной штрих вместо твердого знака использовался в 30-е годы. Но. Общепринят был одноштриховой апостроф. Двойной штрих ставили если печатали на машинках у которых все эти штрихи и кавычки заменяла единственная клавиша - " . Это были самые дешевые машинки. Ширпотреб. Ага. В ЦК ВКПБ.
Впрочем, это давние мои вопросы. Его бы отдать в экспертизу :)
Re: А что это за yadocentSeptember 24 2012, 17:09:47 UTC
1) откуда вы взяли "Щербакову - 31 января" если в тексте довольно четко отписано: 11 /I-39. 2) Гриф кажется был отрезан верхней рамкой при сканировании.
Re: А что это за svetlakoSeptember 24 2012, 17:52:54 UTC
31-е и 11-е роли с точки зрения моего вопроса роли не играет. В этом качестве мне не видно, н опо-моему там было 31-е... Но вопрос-то не в этом. "Лишний" экземпляр Голякова зависает тогда не на две недели, а на месяц. А вопрос о том, почему его напечатали - остается.
Гриф отрезали при сканировании? :) Хорошо, что не подфотошопили :) Тогда какая ценность этого скана, если он не передает атрибутику документа?
Я ж говорю, такие документы бы на экспертизу...
Но я сугубо не о том, что физическое воздействие НЕ применялось. Применялось и санкционировалось. Я о том, что такие документы широкому распространению не подлежали и с ними обращаться должны были при учете с тройной острожностью. А тут - странности... Хрущевские же "штучки" с бумажками тоже не секрет!
Re: А что это за yadocentSeptember 24 2012, 18:35:36 UTC
1) "такие документы широкому распространению не подлежали" - это вы о рассылке "всем секретарям крайкомов, обкомов, наркомам и начальникам УНКВД" ?? 2) еще http://anti-stalinism.livejournal.com/117777.html?thread=1071121#t1071121 3) Если вы признаете что физическое воздействие "применялось и санкционировалось", то к чему вообще этот огород городить с сомнениями по документу?
Re: А что это за svetlakoSeptember 24 2012, 19:51:56 UTC
А нет никаких свидетельств о том, что
а) документ вообще был подписан ИВС (не выявлено копий с "п/п" :)) б) после этого прошла широкая рассылка (не выявлено копий в делах обкомов- крайкомов-УНКВД)
В этих условиях я могу воспринимать этот документ, независимо от его подлинности - только как проект рассылки.
Наличие учета копий и списка рассылки - признак секретного делопроизводства.
Широкая рассылка - это может быть и сто адресатов, но это будут РОВНО СТО адресатов. При этом каждая отосланная копия будет подлежать строжайшему учету. Будет зарегистрирована. Будет храниться в спецхране. И прочие прелести.
Так что никаких противоречий в словах "широкому распространению не подлежали" и рассылка по секретарям :) Которая как раз и вызывает сомнения. Думаю, что это все-таки документ узкого круга - проект возможного письма. Причем возможно что подделанный проект.
++++
Еще :) Разговоры, что кому-то были интересны подписи поэтому не скопировали атрибутику - это в пользу бедных. В таких документах мелочей нет. Как только что-то "обрезали" - сразу возникают сомнения. Вы скажете просто дилетант сканил? Так дилетантов в АП РФ не пускают. Так что есть в этом некие ... недоговоренности.
И всё-таки. Как насчет Маленкова? Где его копия? :)
Re: А что это за svetlakoSeptember 24 2012, 19:56:15 UTC
Зачем городить, если нет сомнений?
А действительно - зачем? :) :) :) У меня такого вопроса не возникало. Может быть, потому что подделанные документы - это плохо вне зависимости от того, кто, с какой целью и в чью пользу их подделал?
Не знаю. Нет ответа :) Это не из области историографии :)
Вот по этому документу...
1. Обратите внимание на рассылку: 2 экз. первичных, потом +6 экз. потом +1 и еще +1. Берем на ум. что тодобные бумаги в "лишних" экземплярах не печатают.
Разносим это по людям.
2 перв. - Берия, Щербаков - соответствует резолюции вверху 1 стр.
+6 - Журавлев, Жданов, 3 отдел, Вышинский ... И вот тут начинаются странности. В адрес Щербакова - еще один экземпляр, но это бывает. Однако, ему его отправляют 31-го января, а последний из этих 6 экземпляров ждет еще две недели до 14-го февраля. Лишний напечатали, да? Пусть лишний. Но на 1-й сранице резолюция о направлении тов.Маленкову. Резолюция непростая, так как на январь 1939 Маленков членом ЦК не был. Кто-то расписал документ ему. Допустим... Но ГДЕ ЕГО ЭКЗЕМПЛЯР! Резолюция не выполенена?
2. Документ специфического содержания. Не будем искать его следы в рассылке по обкомам, крайкомам и УНКВД. Их там не найдено. Допустим затерялись. НО ГДЕ ГРИФ НА ЭТОМ ДОКУМЕНТЕ! Документ рассылочный - и без грифа?
3. Двойной штрих вместо твердого знака использовался в 30-е годы. Но. Общепринят был одноштриховой апостроф. Двойной штрих ставили если печатали на машинках у которых все эти штрихи и кавычки заменяла единственная клавиша - " . Это были самые дешевые машинки. Ширпотреб. Ага. В ЦК ВКПБ.
Впрочем, это давние мои вопросы. Его бы отдать в экспертизу :)
Reply
2) Гриф кажется был отрезан верхней рамкой при сканировании.
Reply
Гриф отрезали при сканировании? :) Хорошо, что не подфотошопили :) Тогда какая ценность этого скана, если он не передает атрибутику документа?
Я ж говорю, такие документы бы на экспертизу...
Но я сугубо не о том, что физическое воздействие НЕ применялось. Применялось и санкционировалось. Я о том, что такие документы широкому распространению не подлежали и с ними обращаться должны были при учете с тройной острожностью. А тут - странности... Хрущевские же "штучки" с бумажками тоже не секрет!
Reply
2) еще http://anti-stalinism.livejournal.com/117777.html?thread=1071121#t1071121
3) Если вы признаете что физическое воздействие "применялось и санкционировалось", то к чему вообще этот огород городить с сомнениями по документу?
Reply
а) документ вообще был подписан ИВС (не выявлено копий с "п/п" :))
б) после этого прошла широкая рассылка (не выявлено копий в делах обкомов- крайкомов-УНКВД)
В этих условиях я могу воспринимать этот документ, независимо от его подлинности - только как проект рассылки.
Наличие учета копий и списка рассылки - признак секретного делопроизводства.
Широкая рассылка - это может быть и сто адресатов, но это будут РОВНО СТО адресатов. При этом каждая отосланная копия будет подлежать строжайшему учету. Будет зарегистрирована. Будет храниться в спецхране. И прочие прелести.
Так что никаких противоречий в словах "широкому распространению не подлежали" и рассылка по секретарям :) Которая как раз и вызывает сомнения. Думаю, что это все-таки документ узкого круга - проект возможного письма. Причем возможно что подделанный проект.
++++
Еще :) Разговоры, что кому-то были интересны подписи поэтому не скопировали атрибутику - это в пользу бедных. В таких документах мелочей нет. Как только что-то "обрезали" - сразу возникают сомнения. Вы скажете просто дилетант сканил? Так дилетантов в АП РФ не пускают. Так что есть в этом некие ... недоговоренности.
И всё-таки. Как насчет Маленкова? Где его копия? :)
Reply
А действительно - зачем? :) :) :) У меня такого вопроса не возникало. Может быть, потому что подделанные документы - это плохо вне зависимости от того, кто, с какой целью и в чью пользу их подделал?
Не знаю. Нет ответа :) Это не из области историографии :)
Reply
Leave a comment