Между Варшавой и Москвой
Цей пост можна прочитати українською мовою
Четвёртый пост из серии публикаций "Национализация украинского казачества в XVII-XVIII вв.".
Первый см. Введение
Второй см. Казацкая Русь
Третий см. Вызов сарматизма
Казацкое восстание Богдана Хмельницкого и последующее создание казацкой государственности оказали мощное влияние на формирование украинской национальной идентичности. В длительной исторической перспективе Хмельниччина стала началом процесса отхода от старой русинской парадигмы, искавшей modus vivendi в рамках Речи Посполитой, а принятие Войска Запорожского под протекторат Москвы послужило импульсом для создания новой "малороссийской" идентичности, на долгие десятилетия ставшей важной составляющей украинского самосознания.
В письме от 8 января 1654 г. - в день Переяславской рады - к московскому царю Алексею Михайловичу, Богдан Хмельницкий добавил к царскому титулу ещё одну часть. Вместо обычного обращения "самодержец всея Руси", гетман назвал его самодержцем "всея Великия и Малыя Русии". О том, что инициатива введения новой составляющей царского титула исходила из Украины и не была инспирирована Москвой, свидетельствует заголовок перевода письма в материалах Посольского приказа: "Список с листа беларуского письма, каков писал ко государю царю и великому князю Алексею Михайловичю всеа Русии Богдан Хмельницкой". В нём оказались рядом приметы старой и новой эпохи: старый царский титул, новый титул с разделением Руси на Великую и Малую и традиционные московские представления о руськом населении Речи Посполитой как о "беларусцах", а об их языке как о "беларуском".
Реакция Москвы на инициативу казацкого гетмана была мгновенной - уже февралём 1654 г. датируются первые письма царя, где он называет себя самодержцем Великой и Малой Руси. Введение в царский титул новой составляющей было важным шагом в процессе самоидентификации украинцев в терминах этнических, религиозных и культурных. Сама же идея разделения Руси на Великую и Малую имела отчётливо религиозное происхождение.
Религиозно окрашенное "малороссийство" занимало важное место в обосновании московско-украинского союза со стороны казацкой администрации. Во время следования московского посольства по территории Украины до Переяслава в каждом большом населённом пункте в церквях устраивались торжественные службы в его честь. Фактически это было шествием православия. В своей речи во время Переяславской рады Богдан Хмельницкий сначала объяснил причины восстания гонениями на "церковь Божью", а потом противопоставил турецкому султану, крымскому хану и польскому королю московского царя - "единого благочестия греческого закона, единого исповедания". В этом отношении дорога к Переяславскому соглашению как московских политиков, так и казацких, была проторённым путём религиозно-политических альянсов и союзов времён Тридцатилетней войны 1618-1648 гг., в которых роль религиозного фактора невозможно переоценить.
Концепт "Малой Руси" был продуктом интеллектуального творчества киевского духовенства и лишь до определённой степени принимался администрацией гетмана. Как можно судить по письмам Богдана Хмельницкого, его канцелярия и он сам легко переходили от одной системы юридических аргументов и сакральных образов к другой, в зависимости от того, кому было адресовано очередное письмо: царю, королю, султану или кому-то другому из европейских правителей. В реальной политике Хмельницкий явно старался ограничить отношения с Москвой общим участием казацких и московских войск в войне против Польши и именно в этой войне видел главное доказательство своего служения царю. Когда в 1656 г. царское правительство заключило сепаратный мир с Речью Посполитой, гетман вопреки распоряжениям царя продолжил военные действия против поляков, демонстрируя своё понимание Переяславского соглашения как временного военного союза.
В 1658 г. новый гетман Иван Выговский разорвал договор, заключённый Богданом Хмельницким и московским царём, возвратившись вместе с Войском Запорожским под юрисдикцию польского короля. Условия возвращения были определены в ходе переговоров под Гадячем осенью 1658 г. и утверждены в урезанном виде польским сеймом в 1659 г. Авторы договора, получившего в историографии название Гадячской унии, вернулись к прерванной Хмельниччиной традиции поиска в рамках Речи Посполитой двух народов (польского и литовского) места для третьего партнёра - Руси. Создание предусмотренного Гадячской унией Великого княжества Руського было воплощением надежд и чаяний княжеско-шляхетской Руси начала XVII ст. Вместе с тем приход новой казацкой эпохи внесли значительные изменения в реализацию этого замысла, рождённого в старую эпоху. Изменения касались в первую очередь социального наполнения проекта, ведь правящей группой в новом княжестве должно было стать не княжеско-шляхетское, а старшинско-шляхетское сословие. Для казацкой старшины Гадяч, предусматривавший нобилитацию 100 казаков в каждом полку, открывал возможность приобретения шляхетских прав и привилегий - цель, которой старшина пыталась достичь в той или иной форме на протяжении первой половины столетия.
Но Гадячская уния не была реализована. Польская сторона, вполне очевидно, не была готова к тому, чтобы допустить Русь, да ещё и казацкую Русь, к статусу партнёра и соправителя Речи Посполитой. Кроме всего прочего Русь исповедовала православие и настаивала на сохранении его прав. Берестейская уния (1596 г.), задумывавшаяся как средство преодоления католическо-православного раздела в Речи Посполитой и которая потенциально могла способствовать увеличению шансов на достижение соглашения типа Гадячского, на самом деле лишь увеличила пропасть между двумя конфессиями и стала импульсом к радикализации православия, подтолкнув его в сторону Москвы.
На фоне невозможности добиться создания реальной казацкой автономии в Речи Посполитой успех, хотя и крайне противоречивый, Переяслава - более чем столетнее существование Гетманщины в рамках Российской империи. Однако горький привкус неудачи, которая поджидала планы казаков на строительство "общего дома" в Речи Посполитой, сохранялся в украинских кругах ещё долгое время. Речь Посполитую продолжали рассматривать как общую родину поляков, литовцев и русинов и считать, что два брата, поляки и литовцы, предали третьего брата - Русь - и привели Польшу к краху.
Несмотря на её неудачу Гадячская уния 1658 г. стала важным этапом в развитии казацкого политического мышления. Текст договора унии не только отразил предыдущие поиски украинской элиты, но и обозначил ориентиры её политического мышления на длительную перспективу. Неудача Гадяча, помимо всего прочего, подтолкнула украинские круги к поиску своего нового места в рамках государственно-политического устройства Восточной Европы того времени и, соответственно, разработке нового типа идентичности, который включал бы в себя и предыдущий исторический опыт, и новые обстоятельства, в которых оказалась Русь. Путь, намеченный Гадячем, оказался тупиковым в государственно-политическом отношении, но политический опыт, приобретённый казацкой верхушкой в рамках государственно-политической модели Речи Посполитой, ещё долго оставался важной базой для формирования казацкой идентичности.
Продолжение см. https://y-kulyk.livejournal.com/306685.html.
Четвёртый пост из серии публикаций "Национализация украинского казачества в XVII-XVIII вв.".
Первый см. Введение
Второй см. Казацкая Русь
Третий см. Вызов сарматизма
Казацкое восстание Богдана Хмельницкого и последующее создание казацкой государственности оказали мощное влияние на формирование украинской национальной идентичности. В длительной исторической перспективе Хмельниччина стала началом процесса отхода от старой русинской парадигмы, искавшей modus vivendi в рамках Речи Посполитой, а принятие Войска Запорожского под протекторат Москвы послужило импульсом для создания новой "малороссийской" идентичности, на долгие десятилетия ставшей важной составляющей украинского самосознания.
В письме от 8 января 1654 г. - в день Переяславской рады - к московскому царю Алексею Михайловичу, Богдан Хмельницкий добавил к царскому титулу ещё одну часть. Вместо обычного обращения "самодержец всея Руси", гетман назвал его самодержцем "всея Великия и Малыя Русии". О том, что инициатива введения новой составляющей царского титула исходила из Украины и не была инспирирована Москвой, свидетельствует заголовок перевода письма в материалах Посольского приказа: "Список с листа беларуского письма, каков писал ко государю царю и великому князю Алексею Михайловичю всеа Русии Богдан Хмельницкой". В нём оказались рядом приметы старой и новой эпохи: старый царский титул, новый титул с разделением Руси на Великую и Малую и традиционные московские представления о руськом населении Речи Посполитой как о "беларусцах", а об их языке как о "беларуском".
Реакция Москвы на инициативу казацкого гетмана была мгновенной - уже февралём 1654 г. датируются первые письма царя, где он называет себя самодержцем Великой и Малой Руси. Введение в царский титул новой составляющей было важным шагом в процессе самоидентификации украинцев в терминах этнических, религиозных и культурных. Сама же идея разделения Руси на Великую и Малую имела отчётливо религиозное происхождение.
Религиозно окрашенное "малороссийство" занимало важное место в обосновании московско-украинского союза со стороны казацкой администрации. Во время следования московского посольства по территории Украины до Переяслава в каждом большом населённом пункте в церквях устраивались торжественные службы в его честь. Фактически это было шествием православия. В своей речи во время Переяславской рады Богдан Хмельницкий сначала объяснил причины восстания гонениями на "церковь Божью", а потом противопоставил турецкому султану, крымскому хану и польскому королю московского царя - "единого благочестия греческого закона, единого исповедания". В этом отношении дорога к Переяславскому соглашению как московских политиков, так и казацких, была проторённым путём религиозно-политических альянсов и союзов времён Тридцатилетней войны 1618-1648 гг., в которых роль религиозного фактора невозможно переоценить.
Концепт "Малой Руси" был продуктом интеллектуального творчества киевского духовенства и лишь до определённой степени принимался администрацией гетмана. Как можно судить по письмам Богдана Хмельницкого, его канцелярия и он сам легко переходили от одной системы юридических аргументов и сакральных образов к другой, в зависимости от того, кому было адресовано очередное письмо: царю, королю, султану или кому-то другому из европейских правителей. В реальной политике Хмельницкий явно старался ограничить отношения с Москвой общим участием казацких и московских войск в войне против Польши и именно в этой войне видел главное доказательство своего служения царю. Когда в 1656 г. царское правительство заключило сепаратный мир с Речью Посполитой, гетман вопреки распоряжениям царя продолжил военные действия против поляков, демонстрируя своё понимание Переяславского соглашения как временного военного союза.
В 1658 г. новый гетман Иван Выговский разорвал договор, заключённый Богданом Хмельницким и московским царём, возвратившись вместе с Войском Запорожским под юрисдикцию польского короля. Условия возвращения были определены в ходе переговоров под Гадячем осенью 1658 г. и утверждены в урезанном виде польским сеймом в 1659 г. Авторы договора, получившего в историографии название Гадячской унии, вернулись к прерванной Хмельниччиной традиции поиска в рамках Речи Посполитой двух народов (польского и литовского) места для третьего партнёра - Руси. Создание предусмотренного Гадячской унией Великого княжества Руського было воплощением надежд и чаяний княжеско-шляхетской Руси начала XVII ст. Вместе с тем приход новой казацкой эпохи внесли значительные изменения в реализацию этого замысла, рождённого в старую эпоху. Изменения касались в первую очередь социального наполнения проекта, ведь правящей группой в новом княжестве должно было стать не княжеско-шляхетское, а старшинско-шляхетское сословие. Для казацкой старшины Гадяч, предусматривавший нобилитацию 100 казаков в каждом полку, открывал возможность приобретения шляхетских прав и привилегий - цель, которой старшина пыталась достичь в той или иной форме на протяжении первой половины столетия.
Но Гадячская уния не была реализована. Польская сторона, вполне очевидно, не была готова к тому, чтобы допустить Русь, да ещё и казацкую Русь, к статусу партнёра и соправителя Речи Посполитой. Кроме всего прочего Русь исповедовала православие и настаивала на сохранении его прав. Берестейская уния (1596 г.), задумывавшаяся как средство преодоления католическо-православного раздела в Речи Посполитой и которая потенциально могла способствовать увеличению шансов на достижение соглашения типа Гадячского, на самом деле лишь увеличила пропасть между двумя конфессиями и стала импульсом к радикализации православия, подтолкнув его в сторону Москвы.
На фоне невозможности добиться создания реальной казацкой автономии в Речи Посполитой успех, хотя и крайне противоречивый, Переяслава - более чем столетнее существование Гетманщины в рамках Российской империи. Однако горький привкус неудачи, которая поджидала планы казаков на строительство "общего дома" в Речи Посполитой, сохранялся в украинских кругах ещё долгое время. Речь Посполитую продолжали рассматривать как общую родину поляков, литовцев и русинов и считать, что два брата, поляки и литовцы, предали третьего брата - Русь - и привели Польшу к краху.
Несмотря на её неудачу Гадячская уния 1658 г. стала важным этапом в развитии казацкого политического мышления. Текст договора унии не только отразил предыдущие поиски украинской элиты, но и обозначил ориентиры её политического мышления на длительную перспективу. Неудача Гадяча, помимо всего прочего, подтолкнула украинские круги к поиску своего нового места в рамках государственно-политического устройства Восточной Европы того времени и, соответственно, разработке нового типа идентичности, который включал бы в себя и предыдущий исторический опыт, и новые обстоятельства, в которых оказалась Русь. Путь, намеченный Гадячем, оказался тупиковым в государственно-политическом отношении, но политический опыт, приобретённый казацкой верхушкой в рамках государственно-политической модели Речи Посполитой, ещё долго оставался важной базой для формирования казацкой идентичности.
Продолжение см. https://y-kulyk.livejournal.com/306685.html.