Мой комментарий к записи «А.Ермак: Нам ленд-лиз не нужен» от aillarionov
"Надо понимать, что оружие это цель, а ленд-лиз - средство."
Средство чего?
Да и к формулированию Вами цели у меня тоже есть вопросы.
Целью является не оружие само по себе. Оно есть, но его мало. Целью является увеличение его количества.
В своё время Рузвельт принял решение поставить оружие (много оружия) союзникам. Но столкнулся с тем, что нет "путей транспортировки" его. Нет юридического механизма, позволявшего бы передавать (поставлять) его (существовавший механизм "плати и забирай" не мог полноценно функционировать ввиду отсутствия денег на оплату у получателей, не мог справиться с тем потоком оружия, которое было необходимо и которое Рузвельт готов был поставлять). Ганнибалу приписывают слова: "Мы должны либо найти путь, либо проложить его". Поскольку путей не существовало (их не удалось найти), то Рузвельт проложил его - был придуман механизм ленд-лиза.
Сегодня ситуация другая. Пути (юридические механизмы) поставки есть, ничего прокладывать не надо, и даже искать не надо - эти пути общеизвестны и ими пользуются. Но нет оружия, которое надо поставлять по этим путям, нет готовности нынешней администрации США поставлять его в требуемых объёмах. Поэтому, когда митингующие у Белого дома требуют увеличения объёмов оружия (т.е. требуют принятия политического решения об увеличении поставок), то это вопросов не вызывает - их можно только поддержать и присоединиться к этим требованиям. Но когда они требуют "активацию восьмого канала" - задействования юридического механизма ленд-лиза (т.е. требуют поставлять оружие - которого нет - по вполне определённой дороге, причём не самой удобной), то (извините, я здесь не буду деликатничать) они занимаются ерундой и требования их абсурдны. Зачем это требовать, если существующая более чем удобная дорога вполне справляется с теми жидкими ручейками оружия, которые есть.
Ленд-лиз не является средством увеличения объёмов поставки - это не более чем путь его доставки. Недостаточные объёмы объясняются не "заторами" на существующих дорогах вследствие их перегрузки, а другим. Вот когда политическое решение об увеличении объёмов поставок будет принято и вследствие этого решения возникнут заторы, тогда и можно будет вести речь о задействовании других (пусть даже менее удобных) "дорог", об "активации восьмого канала" - ленд-лиза. А пока в нём необходимости нет - здесь всё правильно говорят украинские чиновники и обвинения их в отказе от ленд-лиза я считаю необоснованными. Это звучит как обвинение в отказе от увеличения количества оружия (нам, якобы, достаточно и существующего количества), но на самом то деле это не так.
Требование задействовать ленд-лиз в ситуации на сегодняшний день - это не требование об увеличении объёмов поставки оружия. Это требование давать его на платной основе вместо существующей безвозмездной передачи. Согласитесь, что это выглядит несколько абсурдно. Когда ситуация поменяется и бесплатные каналы исчерпаются - тогда и станет ребром вопрос о ленд-лизе.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
Средство чего?
Да и к формулированию Вами цели у меня тоже есть вопросы.
Целью является не оружие само по себе. Оно есть, но его мало. Целью является увеличение его количества.
В своё время Рузвельт принял решение поставить оружие (много оружия) союзникам. Но столкнулся с тем, что нет "путей транспортировки" его. Нет юридического механизма, позволявшего бы передавать (поставлять) его (существовавший механизм "плати и забирай" не мог полноценно функционировать ввиду отсутствия денег на оплату у получателей, не мог справиться с тем потоком оружия, которое было необходимо и которое Рузвельт готов был поставлять). Ганнибалу приписывают слова: "Мы должны либо найти путь, либо проложить его". Поскольку путей не существовало (их не удалось найти), то Рузвельт проложил его - был придуман механизм ленд-лиза.
Сегодня ситуация другая. Пути (юридические механизмы) поставки есть, ничего прокладывать не надо, и даже искать не надо - эти пути общеизвестны и ими пользуются. Но нет оружия, которое надо поставлять по этим путям, нет готовности нынешней администрации США поставлять его в требуемых объёмах. Поэтому, когда митингующие у Белого дома требуют увеличения объёмов оружия (т.е. требуют принятия политического решения об увеличении поставок), то это вопросов не вызывает - их можно только поддержать и присоединиться к этим требованиям. Но когда они требуют "активацию восьмого канала" - задействования юридического механизма ленд-лиза (т.е. требуют поставлять оружие - которого нет - по вполне определённой дороге, причём не самой удобной), то (извините, я здесь не буду деликатничать) они занимаются ерундой и требования их абсурдны. Зачем это требовать, если существующая более чем удобная дорога вполне справляется с теми жидкими ручейками оружия, которые есть.
Ленд-лиз не является средством увеличения объёмов поставки - это не более чем путь его доставки. Недостаточные объёмы объясняются не "заторами" на существующих дорогах вследствие их перегрузки, а другим. Вот когда политическое решение об увеличении объёмов поставок будет принято и вследствие этого решения возникнут заторы, тогда и можно будет вести речь о задействовании других (пусть даже менее удобных) "дорог", об "активации восьмого канала" - ленд-лиза. А пока в нём необходимости нет - здесь всё правильно говорят украинские чиновники и обвинения их в отказе от ленд-лиза я считаю необоснованными. Это звучит как обвинение в отказе от увеличения количества оружия (нам, якобы, достаточно и существующего количества), но на самом то деле это не так.
Требование задействовать ленд-лиз в ситуации на сегодняшний день - это не требование об увеличении объёмов поставки оружия. Это требование давать его на платной основе вместо существующей безвозмездной передачи. Согласитесь, что это выглядит несколько абсурдно. Когда ситуация поменяется и бесплатные каналы исчерпаются - тогда и станет ребром вопрос о ленд-лизе.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий