Татхата - Дхармата, Сущее-Бытие, Мысль-Бытие
Это пока всё предварительно, но всё же.
Если Татхата -это таковость, истинная сущность вещи, то она близка (если не совпадает) с определением сущности у Аристотеля - как единства вещи во всех её фактических проявлений. То есть это действительность (или возможность ставшая действительной).
Если Дхармата (тиб. чо-йинг, или бон йинг) - это истинная природа явлений (вещей), или (этимологически) пространство явлений, то это очень близко к пространству возможностей, - тому, что может появиться=проявиться=возникнуть. Тогда это - возможность (которая может стать действительной).
Я помню, в курсе цемы, который читал кармапинский геше Карма Чечог, он говорил что единство Татхаты и Дхарматы надо доказывать.
Было бы странным просто приравнять (отождествить) одно с другим, - хотя это и вполне диалектично, но мало бы что добавило для понимания. Видимо, природа - это общее в явлениях (или вещах), и эта общность существует иначе, чем сами конкретные вещи. Нельзя просто сказать, что есть только конкретные вещи, потому что тогда окажутся невозможными любые определения (хотя буддистам, особенно прасангикам приходилась такое высказывать, - голоса оппонентов звучали всё тише по политическим причинам).
Тогда высказавание "Татхата есть Дхармата" означает другую формулировку единства Бытия (Дхарматы) и Сущего (Татхата), причём Дхармата - это ещё ведь и тайное пространство ума, то есть и здесь вполне можно узреть Парменида ("одно и то же мысль и то, о чём мыслим").
В.В.
Если Татхата -это таковость, истинная сущность вещи, то она близка (если не совпадает) с определением сущности у Аристотеля - как единства вещи во всех её фактических проявлений. То есть это действительность (или возможность ставшая действительной).
Если Дхармата (тиб. чо-йинг, или бон йинг) - это истинная природа явлений (вещей), или (этимологически) пространство явлений, то это очень близко к пространству возможностей, - тому, что может появиться=проявиться=возникнуть. Тогда это - возможность (которая может стать действительной).
Я помню, в курсе цемы, который читал кармапинский геше Карма Чечог, он говорил что единство Татхаты и Дхарматы надо доказывать.
Было бы странным просто приравнять (отождествить) одно с другим, - хотя это и вполне диалектично, но мало бы что добавило для понимания. Видимо, природа - это общее в явлениях (или вещах), и эта общность существует иначе, чем сами конкретные вещи. Нельзя просто сказать, что есть только конкретные вещи, потому что тогда окажутся невозможными любые определения (хотя буддистам, особенно прасангикам приходилась такое высказывать, - голоса оппонентов звучали всё тише по политическим причинам).
Тогда высказавание "Татхата есть Дхармата" означает другую формулировку единства Бытия (Дхарматы) и Сущего (Татхата), причём Дхармата - это ещё ведь и тайное пространство ума, то есть и здесь вполне можно узреть Парменида ("одно и то же мысль и то, о чём мыслим").
В.В.