Подделка ДНК-тестов - самый распространённый высоконаучный развод
В продолжение темы о правках результатов научных экспериментов, я хочу коснуться темы ДНК-тестов, как довольно востребованной и понятной для большого числа людей процедуры и в тоже время, это одно из наиболее часто фальсифицируемое исследование. Если, конечно, не сравнивать с экспертизой картин и других предметов искусства...
Недавно появилась вот такая интересная статья: "Самая знаменитая судмедэксперт США годами подделывала ДНК-тесты и отправляла людей за решетку. Как об этом узнали?". Тут можно даже ничего не цитировать, потому что всё есть в названии, но определённо, в статье есть интересные моменты:
"главная проблема юристов и правоохранителей Колорадо не только в том, что за решетку могли попасть невиновные. Самые настоящие душегубы могут теперь получить возможность выйти на свободу, если выяснится, что расследование их дел велось с нарушениями".
Это тысячи уголовных дел за 30 лет её работы!
Дело в том, что мы очень часто доверяем словам учёных, не требуя никаких доказательств. В самом начале исследования ДНК учёные поразились разнообразию связей в молекуле и сразу заявили о том, что тест по ДНК невозможно обмануть, т.к. двух одинаковых ДНК просто не существует. Может это и так, но ещё в лохматых 90-х я прекрасно знал, что результат того же теста на отцовство зависит от конкретного специалиста и если его правильно мотивировать, то можно получить именно тот результат, который тебе нужен. Я даже нарыл статью, как это сделать студенту: "Подделка образцов ДНК - кошмар для криминалистов". Оказывается, результат экспертизы зависит не столько от ДНК, сколько от человека, который её проводит. Вот же новость!
Естественно, криминалисты в своё время взяли эту технологию в работу, но вот приставить проверяющих за самими "экспертами" не потрудились. Зато теперь в США ( не знаю как у нас) любой осуждённый сможет сказать, что не доверяет результатам теста ДНК, потому что они скомпрометированы. Да и сами учёные почивали на лаврах очень долго, ничего не развивая и не улучшая, из-за чего появилось дело Лидии Фэрчайлд. А это уже очень интересно, потому что женщина, родившая 4-х (четверых) детей по тесту ДНК не имеет с ними ничего общего и не является их матерью. Ей не хотели выплачивать пособие и только рождение 4-го ребёнка, в присутствии адвокатов, экспертов и кучи других специалистов, которые всё это сами зафиксировали, смогли снять с неё обвинения в мошенничестве, т.к. и новорожденный не был генетическим родственником своей матери.
Это как вообще? Это точно научный подход? Это чисто по Эйнштейновски: результат исследования зависит от исследователя (наблюдателя). Охрененно! Куда хочу - туда верчу! А если учесть тот факт, что ИИ опроверг миф об уникальности отпечатков пальцев и, тем самым, отправил всю дактилоскопию в унитаз, то оказывается, что у нас нет 100% надёжных способов идентифицировать человека. Отпечатки пальцев? - Не мои! ДНК на стенах? - Абстись! Такое ДНК у половины моих соседей! Вот к чему ведёт безответственность и правки в научных исследованиях. Космос тут просто отдыхает...
Недавно появилась вот такая интересная статья: "Самая знаменитая судмедэксперт США годами подделывала ДНК-тесты и отправляла людей за решетку. Как об этом узнали?". Тут можно даже ничего не цитировать, потому что всё есть в названии, но определённо, в статье есть интересные моменты:
"главная проблема юристов и правоохранителей Колорадо не только в том, что за решетку могли попасть невиновные. Самые настоящие душегубы могут теперь получить возможность выйти на свободу, если выяснится, что расследование их дел велось с нарушениями".
Это тысячи уголовных дел за 30 лет её работы!
Дело в том, что мы очень часто доверяем словам учёных, не требуя никаких доказательств. В самом начале исследования ДНК учёные поразились разнообразию связей в молекуле и сразу заявили о том, что тест по ДНК невозможно обмануть, т.к. двух одинаковых ДНК просто не существует. Может это и так, но ещё в лохматых 90-х я прекрасно знал, что результат того же теста на отцовство зависит от конкретного специалиста и если его правильно мотивировать, то можно получить именно тот результат, который тебе нужен. Я даже нарыл статью, как это сделать студенту: "Подделка образцов ДНК - кошмар для криминалистов". Оказывается, результат экспертизы зависит не столько от ДНК, сколько от человека, который её проводит. Вот же новость!
Естественно, криминалисты в своё время взяли эту технологию в работу, но вот приставить проверяющих за самими "экспертами" не потрудились. Зато теперь в США ( не знаю как у нас) любой осуждённый сможет сказать, что не доверяет результатам теста ДНК, потому что они скомпрометированы. Да и сами учёные почивали на лаврах очень долго, ничего не развивая и не улучшая, из-за чего появилось дело Лидии Фэрчайлд. А это уже очень интересно, потому что женщина, родившая 4-х (четверых) детей по тесту ДНК не имеет с ними ничего общего и не является их матерью. Ей не хотели выплачивать пособие и только рождение 4-го ребёнка, в присутствии адвокатов, экспертов и кучи других специалистов, которые всё это сами зафиксировали, смогли снять с неё обвинения в мошенничестве, т.к. и новорожденный не был генетическим родственником своей матери.
Это как вообще? Это точно научный подход? Это чисто по Эйнштейновски: результат исследования зависит от исследователя (наблюдателя). Охрененно! Куда хочу - туда верчу! А если учесть тот факт, что ИИ опроверг миф об уникальности отпечатков пальцев и, тем самым, отправил всю дактилоскопию в унитаз, то оказывается, что у нас нет 100% надёжных способов идентифицировать человека. Отпечатки пальцев? - Не мои! ДНК на стенах? - Абстись! Такое ДНК у половины моих соседей! Вот к чему ведёт безответственность и правки в научных исследованиях. Космос тут просто отдыхает...