Учёные официально признали, что подправляли результаты наблюдений, чтобы они не противоречили теории
Недавно появилась интересная статья о том, что "Изучавшую честность сотрудницу Гарварда поймали на лжи":
"Сотрудницу Гарварда Франческу Джино обвиняют в сфабрикованных результатах своих исследований. Ученые провели несколько исследований и пришли к выводу, что заявление Джино - полная чушь, передает телеканал «Известия»".
Для научного мира это давно не новость. Подправлять результаты наблюдений и экспериментов, чтобы они не выпирали из существующей теории давно стало нормой. Причём никто даже не обращает внимания, что довольно часто новые исследования не просто выходят за ранее установленные пределы, но и попросту начинают противоречить более старым и таким же "непогрешимым" экспериментам.
Статью под названием "Новое исследование в поддержку отсутствия тёмной материи может подтвердить возраст некоторых «невозможных» наблюдений в 50 млн лет" я даже полностью скопировал себе в архив, пока её саму не подправили, потому что автор в ней приводит такие факты, которые неподготовленный человек не сразу и переварит.
Рассеянное скопление IC 4665 в созвездии Змееносца. Согласно общепринятым измерениями, это скопление начало развиваться менее 40 миллионов. Однако, новая модель способна увеличить его возраст до более 50 миллионов лет. Источник: Stellarium
Профессор физики Раджендра Гупта из Университета Оттавы придумал новую теорию, в которой тёмная материя отсутствует. При этом он не исключает из неё Большой Взрыв и расширение вселенной, но значительно увеличивает возраст с 13,8 миллиардов лет до 26,7 миллиардов лет. В попытках обосновать свои выводы, он привёл не просто факты, не вписывающиеся в современную теорию, а конкретно указал на правки:
"Например, возраст некоторых скоплений ранее был оценён в 15,8 ± 2,1 миллиарда лет. Как пример, при актуализации параметров эволюции звёзд, возраст звезды Мафусаил (HD 140283) был скорректирован с 14,5 ± 0,8 миллиарда лет до «комфортных» 12,0 ± 0,5 миллиарда лет.
Если будет подтверждено, что возраст Вселенной значительно больше принятых 13,8 миллиарда лет, то астрофизики не будут ограничены оценкой возраста звёзд. В частности, это может дать возможность подтвердить возраст шарового скопления NGC104 между 19,04 и 20,30 миллиардами лет, как было оценено при допущении возраста Вселенной в 26,7 млрд лет. Не имея ограничений, которые могли бы касаться и молодых кластеров, возраст рассеянного скопления IC 4665 изменился бы с 32 миллионов лет до более 50 миллионов лет.
При этом, модель CCC+TL решила проблему «невозможных ранних галактик», растягивая, а не сжимая временную шкалу формирования звёзд и галактик, как того требует модель ΛCDM."
В общем, то, что постоянно пытались скрыть и скорректировать, наконец, начало вылазить наружу. И дело этим не закончится, т.к. есть ещё и наблюдения сверхсветового движения объектов, которые тоже постоянно пытаются объяснить визуальными эффектами. Просто в астрофизике, как в менее ответственном разделе физики, проще делать различные допущения и строить новые теории, но то, что и в химии и в ядерной физике и в других науках результаты наблюдений и экспериментов постоянно причёсывались теперь должно стать понятно всем.
Когда я впервые об этом написал, то мне просто не хотели верить, хотя те, кто реально связан с проведением экспериментов дали мне даже название этого усреднения: "доверительный интервал", т.е. если результаты выбиваются за какие-то рамки, то их просто отбрасывают и не учитывают, а если это сделать невозможно, то корректируется сам результат, а не теория. А потом мне будут рассказывать про сигмы и запредельную точность исследований. Ага.
"Сотрудницу Гарварда Франческу Джино обвиняют в сфабрикованных результатах своих исследований. Ученые провели несколько исследований и пришли к выводу, что заявление Джино - полная чушь, передает телеканал «Известия»".
Для научного мира это давно не новость. Подправлять результаты наблюдений и экспериментов, чтобы они не выпирали из существующей теории давно стало нормой. Причём никто даже не обращает внимания, что довольно часто новые исследования не просто выходят за ранее установленные пределы, но и попросту начинают противоречить более старым и таким же "непогрешимым" экспериментам.
Статью под названием "Новое исследование в поддержку отсутствия тёмной материи может подтвердить возраст некоторых «невозможных» наблюдений в 50 млн лет" я даже полностью скопировал себе в архив, пока её саму не подправили, потому что автор в ней приводит такие факты, которые неподготовленный человек не сразу и переварит.
Рассеянное скопление IC 4665 в созвездии Змееносца. Согласно общепринятым измерениями, это скопление начало развиваться менее 40 миллионов. Однако, новая модель способна увеличить его возраст до более 50 миллионов лет. Источник: Stellarium
Профессор физики Раджендра Гупта из Университета Оттавы придумал новую теорию, в которой тёмная материя отсутствует. При этом он не исключает из неё Большой Взрыв и расширение вселенной, но значительно увеличивает возраст с 13,8 миллиардов лет до 26,7 миллиардов лет. В попытках обосновать свои выводы, он привёл не просто факты, не вписывающиеся в современную теорию, а конкретно указал на правки:
"Например, возраст некоторых скоплений ранее был оценён в 15,8 ± 2,1 миллиарда лет. Как пример, при актуализации параметров эволюции звёзд, возраст звезды Мафусаил (HD 140283) был скорректирован с 14,5 ± 0,8 миллиарда лет до «комфортных» 12,0 ± 0,5 миллиарда лет.
Если будет подтверждено, что возраст Вселенной значительно больше принятых 13,8 миллиарда лет, то астрофизики не будут ограничены оценкой возраста звёзд. В частности, это может дать возможность подтвердить возраст шарового скопления NGC104 между 19,04 и 20,30 миллиардами лет, как было оценено при допущении возраста Вселенной в 26,7 млрд лет. Не имея ограничений, которые могли бы касаться и молодых кластеров, возраст рассеянного скопления IC 4665 изменился бы с 32 миллионов лет до более 50 миллионов лет.
При этом, модель CCC+TL решила проблему «невозможных ранних галактик», растягивая, а не сжимая временную шкалу формирования звёзд и галактик, как того требует модель ΛCDM."
В общем, то, что постоянно пытались скрыть и скорректировать, наконец, начало вылазить наружу. И дело этим не закончится, т.к. есть ещё и наблюдения сверхсветового движения объектов, которые тоже постоянно пытаются объяснить визуальными эффектами. Просто в астрофизике, как в менее ответственном разделе физики, проще делать различные допущения и строить новые теории, но то, что и в химии и в ядерной физике и в других науках результаты наблюдений и экспериментов постоянно причёсывались теперь должно стать понятно всем.
Когда я впервые об этом написал, то мне просто не хотели верить, хотя те, кто реально связан с проведением экспериментов дали мне даже название этого усреднения: "доверительный интервал", т.е. если результаты выбиваются за какие-то рамки, то их просто отбрасывают и не учитывают, а если это сделать невозможно, то корректируется сам результат, а не теория. А потом мне будут рассказывать про сигмы и запредельную точность исследований. Ага.