Про колонизаторский подход к жизни

[xommep]

Вернусь от психологических статей обратно на политическую поляну - хотя и здесь также будут разного рода психологические экзерсисы, а также исторические экскурсы.

Внимание! Статья длинна, полна лютого баттхерта, классовой и исторической ненависти, полна обличений и антифашистской пропаганды, а также беспощадных отсылок к историческому прошлому,

Comments

[stormwarden]

Нет, с Азией дружить нельзя -- хитростью не вышли с ними дружить, Запад куда более предсказуем. Да и вообще, "дружба" в политике даже упоминаться не должна. Союзы, вхождение в систему на равных -- это да, возможно. Вся эта ерунда с "ощущениями", "связью со страной и народом" пускай остается вместе с религиями в прошлом, ну или в загоне для не вполне разумных с ними же. Думать надо, рассчитывать, что выгодно, что нет, для больших образований (стран), для отдельных людей, а не разводить этакую высокодуховность. Культурой нужно поступиться, особенно вот этой частью про стремление не исполнять законы. Мораль меняется от века к веку, это логично и нормально, а вот законы остаются, их соблюдать и надо.

[xommep]

Фейспалм-жпг.
Как говорится на тупичке, "тебе лет-то сколько, мил человек"?
Мораль у него меняется, афигеть! :))) Это ведь именно про то, что я пишу. :)))

[stormwarden]

Мораль меняется не у меня, а в социуме, это совершенно нормальный процесс. При развитии оного социума прежние моральные нормы подлежат переосмыслению, старые могут быть отменены, новые введены. Укажите, сделайте милость, моральные нормы, которые были совершенно неизменны век от века, да к тому же не являлись бы законодательно запрещенными актами. Только учтите, что моральные нормы отдельных малых частей населения, таких, как религиозные секты, например, вряд ли могут рассматриваться в данном контексте, так как они зачастую изолируют себя от общества и останавливаются в социальном и психологическом развитии. Берите моральные нормы большинства.

[6_h_h]

Не съешь человека. Не возжелай мать свою и сестру свою. Не убей ребенка человеческого.

[stormwarden]

Первое опровергается племенами Амазонки и некоторыми африканскими даже сейчас. В каменном веке канибализм был нормой. Это как минимум. Отказ от каннибализма стал нормой для европейцев и азиатов только в период, когда человечество научилось эффективно добывать пищу и стало нецелесообразно ослаблять племя съедением его члена. Хотя, прохожих еще долгое время за еду считали

[6_h_h]

Вы пытаетесь распространить свое определение понятия "человек" на весь период истории, между тем ваше соотнесение понятий "человек" и "представитель вида Homo sapiens S." исторически неверно и невозможно. Людей никогда не ели - ели тех, кто похож на нормальных людей, представителей нашего племени. А в соседнем племени не люди - они не говорят по человечески, и татуировки у них не там. То же самое в отношении "забавы", которая носит книжный характер - представители соседнего племени не люди.
Что касается инцестов в Европе в средние века - пруфлинк в студию. Ибо церковь подобных штучек ну очень не одобряла. А норвежских извращенцев не привлекайте - они там уже не знают, куда что засунуть, чтобы возбудиться.
Что касается тезиса "не мораль, а законы" то он неверен. Законы не брались из ниоткуда - в них закреплялись уже существующие нормы наказаний за аморальные поступки.

[stormwarden]

Во-первых, в соседнем племени тоже люди, хоть и чужие и непонятные. Раз непонятные -- значит враги. Отсюда и разрешение на любые действия по отношению к ним. Чисто эволюционная примочка. Во-вторых, забава, увы, носила далеко не книжный, а вполне исторический характер. "Среди викингов был распространен обычай насаживать на копья младенцев в захваченных поселениях." Гуревич А.Я. "Культура скандинавов IX-XI вв

[6_h_h]

Во-первых, в соседнем племени тоже люди, хоть и чужие и непонятные.
Нет. Подобные взгляды начали возникать в человеческой цивилизации сравнительно поздно. Следы же противоположных взглядов можно найти до сих пор.
Во-вторых, забава, увы, носила далеко не книжный, а вполне исторический характер. "Среди викингов был распространен обычай насаживать на копья младенцев в захваченных поселениях." Гуревич А.Я. "Культура скандинавов IX-XI вв.".
А я о чем? Викинги насаживали на копья своих младенцев в своих поселениях? Нет. А в чужих - не люди.

[stormwarden]

Подобные взгляды начали возникать еще во времена Древней Индии. О пресловутом Риме и говорить нечего: варвары, но люди. И регулярные набеги, убийства и/или войны не мешали торговать в остальное время.

[6_h_h]

Но тот же Аристотель утверждал, что варвары является в лучше случае полу-людьми, с которыми люди (греки) могут делать всё, что захотят. Опять же само слово "варвары" - не говорящие по-человечески. В русском языке - "немцы" - не говорящие по-человечески=не говорящие вообще.

[stormwarden]

Варвары -- говорящие неразборчиво, говорящие непонятно. Это не делало их не-людьми, иначе те же римляне не стали бы давать им гражданство и обучать военному делу. Аристотель утверждал также, что варвары -- рабы от природы, греки же от природы свободны и не могут потому быть рабами, а также, что люди, живущие на свой заработок, не должны получать гражданских прав. Однако были ли эти высказывания общепринятой философией, или мудрствованиями одного, хоть и уважаемого (не везде и не всеми, правда) человека?

[6_h_h]

Это две стороны одной медали. Мы относим существо к людям по факту его внешности (рождения от других людей). Древние считали человеком того, кто принадлежит к их культуре. В Европе, впрочем, подобные взгляды держались до 20 в. (негры в зоопарке).

[stormwarden]

С неграми было поинтереснее. Их за людей церковь не принимала, что давало карт-бланш на рабство по факту, хотя формально оно таковым и не было: разве вол -- раб?
Внешность -- сиречь, фенотип, -- является одним из определяющих факторов, да. Но, между прочим, как раз внешние различия и были причиной недоверия к соседям, об этом вы, кстати, как раз упоминали, помните: "татуировки не те". Культурные же различия были на тот момент еще не столь важны, о них вообще потом узнавали, после того, как вступали во взаимодействие. Но именно вступить во взаимодействие, да не боевое притом, и было основной проблемой, когда видели чужаков, выглядящих странно.
Мы, кстати, не только внешность все же относим к факторам человечности. Еще мы добавили сюда мыслительные процессы, некоторые цивилизационные маркеры etc.

[6_h_h]

Далее. Я не писал про кросс-кузенные браки. Я писал про отношения с матерью и сестрами. Что касается Борджиа и иже с ними, то это не показатель - мы говорим о морали, т.е. о наборах норм, описывающих правильное или неправильное поведение. Из того, что некто нарушает эти нормы, не следует, что этих норм нет.

К примеру, как из морали могли выйти законы, закрепленные в римском праве?
Да легко. Мораль описывает нормы поведения. Законы устанавливают наказание за нарушение норм поведения. Первые законы касаются, как правило, различных тонкостей и деталей, которые подвержены риску произвольного толкования и эти тонкости закрепляют. Именно поэтому в первых законах часто не бывает того, что и так понятно.

А в салической правде?
Например в статье о длинноволосом мальчике...

Моральные нормы могли войти в свод законов, могли не входить, могли входить с оговорками, но всегда было так, что люди начинали их воспринимать, как непреложные нормы только после введения их в законодательлство и назначения наказания за них. Но до принятия закона никаких

[stormwarden]

Что касается Борджиа, так они были продуктом своего времени и своей среды, ниоткуда, как уже знаем, не возникает ничего. Именно, что нормы эти для кого-то были, для кого-то -- нет, появились далеко не сразу, стали распространены далеко не сразу, приобрели силу запрета, а не рекомендации, далеко не сразу. Напомню вам про замечательное муссирование темы привлекательности инцеста в литературе и мифологии, что вполне отражает отношение к данному вопросу как минимум потребителей оных. Сейчас, к примеру, такого муссирования нет, что вполне отражает вашу (и не только вашу, разумеется) нынешнюю позицию: в наше время это стало действительно запретным. Плюс, повторюсь про запрет церкви на подобные браки: только с 1215 года, понадобилось отдельное решение, имеющее, по сути, силу закона, чтобы начать -- только начать, -- переламывать традиционное приятие их

[6_h_h]

привлекательности инцеста в литературе и мифологии, что вполне отражает отношение к данному вопросу как минимум потребителей оных
Литература и мифология - вещи очень разные. Не являюсь специалистом в литературе Возрождения, поэтому скажу за мифологию. Одобряемый инцест - как брак между прямыми родственниками - происходит между божествами, причем как правило божествами старших поколений, часто рассматриваемых как чудовища.

Статья о длинноволосом мальчике - статья об убийстве несовершеннолетнего.

До принятия примитивных законов люди жили вполне себе как обезьяны, по принципу "кто сильнее, тот и прав".
Доказательства? Антропологические находки это не только не подтверждают, но и противоречат.

Лишь после того, как общественное -- именно общественное, -- развитие достигло некоторой необходимой стадии, появились первые правила и уложения, имевшие форму либо воли вождя, который часто являлся на этом этапе развития также и шаманом, а потому подкреплял именно волей духов свою волю, либо решения совета старейшин, в римской версии -- сената.