О культурном фоне, влиянии общества на человека и коллективизЪме
Продолжаю цикл статей о прошлом и будущем; что-то он ушёл в сторону культурного фона. В предыдущий раз рассказывал о различиях понятий "знать" и "понимать", и почему эти слова не равнозначны, даже при условии нахождения в одном культурном пространстве. На сегодня - задача в очередной раз показать влияние общества (в том числе - через культурный фон) на своих граждан, и почему утверждение "всего добился сам" неверно в 146% случаев.
Как обычно, краткое содержание предыдущих серий; разница в "знать" и "понимать" - как между теорией и практикой. Освоив теорию, нам кажется, что мы что-то начали понимать, но применение теории на практике обычно показывает, что максимум, что мы можем - повторять за другими; делать, как они. Иногда попадаются уникумы, которые действительно понимают теорию, а не просто повторяют её тезисы, из которых потом и получаются Платоны и Невтоны. Которые уже в свою очередь двигают теорию дальше, и снова по кругу.
Каждый из нас знает, что Солнце является центром нашей звёздной системы, но сможете ли вы обосновать это? Вообще-то это просто, и даже древние греки до этого додумались, и даже почти точно посчитали диаметр Земли. Тем не менее, до сих пор по сети гуляют рассказы о плоской Земле, и масса граждан действительно верует в это. Казалось бы, все же учились в школе и знают, что бла-бла, а потом что-то происходит и всё, это знание мы просто выбрасываем и заменяем на анти-знание.
Само по себе это, как бы это не показалось странным обывателю, вполне присуще и науке как таковой; когда новые данные меняют понимание мира, старые теории заменяются новыми, согласно новому пониманию. Но это надо, чтобы новые данные противоречили старой теории. В случае с плоской Землёй мы имеем в виду просто другое объяснение тех же самых фактов, которое почему-то больше нравится обывателю. И если проповедники подобных идей достаточно убедительны, то ряды их сторонников будут расти, невзирая на то, что доказательства ложности этой теории любой может наблюдать при любом лунном затмении, например.
Шах и мат, шароверы
Если же вернуться к теме статьи, то подобное стало возможным благодаря культурному фону, который сформировался в пост-перестроечный период. Практически весь период советской истории (за вычетом времени НЭПа) существовал буквально культ научного мировоззрения, когда не-научные и псевдо-научные идеи в общественном пространстве выглядели моветоном. То есть культурный фон говорил, что надо следовать официальной науке, чтобы быть культурным человеком; в широком смысле этого слова. Из этого не следует, что все кругом были культурными, но тем не менее - если бы какой-нибудь деятель культуры или прочее публичное лицо начали бы высказывать анти-научные мысли, их бы не поняли даже коллеги по цеху. И дело тут не только в клятом ГУЛАГе, который зорко следил за строгим соблюдением канонов теории относительности или дарвинизма (сарказм), сколько именно в общепринятых нормах.
Речь тут не за то, что при СССР было хорошо, а потом стало плохо; а про то, как работает культурный фон. С точки зрения обывателя советская научная упоротость - это плохо; при клятых борщевиках ты не мог выбегать с криками про плоскую землю или теорию креационизма, а теперь - легко! Это ли не Свобода?.. И если понимать Свободу как безнаказанность, то да, а вот если заглянуть в словари... Но что словари для обывателя; для него хорошо то, что ему нравится. И, разумеется, ему нравится веровать во что попало; хочу в Бога, хочу в чОрта.
Вообще-то подобная "свобода" убивает концепцию информационного общества; я по образованию "айтишник", то есть "специалист по информационным технологиям", и смотреть на нонешнюю реализацию этого самого "информационного общества" попросту больно. Да, всё больше граждан занимаются не ручным, а информационным трудом; проблема тут в том, что "информацией" это назвать сложно до невозможности. Культурный фон таков, что львиную долю "информации" в этих ваших интернетах занимают помехи, белый шум, а то и откровенная дез-информация. Причём современники почему-то уверены, что это нормально (как раз благодаря культурному фону), так что задача очистки зерен от плевел даже и не поднимается - пусть расцветают тысячи цветов. Всё равно, кто высказывается - учОный или плоскоземелец, правдоруб или лжец; одна сплошная Свобода. Хотя в определениях этого слова обычно прямо подписано: не путать с безнаказанностью; но - увы всем нам.
Переходим к следующей части статьи - о влиянии Общества на человека. Когда пишу термины с большой буквы, это означает, что акцентирую внимание на слове именно как термине, а не просто наборе букв. Имхо и "общества" у нас сейчас никакого нет, но культурный фон у него определённый есть; именно потому, что общества нет, и фон такой, какой мы видим на табло. Тем не менее, человечки у нас сейчас таковы, как я описываю в своих статьях (да и вы все видите состояние "общества" самостоятельно) благодаря этому фону. Не потому, что "народишко пошёл мелкий", а скажем спасибо именно тем нормам, которые приучают людей быть обывателями. А обыватель - это не простой, а ограниченный человечек.
В современной "культуре", сформированной в основном на Западе, лютует культ индивидуализЪма, и обыватель считает себя уникальной личностью (что, в общем-то, верно), сформированной самостоятельно (а вот это уже неверно). Ему никто ничего не должен, и наоборот - он никому ничего не должен. Скажите это банку и прочим заёмщикам, ага; но это мы как бы стыдливо умалчиваем - это всё временные трудности, зато бла-бла-бла.
На этот счёт есть очевидный контр-пример: многие знают произведение Киплинга "Маугли", который этот уважаемый гражданин написал в... расистских целях; показать, что превосходство над природой и прочими тварями у человека зашито в генах, и генетически одарённый ребёнок сможет всех победить. Однако реальная практика показывает, что настоящие дети-маугли дичают полностью, и без человечьего воспитания не способны освоить прямохождение и речь. То есть вообще-то маугли в объективной реальности, а не в фантазиях писателя-расиста, доказывают крайнюю зависимость Человека от Общества.
На этот счёт обычно применяется культурный сепаратизм - я обязан только своим родителям, и больше никому; что также не верно; как минимум, те обязаны своим родителям, и далее по цепочке. И если присмотреться к уважению к старшим, то мы увидим реальное, а не показное отношение к этим обязанностям - на опыт предков всем плевать, что показывал в первых статьях цикла. То есть я как бы обязан, но как бы и пофиг; вот так и получается, что человечек вырастает индивидуалистом, и это в рамках текущего культурного фона вполне нормально. Об этом талдычат песни, фильмы, рекламные буклеты. Местоимение "мы" за пределами узкого обывательского мирка используется в основном в морализаторских целях - мы должны, мы едины; и неважно, что это всё брехня, см. предыдущую статью.
Напоминаю, что этот культ индивидуализЪма очевидным образом нанесён нам "оттуда", и в наших местных традициях как-то даже сложно вспомнить культурные примеры оного; а вот наоборот, коллективизма - хоть отбавляй. Подозреваю, что и "там" тоже в традициях ничего такого нет, но "там" культура современности победила значительно раньше, и "там" тем более всем плевать на собственные традиции; если брать не слова, а дела.
Коллективи́зм - собирательный социально-психологический термин, характеризующий любую доктрину или другую социальную установку, делающую упор на важность и ценность коллектива.
С философской точки зрения - главенство интересов коллектива или группы (общества, государства, нации или класса) над интересами личности, признание приоритета общественного блага над личным, добровольное подчинение своих интересов интересам общества.
Противоположным понятием является индивидуализм.
Так вот культурный фон современности сейчас сугубо индивидуалистический. Да, попадаются примеры обратного, но на то это и фон, что он воздействует подсознательно, о чём опять-таки было в прошлой статье; и если вы встретили сто примеров индивидуализма и один - коллективизма, вряд ли вы будете вести себя как коллективист.
Так-то никто не мешает косплеить хоть СССР, хоть Римскую империть, но это именно что ролевые игры; если же брать общественное пространство, то в нём не видно практически ничего, что распространяло идеи коллективизма, а не индивидуализма. Даже поздне-советские фильмы скорее являются переносчиками обывательской (то есть индивидуальной) морали, о чём регулярно упоминаю в своих статьях. Я, меня, мне.
Вопрос совершенно не праздный, ибо в наше тревожное время суток всё чаще звучат призывы сплотиться и встать стеной, при том, что ежесекундно в уши обывателю заливается мысль о том, что важно только "здесь и сейчас" лично для него. Культурный фон не совпадает с идеями хоть какого-то-там коллективизма; и виноваты в этом и лже-пророки - культ-работники, и их заказчики; причём эти же заказчики и требуют от обывателя сплочённости и вставания. Морализаторство, как оно есть.
Можно ли с этим что-то поделать? В рамках обывательской морали - точно нет; и надеяться, что "как-то оно само" - тоже нет. Если в обществе принято делать А и Б, с какого перепугу ожидать, что они будут делать строго противоположное? Если же менять культурные нормы, то есть заменять А на не-А, то это надо делать по всем фронтам, и начинать надо было не сегодня и не вчера, а лет так -цать назад.
Пока что остаётся только надеяться на следы моральных норм, оставленных предками (тех самых вековых традиций, о которые десятилетиями вытирали ноги и "творцы", и обыватели); ну, и морализаторствовать. Ведь это проще, чем что-то реальное делать. Можно ли изменить культурный фон; да, можно, и мы даже помним примеры оного. Когда тов. Гоблин в конце 1990-х начал вести свой тупичОк, он был чуть ли не единственным, кто осмеливался в публичном пространстве симпатизировать СССР, Победе и прочим традиционным ценностям; а вокруг было море разливанное анти-советизма. За прошедшие десятилетия анти-советчики никуда не делись, они по-прежнему сидят на своих постах, но культурный фон сильно изменился; хотя всё ещё можно говорить о том, что "трупами закидали", но это уже практически моветон, потому что "все знают". И действительно ведь знают, а кто-то даже и понимает. :)
И это не просто какое-то естественное движение, а целенаправленное воздействие целого ряда граждан (далеко не только ДимЮрича), поддержанное со временем Партией и Правительством. Хотя по-прежнему до уровня хотя бы позднего СССР в "культурном" плане допрыгнуть никак не удаётся, но хотя бы перестали обдавать помоями собственную историю. Хотя тут я излишне оптимистичен, конечно.
Можно ли так же поступить с коллективизмом, заменить им навяленный нам индивидуализм, который противоречит и традициям, и вере православной (мусульманской и т.д.) - наверное, можно. Только работы там - непочатый край; и её ещё даже не думали начинать, за вычетом пропагандистских выкриков. Там без репрессий и прессования культ-работников не обойтись; но что-то как-то не особо-то и жаль.
>>> Про культурный фон и идеализЪм >>>
Как обычно, краткое содержание предыдущих серий; разница в "знать" и "понимать" - как между теорией и практикой. Освоив теорию, нам кажется, что мы что-то начали понимать, но применение теории на практике обычно показывает, что максимум, что мы можем - повторять за другими; делать, как они. Иногда попадаются уникумы, которые действительно понимают теорию, а не просто повторяют её тезисы, из которых потом и получаются Платоны и Невтоны. Которые уже в свою очередь двигают теорию дальше, и снова по кругу.
Каждый из нас знает, что Солнце является центром нашей звёздной системы, но сможете ли вы обосновать это? Вообще-то это просто, и даже древние греки до этого додумались, и даже почти точно посчитали диаметр Земли. Тем не менее, до сих пор по сети гуляют рассказы о плоской Земле, и масса граждан действительно верует в это. Казалось бы, все же учились в школе и знают, что бла-бла, а потом что-то происходит и всё, это знание мы просто выбрасываем и заменяем на анти-знание.
Само по себе это, как бы это не показалось странным обывателю, вполне присуще и науке как таковой; когда новые данные меняют понимание мира, старые теории заменяются новыми, согласно новому пониманию. Но это надо, чтобы новые данные противоречили старой теории. В случае с плоской Землёй мы имеем в виду просто другое объяснение тех же самых фактов, которое почему-то больше нравится обывателю. И если проповедники подобных идей достаточно убедительны, то ряды их сторонников будут расти, невзирая на то, что доказательства ложности этой теории любой может наблюдать при любом лунном затмении, например.
Шах и мат, шароверы
Если же вернуться к теме статьи, то подобное стало возможным благодаря культурному фону, который сформировался в пост-перестроечный период. Практически весь период советской истории (за вычетом времени НЭПа) существовал буквально культ научного мировоззрения, когда не-научные и псевдо-научные идеи в общественном пространстве выглядели моветоном. То есть культурный фон говорил, что надо следовать официальной науке, чтобы быть культурным человеком; в широком смысле этого слова. Из этого не следует, что все кругом были культурными, но тем не менее - если бы какой-нибудь деятель культуры или прочее публичное лицо начали бы высказывать анти-научные мысли, их бы не поняли даже коллеги по цеху. И дело тут не только в клятом ГУЛАГе, который зорко следил за строгим соблюдением канонов теории относительности или дарвинизма (сарказм), сколько именно в общепринятых нормах.
Речь тут не за то, что при СССР было хорошо, а потом стало плохо; а про то, как работает культурный фон. С точки зрения обывателя советская научная упоротость - это плохо; при клятых борщевиках ты не мог выбегать с криками про плоскую землю или теорию креационизма, а теперь - легко! Это ли не Свобода?.. И если понимать Свободу как безнаказанность, то да, а вот если заглянуть в словари... Но что словари для обывателя; для него хорошо то, что ему нравится. И, разумеется, ему нравится веровать во что попало; хочу в Бога, хочу в чОрта.
Вообще-то подобная "свобода" убивает концепцию информационного общества; я по образованию "айтишник", то есть "специалист по информационным технологиям", и смотреть на нонешнюю реализацию этого самого "информационного общества" попросту больно. Да, всё больше граждан занимаются не ручным, а информационным трудом; проблема тут в том, что "информацией" это назвать сложно до невозможности. Культурный фон таков, что львиную долю "информации" в этих ваших интернетах занимают помехи, белый шум, а то и откровенная дез-информация. Причём современники почему-то уверены, что это нормально (как раз благодаря культурному фону), так что задача очистки зерен от плевел даже и не поднимается - пусть расцветают тысячи цветов. Всё равно, кто высказывается - учОный или плоскоземелец, правдоруб или лжец; одна сплошная Свобода. Хотя в определениях этого слова обычно прямо подписано: не путать с безнаказанностью; но - увы всем нам.
Переходим к следующей части статьи - о влиянии Общества на человека. Когда пишу термины с большой буквы, это означает, что акцентирую внимание на слове именно как термине, а не просто наборе букв. Имхо и "общества" у нас сейчас никакого нет, но культурный фон у него определённый есть; именно потому, что общества нет, и фон такой, какой мы видим на табло. Тем не менее, человечки у нас сейчас таковы, как я описываю в своих статьях (да и вы все видите состояние "общества" самостоятельно) благодаря этому фону. Не потому, что "народишко пошёл мелкий", а скажем спасибо именно тем нормам, которые приучают людей быть обывателями. А обыватель - это не простой, а ограниченный человечек.
В современной "культуре", сформированной в основном на Западе, лютует культ индивидуализЪма, и обыватель считает себя уникальной личностью (что, в общем-то, верно), сформированной самостоятельно (а вот это уже неверно). Ему никто ничего не должен, и наоборот - он никому ничего не должен. Скажите это банку и прочим заёмщикам, ага; но это мы как бы стыдливо умалчиваем - это всё временные трудности, зато бла-бла-бла.
На этот счёт есть очевидный контр-пример: многие знают произведение Киплинга "Маугли", который этот уважаемый гражданин написал в... расистских целях; показать, что превосходство над природой и прочими тварями у человека зашито в генах, и генетически одарённый ребёнок сможет всех победить. Однако реальная практика показывает, что настоящие дети-маугли дичают полностью, и без человечьего воспитания не способны освоить прямохождение и речь. То есть вообще-то маугли в объективной реальности, а не в фантазиях писателя-расиста, доказывают крайнюю зависимость Человека от Общества.
На этот счёт обычно применяется культурный сепаратизм - я обязан только своим родителям, и больше никому; что также не верно; как минимум, те обязаны своим родителям, и далее по цепочке. И если присмотреться к уважению к старшим, то мы увидим реальное, а не показное отношение к этим обязанностям - на опыт предков всем плевать, что показывал в первых статьях цикла. То есть я как бы обязан, но как бы и пофиг; вот так и получается, что человечек вырастает индивидуалистом, и это в рамках текущего культурного фона вполне нормально. Об этом талдычат песни, фильмы, рекламные буклеты. Местоимение "мы" за пределами узкого обывательского мирка используется в основном в морализаторских целях - мы должны, мы едины; и неважно, что это всё брехня, см. предыдущую статью.
Напоминаю, что этот культ индивидуализЪма очевидным образом нанесён нам "оттуда", и в наших местных традициях как-то даже сложно вспомнить культурные примеры оного; а вот наоборот, коллективизма - хоть отбавляй. Подозреваю, что и "там" тоже в традициях ничего такого нет, но "там" культура современности победила значительно раньше, и "там" тем более всем плевать на собственные традиции; если брать не слова, а дела.
Коллективи́зм - собирательный социально-психологический термин, характеризующий любую доктрину или другую социальную установку, делающую упор на важность и ценность коллектива.
С философской точки зрения - главенство интересов коллектива или группы (общества, государства, нации или класса) над интересами личности, признание приоритета общественного блага над личным, добровольное подчинение своих интересов интересам общества.
Противоположным понятием является индивидуализм.
Так вот культурный фон современности сейчас сугубо индивидуалистический. Да, попадаются примеры обратного, но на то это и фон, что он воздействует подсознательно, о чём опять-таки было в прошлой статье; и если вы встретили сто примеров индивидуализма и один - коллективизма, вряд ли вы будете вести себя как коллективист.
Так-то никто не мешает косплеить хоть СССР, хоть Римскую империть, но это именно что ролевые игры; если же брать общественное пространство, то в нём не видно практически ничего, что распространяло идеи коллективизма, а не индивидуализма. Даже поздне-советские фильмы скорее являются переносчиками обывательской (то есть индивидуальной) морали, о чём регулярно упоминаю в своих статьях. Я, меня, мне.
Вопрос совершенно не праздный, ибо в наше тревожное время суток всё чаще звучат призывы сплотиться и встать стеной, при том, что ежесекундно в уши обывателю заливается мысль о том, что важно только "здесь и сейчас" лично для него. Культурный фон не совпадает с идеями хоть какого-то-там коллективизма; и виноваты в этом и лже-пророки - культ-работники, и их заказчики; причём эти же заказчики и требуют от обывателя сплочённости и вставания. Морализаторство, как оно есть.
Можно ли с этим что-то поделать? В рамках обывательской морали - точно нет; и надеяться, что "как-то оно само" - тоже нет. Если в обществе принято делать А и Б, с какого перепугу ожидать, что они будут делать строго противоположное? Если же менять культурные нормы, то есть заменять А на не-А, то это надо делать по всем фронтам, и начинать надо было не сегодня и не вчера, а лет так -цать назад.
Пока что остаётся только надеяться на следы моральных норм, оставленных предками (тех самых вековых традиций, о которые десятилетиями вытирали ноги и "творцы", и обыватели); ну, и морализаторствовать. Ведь это проще, чем что-то реальное делать. Можно ли изменить культурный фон; да, можно, и мы даже помним примеры оного. Когда тов. Гоблин в конце 1990-х начал вести свой тупичОк, он был чуть ли не единственным, кто осмеливался в публичном пространстве симпатизировать СССР, Победе и прочим традиционным ценностям; а вокруг было море разливанное анти-советизма. За прошедшие десятилетия анти-советчики никуда не делись, они по-прежнему сидят на своих постах, но культурный фон сильно изменился; хотя всё ещё можно говорить о том, что "трупами закидали", но это уже практически моветон, потому что "все знают". И действительно ведь знают, а кто-то даже и понимает. :)
И это не просто какое-то естественное движение, а целенаправленное воздействие целого ряда граждан (далеко не только ДимЮрича), поддержанное со временем Партией и Правительством. Хотя по-прежнему до уровня хотя бы позднего СССР в "культурном" плане допрыгнуть никак не удаётся, но хотя бы перестали обдавать помоями собственную историю. Хотя тут я излишне оптимистичен, конечно.
Можно ли так же поступить с коллективизмом, заменить им навяленный нам индивидуализм, который противоречит и традициям, и вере православной (мусульманской и т.д.) - наверное, можно. Только работы там - непочатый край; и её ещё даже не думали начинать, за вычетом пропагандистских выкриков. Там без репрессий и прессования культ-работников не обойтись; но что-то как-то не особо-то и жаль.
>>> Про культурный фон и идеализЪм >>>