Про собственников и управленцев ещё раз
Попробую в очередной раз написать небольшой экономический ликбез; на эту же тему ранее уже писал, сегодня посмотрим на ситуацию под немного другим углом.
Развернуть мысль отличия управленцев от собственников возникла при просмотре очередного ролика от Клима нашего Жукова:
Ролик про игру, но совсем не про игру ;)))
Atomic Heart тоже недавно касался в статье про навязывание эстетики; при том, что в субж не играл, но осуждаю. Когда КлимСаныч ближе к концу касается вопросов террании в СССР, он справедливо замечает, что управление каким-либо объектом или организацией не равно их владению. Мысль, с одной стороны, очевиднейшая, но одновременно и сложно натягиваемая на голову в применении к большим социальным системам.
С одной стороны, взять какого-нибудь водителя троллейбуса - очевидно, что он управляет большим куском железа; но владеет ли он своим троллейбусом? То же самое применимо, например, к начальнику цеха на заводе - он всем тут управляет, но владеет ли он "своим" цехом?.. Но почему-то на верхних уровнях социальных пирамид эта логика в сознании обывателя начинает сбоить: если директор управляет заводом, то почему-то он же и владеет - в обывательском сознании, конечно. То же верно и в политическом смысле - управляющие населёнными пунктами и целыми странами почему-то воспринимаются обывателями в феодальном смысле, как сеньоры или ленд-лорды - что хочу, то и ворочу.
У этого, безусловно, есть и экономические причины - в условиях отчуждения труда граждане начальники забирают в свои лапы всю полноту власти, что в том числе противоречит законодательству. Достаточно, например, почитать первые разделы Конституции РФ (да и любой другой), чтобы понять, что простой народец никого не интересует, и всем рулят совсем другие люди.
Тем не менее, хорошо бы понимать, как это всё работает, даже если напрямую мы поделать с этим ничего не можем; как минимум, чтобы не сбиваться на ложные цели. Регулярно говорю, что если вас пугает слово "смысл", можно его заменять на слово "цель"; если мы не понимаем целей и смыслов деятельности (особенно своей), то она по определению является бесцельной и бессмысленной - по крайней мере, для нас. Так что неосознанная деятельность, как минимум, демотивирует. И этот твит хорошо бы запомнить.
Напомню, что сегодня речь идёт про собственников и управленцев; в общем случае это разные люди, хотя в обывательском смысле часто эти понятия смешиваются. Но обыватель на то и обыватель, что он - не простой, а ограниченный человек. Да, собственник может быть управленцем и управленец - собственником, но в общем случае это неверно. Это - важное замечание.
Вопрос смешения собственников и управленцев рассматривал в статье про мелкую буржуазию; в сознании обывателя зачастую собственник - это такая рабочая лошадка, которая тащит на себе весь бизнес. Это возможно, но в крайних случаях, в самом низу экономической пирамиды; поэтому я и говорю, что не надо эти понятия смешивать. На уровне ИП собственник может тащить весь бизнес на себе, но на среднем и верхнем уровне его вклад в деятельность предприятия вполне может быть сведён к нулю. Например, человек может гениально тачать сапоги, но когда он запустит свою первую линию по пошиву обуви, лично возиться с колодками и кожей ему уже не нужно; да и для управления роботизированной линией не надо самому разбираться, а можно нанять специалиста (читай - управленца). На уровне корпорации от деятельности нашего мега-сапожника уже вообще ничего не зависит в плане выпуска обуви; что, однако, не мешает ему оставаться собственником предприятия и определять его цели и задачи. В отличие от тех, кто на нём реально работает.
Последнее замечание отнюдь не случайно. Из-за иерархичности структуры современного общества и смешения понятий "собственник" и "управленец" цели и задачи любой экономической (да и любой другой) деятельности определяют люди, которые непосредственно к этой деятельности отношения не имеют. Это в идеале предприятием по пошиву обуви рулит бывший сапожник; на практике - ну, вы меня поняли. Институт т.н. "инвестиций" является ключевым для т.н. "рынка", и в собственниках предприятия, как правило, находятся люди, которые хотят на нём побольше наживиться, см. определение этого слова.
И вот тут самое время ещё раз обратиться к понятиям "смысл" и "цель". Возможно, вам кажется, что вы в вашей деятельности занимаетесь производством сапог, программ, ракет; кто на что учился. Но из вышенаписанного видно, что основной (и единственной) целью вашей деятельности является получение прибыли акционерами предприятия (читай - собственниками). И управленцы тут - всего лишь инструмент по преобразованию вашей деятельности в ту самую прибыль. Недаром сейчас любыми предприятиями рулят отделы продаж, а не какие-то там инженеры с конструкторами.
В качестве примеров обратного либерально-инфицированные приводят Илона Маска или Стива Джобса - дескать, вот вам собственники, которые сами всем рулят и самолично запускают ракеты в космос. Но ведь, во-первых, их участие в деятельности предприятий, с учётом их масштабов (не личностей, а предприятий) в любом случае смехотворно; это всё равно говорить, что начальник транспортного цеха самолично перевёз столько-то мильёнов пассажиров; а ведь тут даже не начальник, а всего лишь собственник. Прикиньте ситуацию на себя и представьте, что все ваши труды будут приписывать даже не главному в вашей конторе, а всего лишь акционеру, которого на рабочем месте вообще никто в глаза не видел. А во-вторых, все эти "легенды рыночной экономики" на полную используют гос. аппарат, который выдаёт им гос. заказы, предоставляет забесплатно разработки и готовые технологии; та же Тесла по всем рыночным законам должна была разориться раз примерно миллион, но её держали на искусственном дыхании; так что эти "рыночники" никакие и не рыночники, а просто пассажиры на подсосе у государства.
Когда ломали СССР, то нам внушали, что все эти наши "Жигули" и персональные ЭВМ такие плохие, потому что у нас нет эффективных собственников; а уж рыночек-то сразу выведет нас как минимум вровень с Мерседесом и ИБМ. И речь не про злорадство, а про то, что-де в условиях гос. планирования нет мотивации делать что-то лучше. "Рынок" по сравнению с плановой экономикой - это лютый хаос, и всем известно, что порядок бьёт класс; но нам внушали, что из-за де-мотивации мы ничего не можем; просто потому, что никому ничего не нужно. А придут "эффективные собственники" и всё закрутится.
Но как-то так получается, что мотивация "лучших" и "уважаемых" людей автоматически означает... де-мотивацию простого трудового народа, о котором было выше. Мы не понимаем, зачем мы делаем то или сё - да, ради денег; но ведь деньги постоянно дешевеют; нас лишают то пенсионных накоплений, то медицинской помощи; то есть смысла что-либо делать с каждым днём всё меньше. И даже если собственники горят, как электросварка, это всё ничто по сравнению с де-мотивацией ширнармасс. Вы там играетесь в свои бирюльки, а нам тут страдать непонятно за что. Мы и правда не понимаем, за что.
И управленцы тут не шибко помогают; формально они должны быть на стороне народа, ибо они точно так же проходят по статье "расходы", но в реальности из-за иерархичности общества вся их деятельность сводится к обслуживанию начальства, см. извлечение прибыли как конечную цель. Фактически эта социальная страта является буфером между низовым народом и прослойкой чистых паразитов-собственников, аккумулируя весь негатив - собственник далеко, а начальник близко. Поэтому их лояльность приходится покупать за большие деньги, что приводит к ещё большему социальному расслоению, и так далее по спирали.
В случае же государственного механизма, как ни странно, но всё ещё хуже. Несмотря на весь абсурд, творящийся в "экономике", собственники являются таковыми по закону - они официально могут творить всё, что захотят; см. институт частной собственности. А вот чиновники - управленцы в рамках государства - никакими собственниками не являются, да и депутаты являются лишь проводниками воли народа, а никакими не феодальными правителями. И то, что сейчас происходит на всех уровнях власти, по сути является анти-государственной и анти-законной деятельностью - люди решают свои собственные дела, вместо того, чтобы выполнять непосредственные обязанности.
В очередной, стопицотый раз напоминаю, что надо всегда задумываться о целях и задачах в любой деятельности, даже когда кажется, что "это очевидно". Очевидно, что Солнце ходит вкруг Земли, и таки шо?.. Деятельность любого министерства сводится к тому же императиву, что и "экономическая" деятельность эффективных собственников - получению прибыли лично себе; причём, в отличие от этих самых собственников, это уже прямое нарушение всех мыслимых законов. Чем у нас занимается образование, культура, спорт? Я уж не говорю за промышленность и, не дай Аллах, оборону; хотя почему не говорю; очень даже говорю, причём весьма давно.
За это меня регулярно обзывают агентом и не-патриотом - видимо, со-участие в государственном преступлении в чьём то сознании является патриотизмом. Мне всего лишь хочется, чтобы мы перестали путать тёплое с мягким, и называли вещи своими именами. Чтобы культура была культурой, а экономика - экономикой. А не узаконенным воровством; а то и вовсе преступлением, с которым мы почему-то соглашаемся, потому что так принято.
Развернуть мысль отличия управленцев от собственников возникла при просмотре очередного ролика от Клима нашего Жукова:
Click to viewРолик про игру, но совсем не про игру ;)))
Atomic Heart тоже недавно касался в статье про навязывание эстетики; при том, что в субж не играл, но осуждаю. Когда КлимСаныч ближе к концу касается вопросов террании в СССР, он справедливо замечает, что управление каким-либо объектом или организацией не равно их владению. Мысль, с одной стороны, очевиднейшая, но одновременно и сложно натягиваемая на голову в применении к большим социальным системам.
С одной стороны, взять какого-нибудь водителя троллейбуса - очевидно, что он управляет большим куском железа; но владеет ли он своим троллейбусом? То же самое применимо, например, к начальнику цеха на заводе - он всем тут управляет, но владеет ли он "своим" цехом?.. Но почему-то на верхних уровнях социальных пирамид эта логика в сознании обывателя начинает сбоить: если директор управляет заводом, то почему-то он же и владеет - в обывательском сознании, конечно. То же верно и в политическом смысле - управляющие населёнными пунктами и целыми странами почему-то воспринимаются обывателями в феодальном смысле, как сеньоры или ленд-лорды - что хочу, то и ворочу.
У этого, безусловно, есть и экономические причины - в условиях отчуждения труда граждане начальники забирают в свои лапы всю полноту власти, что в том числе противоречит законодательству. Достаточно, например, почитать первые разделы Конституции РФ (да и любой другой), чтобы понять, что простой народец никого не интересует, и всем рулят совсем другие люди.
Тем не менее, хорошо бы понимать, как это всё работает, даже если напрямую мы поделать с этим ничего не можем; как минимум, чтобы не сбиваться на ложные цели. Регулярно говорю, что если вас пугает слово "смысл", можно его заменять на слово "цель"; если мы не понимаем целей и смыслов деятельности (особенно своей), то она по определению является бесцельной и бессмысленной - по крайней мере, для нас. Так что неосознанная деятельность, как минимум, демотивирует. И этот твит хорошо бы запомнить.
Напомню, что сегодня речь идёт про собственников и управленцев; в общем случае это разные люди, хотя в обывательском смысле часто эти понятия смешиваются. Но обыватель на то и обыватель, что он - не простой, а ограниченный человек. Да, собственник может быть управленцем и управленец - собственником, но в общем случае это неверно. Это - важное замечание.
Вопрос смешения собственников и управленцев рассматривал в статье про мелкую буржуазию; в сознании обывателя зачастую собственник - это такая рабочая лошадка, которая тащит на себе весь бизнес. Это возможно, но в крайних случаях, в самом низу экономической пирамиды; поэтому я и говорю, что не надо эти понятия смешивать. На уровне ИП собственник может тащить весь бизнес на себе, но на среднем и верхнем уровне его вклад в деятельность предприятия вполне может быть сведён к нулю. Например, человек может гениально тачать сапоги, но когда он запустит свою первую линию по пошиву обуви, лично возиться с колодками и кожей ему уже не нужно; да и для управления роботизированной линией не надо самому разбираться, а можно нанять специалиста (читай - управленца). На уровне корпорации от деятельности нашего мега-сапожника уже вообще ничего не зависит в плане выпуска обуви; что, однако, не мешает ему оставаться собственником предприятия и определять его цели и задачи. В отличие от тех, кто на нём реально работает.
Последнее замечание отнюдь не случайно. Из-за иерархичности структуры современного общества и смешения понятий "собственник" и "управленец" цели и задачи любой экономической (да и любой другой) деятельности определяют люди, которые непосредственно к этой деятельности отношения не имеют. Это в идеале предприятием по пошиву обуви рулит бывший сапожник; на практике - ну, вы меня поняли. Институт т.н. "инвестиций" является ключевым для т.н. "рынка", и в собственниках предприятия, как правило, находятся люди, которые хотят на нём побольше наживиться, см. определение этого слова.
И вот тут самое время ещё раз обратиться к понятиям "смысл" и "цель". Возможно, вам кажется, что вы в вашей деятельности занимаетесь производством сапог, программ, ракет; кто на что учился. Но из вышенаписанного видно, что основной (и единственной) целью вашей деятельности является получение прибыли акционерами предприятия (читай - собственниками). И управленцы тут - всего лишь инструмент по преобразованию вашей деятельности в ту самую прибыль. Недаром сейчас любыми предприятиями рулят отделы продаж, а не какие-то там инженеры с конструкторами.
В качестве примеров обратного либерально-инфицированные приводят Илона Маска или Стива Джобса - дескать, вот вам собственники, которые сами всем рулят и самолично запускают ракеты в космос. Но ведь, во-первых, их участие в деятельности предприятий, с учётом их масштабов (не личностей, а предприятий) в любом случае смехотворно; это всё равно говорить, что начальник транспортного цеха самолично перевёз столько-то мильёнов пассажиров; а ведь тут даже не начальник, а всего лишь собственник. Прикиньте ситуацию на себя и представьте, что все ваши труды будут приписывать даже не главному в вашей конторе, а всего лишь акционеру, которого на рабочем месте вообще никто в глаза не видел. А во-вторых, все эти "легенды рыночной экономики" на полную используют гос. аппарат, который выдаёт им гос. заказы, предоставляет забесплатно разработки и готовые технологии; та же Тесла по всем рыночным законам должна была разориться раз примерно миллион, но её держали на искусственном дыхании; так что эти "рыночники" никакие и не рыночники, а просто пассажиры на подсосе у государства.
Когда ломали СССР, то нам внушали, что все эти наши "Жигули" и персональные ЭВМ такие плохие, потому что у нас нет эффективных собственников; а уж рыночек-то сразу выведет нас как минимум вровень с Мерседесом и ИБМ. И речь не про злорадство, а про то, что-де в условиях гос. планирования нет мотивации делать что-то лучше. "Рынок" по сравнению с плановой экономикой - это лютый хаос, и всем известно, что порядок бьёт класс; но нам внушали, что из-за де-мотивации мы ничего не можем; просто потому, что никому ничего не нужно. А придут "эффективные собственники" и всё закрутится.
Но как-то так получается, что мотивация "лучших" и "уважаемых" людей автоматически означает... де-мотивацию простого трудового народа, о котором было выше. Мы не понимаем, зачем мы делаем то или сё - да, ради денег; но ведь деньги постоянно дешевеют; нас лишают то пенсионных накоплений, то медицинской помощи; то есть смысла что-либо делать с каждым днём всё меньше. И даже если собственники горят, как электросварка, это всё ничто по сравнению с де-мотивацией ширнармасс. Вы там играетесь в свои бирюльки, а нам тут страдать непонятно за что. Мы и правда не понимаем, за что.
И управленцы тут не шибко помогают; формально они должны быть на стороне народа, ибо они точно так же проходят по статье "расходы", но в реальности из-за иерархичности общества вся их деятельность сводится к обслуживанию начальства, см. извлечение прибыли как конечную цель. Фактически эта социальная страта является буфером между низовым народом и прослойкой чистых паразитов-собственников, аккумулируя весь негатив - собственник далеко, а начальник близко. Поэтому их лояльность приходится покупать за большие деньги, что приводит к ещё большему социальному расслоению, и так далее по спирали.
В случае же государственного механизма, как ни странно, но всё ещё хуже. Несмотря на весь абсурд, творящийся в "экономике", собственники являются таковыми по закону - они официально могут творить всё, что захотят; см. институт частной собственности. А вот чиновники - управленцы в рамках государства - никакими собственниками не являются, да и депутаты являются лишь проводниками воли народа, а никакими не феодальными правителями. И то, что сейчас происходит на всех уровнях власти, по сути является анти-государственной и анти-законной деятельностью - люди решают свои собственные дела, вместо того, чтобы выполнять непосредственные обязанности.
В очередной, стопицотый раз напоминаю, что надо всегда задумываться о целях и задачах в любой деятельности, даже когда кажется, что "это очевидно". Очевидно, что Солнце ходит вкруг Земли, и таки шо?.. Деятельность любого министерства сводится к тому же императиву, что и "экономическая" деятельность эффективных собственников - получению прибыли лично себе; причём, в отличие от этих самых собственников, это уже прямое нарушение всех мыслимых законов. Чем у нас занимается образование, культура, спорт? Я уж не говорю за промышленность и, не дай Аллах, оборону; хотя почему не говорю; очень даже говорю, причём весьма давно.
За это меня регулярно обзывают агентом и не-патриотом - видимо, со-участие в государственном преступлении в чьём то сознании является патриотизмом. Мне всего лишь хочется, чтобы мы перестали путать тёплое с мягким, и называли вещи своими именами. Чтобы культура была культурой, а экономика - экономикой. А не узаконенным воровством; а то и вовсе преступлением, с которым мы почему-то соглашаемся, потому что так принято.