Про агрессивность обывателя
Наброшу провокационный заголовочек; на деле речь пойдёт не столько про конкретных человеков и их шаблоны поведения, сколько про обывательскую культуру в целом; да, кто про что, а я тут - про культуру. И таки да, обыватель ≠ простой человек.
Про обывательскую мораль пишу часто; в последнее время регулярно ссылаюсь на статью про анти-культуру, которая (не статья, а анти-культура) основывается именно что на обывательской морали. Казалось бы, какой-то оксюморон - "обывательская мораль"; мораль - это что-то возвышенное, тили-тили и трали-вали, а обыватель - что-то предельно низкое. И тем не менее, мора́ль - принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений. И в современном "обществе" приняты именно такие нормы, приятные для обывателя и выгодные для экономических и культурных субъектов; всех всё устраивает. Ну, кроме людей, которые задумываются о том, не стукачок ли ты, мил человек нет ли тут какой измены; и объективной реальности, конечно.
Идея статьи возникла после просмотра ролика с "левого" белорусского канала КрасноBY:
В защиту BadComedian; ну, и немного красной пропаганды ;))
На этом фоне мне сразу пришла аналогия разницы в уровне комментариев тут в ЖЖ и на КОНТе, где я дублирую свои статьи; тут даже у залётных обычно всё-таки сохраняется какой-то уровень аргументации, а "там" - сплошные переходы на личности даже в сугубо теоретических статьях, где я показываю пробои в обывательской логике; "ты хто такой, чтобы нас тута учить" и понеслась. Попробую показать, какая тут связь одного с другим; казалось бы, где тёплый ламповый философский бложик и раскрученный блогер-миллионник; а вот.
Для начала напомню, что понятие "обыватель" или "мещанин" до 20-го века не несло какой-то негативной окраски и показывало сословную принадлежность или место жительства:
Так что когда мы встречем это слово у классиков литературы, оно там может означать нечто другое, чем современное понимание термина "обыватель" или "мещанин": Меща́нство - определение типа характера и личности человека. По одному определению, мещанин - человек, для которого характерны такие черты, как мелочность, скупость, отсутствие твёрдых убеждений, чувства ответственности перед обществом. По другому определению, так характеризуют человека, крайне серьёзно относящегося к вещам как таковым, ставящего их выше других ценностей, и стремящегося к обладанию ими. Об это писал много раз, но на всякий случай уточняю.
И классиков литературы я упомянул не зря. В обществе давно перепутаны понятия "искусство" и "культура"; и те самые классики зачастую заменяют современникам культуру; что, разумеется, неверно. Потому что с этой точки зрения русская культура (читай - произведения классиков) всячески порицают обывательское поведение и мещанство вообще. Означает ли это, что наша современная культура анти-мещанская и вообще не обывательская? Ага, держите карман шире. Всё как раз наоборот; едва ли не впервые в человечьей истории обывательская мораль победила все остальные, и агрессивно навязывается разнообразными средствами - от СМИ до соц. сетей; каждый день наталкиваюсь на очередые репосты "гениальных" мыслей из разряда "своя рубашка ближе к тему".
Поясню. Обыватель - это не тот, кто радуется мелким радостям; а тот, кто мелочен, то есть не способен подняться над этим самым микро-масштабом. Хотя "мелочность" может приводить и к гигантским накоплениям (см. скупость в определении мещанства), и это многим может не налазить на голову - если человек заработал (или украл) много денег, то он типа по определению не может быть мелочен!.. А это с какой стороны посмотреть.
Если присмотреться к определению мещанства, то оно содержит ещё одно свойство - отсутствие твёрдых убеждений. Это имхо как раз ключевой признак мещанина-обывателя. Только что говорил про мелочность, теперь про убеждения - всё сейчас сведём. Обыватель-мещанин пойдёт на любую дичь ради собственной Выгоды, его не смущают анти-общественные поступки (см. определение). У него нет какой-то идеи и убеждений; сегодня он "топит" за одно, завтра - уже за другое, если так более Выгодно. Ой, я случайно обрисовал 146% современных политиков. А ведь это можно назвать с точки зрения любой Идеи именно как мелочность: незначительность, несерьёзность, ничтожность, крохоборство и т.д.
Теперь снова надо погрузиться в понятия - что есть "идея"? Писал об этом вот тут: если вы можете сформулировать некие абсолютные Добро и Зло, которые не зависят от субъективных параметров, то можно говорить о формулировке Идеи (в философском смысле).
И отсутствие убеждений показывает, что обыватель... отрицает любые Идеи, кроме своей личной Выгоды. Даже не Выгоды как таковой; иначе с определённого порога обыватели бы топили за Справедливость во всём мире; я называю Справедливость интегралом личных Выгод по всему Человечеству. Но это - как раз Идея, которую клинический обыватель отрицает; ему достаточно его личной Выгоды; то, что выгодно соседу, его запросто может бесить; хрен с ним, что своя хата сгорела; лишь бы у соседа корова сдохла. Хотя и это уже тоже Идея (пусть и мелочная, но Идея).
В условиях отсутствия Идеи нет смысла говорить о Добре и Зле, но этим понятия настолько въелись в нашу культуру, что без них всё равно не обойтись; поэтому вместо них у обывателя фигурируют нравится/не_нравится. И это тоже напрямую следует из определения - если у вас нет неких убеждений (читай - осознанных Добра и Зла), то остаётся следовать Мнению, которое запросто может меняться изо дня в день. Подобный человек не может стремиться к Истине (как наиболее объективной Правде), и живёт согласно собственным желаниям и собственному Мнению. С таким подходом сложно договориться с кем-то ещё, потому что мнение, как дырка в заднице, есть у каждого, и у каждого своё. Отсюда и анти-общественность обывателя.
Выше я уже упомянул, что обывательская мораль победила все остальные; да, современная "культура" содержит апелляцию именно к обывательской морали, к тем самым нормам поведения, описанным выше (включая статьи по ссылкам). Имхо даже у нас в СССР она насаждалась уже годов с 1970-х - пока ещё неявно, но определённый легалайз уже пошёл ( вот тут - раскрытие темы, включая видео). Ну, а про сегодняшний день и говорить нечего. Причём обывательская мораль отрицает общественные ценности, и, отсюда следует, что культура, основанная на ней, является анти-культурой; т.е. инструментом по разрушению общества. Ибо культура - это как раз инструмент по скреплению общества; да, это наши с вами скрепы, без всяких ёрничаний. И именно то, что мы не можем эти самые скрепы толком сформулировать, показывет, что никакого "общества" у нас с вами нет. Мы все вместе просто потому, что нам так выгоднее; но выгода - дело переменчивое; и уже завтра часть регионов будет косить глазом на сторону, если центр вдруг ослабеет. А что послужило причиной подобного поведения, см. статью с самого начала.
В очередной раз призываю не путать мораль с морализаторством; слишком много показных "патриотов", ещё вчера учивших нас Родину любить, сегодня по Лондонам разъезжают. В отличие от морали, морализаторство - показное и наигранное, и в конце концов просто ложное. Если мы опять же, поворотимся к определению, то это - один из ключевых признаков... мещанина/обывателя. Да, человек, который призывает вас делать А, Б и Ц, и в это же самое время этого сам не делает, либо же делает строго противоположное, не придерживается тех ценностей, за которые агитирует; и, строго говоря, их на деле отрицает. Кто там у нас ценит Выгоду превыше всех других ценностей?..
А теперь - к самому главному; наконец-то лапы дошли до сути статьи. Обыватель отрицает любые другие Идеи, кроме собственной Выгоды; и когда он чувствует, что ему пытаются навязать какие-то другие ценности, отличные от его личной Выгоды, то может впадать в берсеркство; кидается на людей и обзывается нехорошими словами. Это, разумеется, касается любых фанатиков, но те хотя бы сражаются за какую-то Идею, общую для всех. Тогда как воинствующий обыватель сражается за анти-культуру; причём обыватели могут сворой нападать на адептов других Идей, но при этом они не смогут договориться по сколько-нибудь важным вопросам, потому что см. определение. У них нет никакой общей Идеи, кроме личной Выгоды; а то, что выгодно Васе, может быть поперёк горла Пете, с которым только что вместе накидывались на проповедника чего угодно, от коммунизма и до буддизма или вообще подлёдного лова. Да, Идеи бывают разные.
Напоминаю, что ранее обывательская мораль была в загоне, и осуждалась с культурной точки зрения (см. тех же классиков); а теперь обыватель чувствует не то, чтобы свою ущербность, а наоборот, собственное превосходство над этими, как их там, фанатиками. Потому что "у нас" - то-то и сё-то, а вы тут вообще кто?.. У него нет понимания, что современный мир в буквальном смысле построен людьми с другими жизненными ценностями, нежели у него, и для появления какого-нить Илона Маска должны были трудиться миллионы и миллионы американцев с совсем другими, нежели у него, ценностями в башке; я уж не говорю за Богоспасаемое Отечество. И все, кто исповедует другие взгляды, должен быть загнан под шконку, как опасные представители непредсказуемых (с точки зрения обывателя) течений. Ведь он принимает только один ценностный базис, личную Выгоду, а все, кто его не разделяет - фанатики, от которых можно ждать чего угодно. Этим ихмо и объясняется тот вал негатива, который появляется в относительно нейтральных статьях; полагаю, каждый из нас с таким сталкивался.
Да, это можно назвать словом "бескультурье" - а кто всё это сделал?.. Почему ещё 30 лет назад, при клятых большевиках, слово "ж*па" нельзя было услышать в кино и на радио, а сегодня с экранов запросто проскакивает мат? И ведь это лишь вишенка на торте; пропаганду обывательского отношения к жизни сложно не заметить. Почитай что каждый обзор того же BadComedian - стёб над обывательским отношением "творцов" к собственному делу; это можно называть по-всякому, но имхо из определений уже видно, почему они ведут себя так, а не иначе. А уже из этой, извините, "культуры" вырастает и культура ширнармасс, воспитывая из нормальных человеков обывателей, которыми в нонешней реальности быть не стыдно, и наоборот, стыдно не быть. Хотя о каком стыде может идти речь в данной ситуации?.. Стыд - это слово совсем из другой песни.
Поэтому, как постоянно говорю, простых решений у меня для вас нет. Пока что даже для формулирования проблемы нужно закапываться в терминологию; хотя по идее написаны полнейшие банальности. Ну, хотя бы станет понятнее, с чем мы сталкиваемся в повседневной жизни.
Про обывательскую мораль пишу часто; в последнее время регулярно ссылаюсь на статью про анти-культуру, которая (не статья, а анти-культура) основывается именно что на обывательской морали. Казалось бы, какой-то оксюморон - "обывательская мораль"; мораль - это что-то возвышенное, тили-тили и трали-вали, а обыватель - что-то предельно низкое. И тем не менее, мора́ль - принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений. И в современном "обществе" приняты именно такие нормы, приятные для обывателя и выгодные для экономических и культурных субъектов; всех всё устраивает. Ну, кроме людей, которые задумываются о том, не стукачок ли ты, мил человек нет ли тут какой измены; и объективной реальности, конечно.
Идея статьи возникла после просмотра ролика с "левого" белорусского канала КрасноBY:
Click to viewВ защиту BadComedian; ну, и немного красной пропаганды ;))
На этом фоне мне сразу пришла аналогия разницы в уровне комментариев тут в ЖЖ и на КОНТе, где я дублирую свои статьи; тут даже у залётных обычно всё-таки сохраняется какой-то уровень аргументации, а "там" - сплошные переходы на личности даже в сугубо теоретических статьях, где я показываю пробои в обывательской логике; "ты хто такой, чтобы нас тута учить" и понеслась. Попробую показать, какая тут связь одного с другим; казалось бы, где тёплый ламповый философский бложик и раскрученный блогер-миллионник; а вот.
Для начала напомню, что понятие "обыватель" или "мещанин" до 20-го века не несло какой-то негативной окраски и показывало сословную принадлежность или место жительства:
Так что когда мы встречем это слово у классиков литературы, оно там может означать нечто другое, чем современное понимание термина "обыватель" или "мещанин": Меща́нство - определение типа характера и личности человека. По одному определению, мещанин - человек, для которого характерны такие черты, как мелочность, скупость, отсутствие твёрдых убеждений, чувства ответственности перед обществом. По другому определению, так характеризуют человека, крайне серьёзно относящегося к вещам как таковым, ставящего их выше других ценностей, и стремящегося к обладанию ими. Об это писал много раз, но на всякий случай уточняю.
И классиков литературы я упомянул не зря. В обществе давно перепутаны понятия "искусство" и "культура"; и те самые классики зачастую заменяют современникам культуру; что, разумеется, неверно. Потому что с этой точки зрения русская культура (читай - произведения классиков) всячески порицают обывательское поведение и мещанство вообще. Означает ли это, что наша современная культура анти-мещанская и вообще не обывательская? Ага, держите карман шире. Всё как раз наоборот; едва ли не впервые в человечьей истории обывательская мораль победила все остальные, и агрессивно навязывается разнообразными средствами - от СМИ до соц. сетей; каждый день наталкиваюсь на очередые репосты "гениальных" мыслей из разряда "своя рубашка ближе к тему".
Поясню. Обыватель - это не тот, кто радуется мелким радостям; а тот, кто мелочен, то есть не способен подняться над этим самым микро-масштабом. Хотя "мелочность" может приводить и к гигантским накоплениям (см. скупость в определении мещанства), и это многим может не налазить на голову - если человек заработал (или украл) много денег, то он типа по определению не может быть мелочен!.. А это с какой стороны посмотреть.
Если присмотреться к определению мещанства, то оно содержит ещё одно свойство - отсутствие твёрдых убеждений. Это имхо как раз ключевой признак мещанина-обывателя. Только что говорил про мелочность, теперь про убеждения - всё сейчас сведём. Обыватель-мещанин пойдёт на любую дичь ради собственной Выгоды, его не смущают анти-общественные поступки (см. определение). У него нет какой-то идеи и убеждений; сегодня он "топит" за одно, завтра - уже за другое, если так более Выгодно. Ой, я случайно обрисовал 146% современных политиков. А ведь это можно назвать с точки зрения любой Идеи именно как мелочность: незначительность, несерьёзность, ничтожность, крохоборство и т.д.
Теперь снова надо погрузиться в понятия - что есть "идея"? Писал об этом вот тут: если вы можете сформулировать некие абсолютные Добро и Зло, которые не зависят от субъективных параметров, то можно говорить о формулировке Идеи (в философском смысле).
И отсутствие убеждений показывает, что обыватель... отрицает любые Идеи, кроме своей личной Выгоды. Даже не Выгоды как таковой; иначе с определённого порога обыватели бы топили за Справедливость во всём мире; я называю Справедливость интегралом личных Выгод по всему Человечеству. Но это - как раз Идея, которую клинический обыватель отрицает; ему достаточно его личной Выгоды; то, что выгодно соседу, его запросто может бесить; хрен с ним, что своя хата сгорела; лишь бы у соседа корова сдохла. Хотя и это уже тоже Идея (пусть и мелочная, но Идея).
В условиях отсутствия Идеи нет смысла говорить о Добре и Зле, но этим понятия настолько въелись в нашу культуру, что без них всё равно не обойтись; поэтому вместо них у обывателя фигурируют нравится/не_нравится. И это тоже напрямую следует из определения - если у вас нет неких убеждений (читай - осознанных Добра и Зла), то остаётся следовать Мнению, которое запросто может меняться изо дня в день. Подобный человек не может стремиться к Истине (как наиболее объективной Правде), и живёт согласно собственным желаниям и собственному Мнению. С таким подходом сложно договориться с кем-то ещё, потому что мнение, как дырка в заднице, есть у каждого, и у каждого своё. Отсюда и анти-общественность обывателя.
Выше я уже упомянул, что обывательская мораль победила все остальные; да, современная "культура" содержит апелляцию именно к обывательской морали, к тем самым нормам поведения, описанным выше (включая статьи по ссылкам). Имхо даже у нас в СССР она насаждалась уже годов с 1970-х - пока ещё неявно, но определённый легалайз уже пошёл ( вот тут - раскрытие темы, включая видео). Ну, а про сегодняшний день и говорить нечего. Причём обывательская мораль отрицает общественные ценности, и, отсюда следует, что культура, основанная на ней, является анти-культурой; т.е. инструментом по разрушению общества. Ибо культура - это как раз инструмент по скреплению общества; да, это наши с вами скрепы, без всяких ёрничаний. И именно то, что мы не можем эти самые скрепы толком сформулировать, показывет, что никакого "общества" у нас с вами нет. Мы все вместе просто потому, что нам так выгоднее; но выгода - дело переменчивое; и уже завтра часть регионов будет косить глазом на сторону, если центр вдруг ослабеет. А что послужило причиной подобного поведения, см. статью с самого начала.
В очередной раз призываю не путать мораль с морализаторством; слишком много показных "патриотов", ещё вчера учивших нас Родину любить, сегодня по Лондонам разъезжают. В отличие от морали, морализаторство - показное и наигранное, и в конце концов просто ложное. Если мы опять же, поворотимся к определению, то это - один из ключевых признаков... мещанина/обывателя. Да, человек, который призывает вас делать А, Б и Ц, и в это же самое время этого сам не делает, либо же делает строго противоположное, не придерживается тех ценностей, за которые агитирует; и, строго говоря, их на деле отрицает. Кто там у нас ценит Выгоду превыше всех других ценностей?..
А теперь - к самому главному; наконец-то лапы дошли до сути статьи. Обыватель отрицает любые другие Идеи, кроме собственной Выгоды; и когда он чувствует, что ему пытаются навязать какие-то другие ценности, отличные от его личной Выгоды, то может впадать в берсеркство; кидается на людей и обзывается нехорошими словами. Это, разумеется, касается любых фанатиков, но те хотя бы сражаются за какую-то Идею, общую для всех. Тогда как воинствующий обыватель сражается за анти-культуру; причём обыватели могут сворой нападать на адептов других Идей, но при этом они не смогут договориться по сколько-нибудь важным вопросам, потому что см. определение. У них нет никакой общей Идеи, кроме личной Выгоды; а то, что выгодно Васе, может быть поперёк горла Пете, с которым только что вместе накидывались на проповедника чего угодно, от коммунизма и до буддизма или вообще подлёдного лова. Да, Идеи бывают разные.
Напоминаю, что ранее обывательская мораль была в загоне, и осуждалась с культурной точки зрения (см. тех же классиков); а теперь обыватель чувствует не то, чтобы свою ущербность, а наоборот, собственное превосходство над этими, как их там, фанатиками. Потому что "у нас" - то-то и сё-то, а вы тут вообще кто?.. У него нет понимания, что современный мир в буквальном смысле построен людьми с другими жизненными ценностями, нежели у него, и для появления какого-нить Илона Маска должны были трудиться миллионы и миллионы американцев с совсем другими, нежели у него, ценностями в башке; я уж не говорю за Богоспасаемое Отечество. И все, кто исповедует другие взгляды, должен быть загнан под шконку, как опасные представители непредсказуемых (с точки зрения обывателя) течений. Ведь он принимает только один ценностный базис, личную Выгоду, а все, кто его не разделяет - фанатики, от которых можно ждать чего угодно. Этим ихмо и объясняется тот вал негатива, который появляется в относительно нейтральных статьях; полагаю, каждый из нас с таким сталкивался.
Да, это можно назвать словом "бескультурье" - а кто всё это сделал?.. Почему ещё 30 лет назад, при клятых большевиках, слово "ж*па" нельзя было услышать в кино и на радио, а сегодня с экранов запросто проскакивает мат? И ведь это лишь вишенка на торте; пропаганду обывательского отношения к жизни сложно не заметить. Почитай что каждый обзор того же BadComedian - стёб над обывательским отношением "творцов" к собственному делу; это можно называть по-всякому, но имхо из определений уже видно, почему они ведут себя так, а не иначе. А уже из этой, извините, "культуры" вырастает и культура ширнармасс, воспитывая из нормальных человеков обывателей, которыми в нонешней реальности быть не стыдно, и наоборот, стыдно не быть. Хотя о каком стыде может идти речь в данной ситуации?.. Стыд - это слово совсем из другой песни.
Поэтому, как постоянно говорю, простых решений у меня для вас нет. Пока что даже для формулирования проблемы нужно закапываться в терминологию; хотя по идее написаны полнейшие банальности. Ну, хотя бы станет понятнее, с чем мы сталкиваемся в повседневной жизни.