Про безопасное общество и мотивацию, продолжение
Вторая часть статьи про безопасное общество и мотивацию. На этот раз более детально рассмотрю термин "безопасное общество", а также особенности мотивации в оном.
В прошлой статье упоминал термин "безопасное общество" (БО) - состояние, в котором (подавляющему) большинству населения гарантирована жизнь просто по факту гражданства; термин не мой, вычитал у anlazz. Многим современникам это понятие покажется утопией - что ж, мы живём в эпоху деградации не только капитализма, но и этого самого "безопасного общества", но были и другие времена. В США БО было выстроено в 1950-е, в СССР и остальной Европе - ближе к 1970-м, и практически немедленно началось разложение БО и там и тут, так что сказки о былой безопасности уже сейчас звучат как городской фольклор. Почему так получилось? Не в последнюю очередь из-за мотивации - человек "старого типа", привыкший бежать со всех ног, чтобы оставаться на месте, в условиях безопасности сложил ручки и принялся халявить, что привело к развалу СССР и деградации БО у "цивилизованных".
Граждане современники, окученные десятилетиями либеральной пропаганды, даже не задумываются, откуда взялось БО на Западе. Им кажется, что люди там "просто много работали", и благодаря Демократии, Свободе и прочей словесной шелухе у них нарисовались социальные гарантии, и всё такое. Это хуже, чем преступление - это ошибка. Капиталист ни в одной своей фазе не заинтересован в повышении безопасности своих граждан - наоборот, его суть - в накоплении богатства, которое - внезапно - суть разность потенциалов между бедными и богатыми; и чем "богаче" в обывательском смысле будут широкие массы, тем беднее становятся хозяева жизни; соответственно, ломается мотивация к обогащению, а с ней и все остальные "бизнес-процессы".
Согласен с anlazz, что процесс формирования БО на Западе вызван т.н. тенью СССР, т.е. необходимостью конкуренции с идеями социализма, которые ещё в 1960-е были весьма сильны - Куба и Вьетнам не дадут соврать. Западенская пропаганда может говорить что угодно (дело Скрипалей и Бабченки ей в корму), но построение БО в условиях капитализма не поддаётся иному объяснению; оно напрямую вредно основным экономическим процессам в капиталистическом обществе. Чем более безопасно общество, тем "дороже" в нём рабочая сила, и тем меньше возможностей извлекать прибыль (которая суть доходы минус расходы, и где эта самая рабсила - сплошной убыток); а главное - проигрывается конкуренция с другими экономиками, что до поры и происходило в соревновании двух систем - та же Северная Корея до 1970-х развивалась быстрее, нежели Южная.
Для борьбы с соц. лагерем граждане капиталисты придумали разделение мира на части, и вывод "третьего мира" за рамки капитализма; сюда смотри, сюда не смотри; обывателя до сих пор тычут носом в США и ЕС, хотя капитализм - он и в Индии и в Аргентине, и в Лесото; хотите жить как в Индии? Ну вперёд. Почему-то ВДНХ - это "совковая пропаганда", а сведение капитализма к белым кварталам США - это не пропаганда... Парадокс. Хотя какой это нафиг парадокс, это скорее диагноз. В условиях империализма капиталистам удалось временно поднять уровень жизни масс до уровня БО; достаточно, чтобы "пересидеть" СССР и убедить его элиты пойти по пути т.н. конвергенции; о чём писал и даже на камеру вещал в статье о перепрошивках.
Может возникнуть впечатление, что БО - это что-то нехорошее и даже вредительское; вовсе нет, БО - это не-естественное, но выгодное массам состояние общества. Стремление к безопасности - вполне естественно, но вот достижение этой самой безопасности и поддержание её без видимых усилий - вот это не вполне естественно. Самая основная опасность БО заключена в самом Человеке, в его природе, потому и говорю, что БО не-естественно: вся история Человечества - сплошная борьба за выживание, и безопасности в ней отродясь не было. И тут вдруг у обычного обывателя - не царя и у не прочих уважаемых людей - формируется некая зона комфорта, в которой можно сидеть и практически нифига не делать. И это моментально де-мотивирует человека "старого типа", с молоком матери впитавшего традиции борьбы за выживание; как говорится, а я и так лежу.
Тут у многих может полыхнуть - как так, работали так, как вам и не снилось, бла-бла - но давайте всё же не фонтанировать эмоциями, а смотреть на вещи аналитически. Современный обыватель всё сравнивает с собственным бытием и уровнем жизни, и ему кажется, что предки образца 1950-60-х жили в форменном аду, без интернета, айфонов и личных авто; но если сравнить быт "шестидесятников" с предыдущим поколением, пережившим войну, коллективизацию или Великую Депрессию, то всё становится далеко не так однозначно. Безопасность ещё не гарантировалась для всех, но "попасть под раздачу" стало в разы и на порядки сложнее; а главное, что собственный не особо напряжный труд (по сравнению с адом военных лет) приводил к поступательному увеличению собственных благ; темпов развития Общества 1950-1960-х годов мы, скорее всего, уже никогда не увидим (если не победит Мировая Революция, конечно); причём это касается и наших и "цивилизованных". Достаточно соблюдать правила игры, и с каждым годом живёшь всё лучше, и шансов сдохнуть в канаве практически нет; Обществу это невыгодно, и "тут" и "там".
Не надо путать БО и комфорт - связь между безопасностью и комфортом есть, но не прямая. Увеличение гигагерц в айфоне повышает комфорт, но безопасность не повышает; поэтому и не надо вестись на псевдо-либеральные разводки имени "а вот в США"... США как раз пошли по пути увеличения комфорта населения, что легко монетизируется; СССР же шёл по пути увеличения безопасности, вводя всё новые социальные гарантии, и планомерно повышая безопасность всего общества; это выразилось в скачкообразном увеличении продолжительности жизни, несмотря на все войны и "сталинские репрессии". Правда, хрущовско-брежневский откат от социализма привёл СССР на дорожку увеличения комфорта, так что повышение безопасности ушло на второй план; планам Сталина сократить рабочий день до 6 часов не суждено было сбыться; так и живём 8 часов на работе, что является завоеванием предков в классовой борьбе. Так что прохождение пика БО в 1970-х привело к откату по всему шарику, увы.
И здесь надо уточнить, что БО является благом только для социального общества, т.е. с точки зрения социализма. Для капитализма от него один вред, о чём писал выше. То есть БО - это вынужденная мера для капиталистических стран, и с окончанием конкуренции с социалистической системой она неизбежно будет сворачиваться. Что мы, собственно, и наблюдаем по всему миру - никаких глобальных врагов у капитализма не осталось (номинально социалистический Китай не представляет собой альтернативу капитализму, и наоборот, является его основной фабрикой), но безопасность по всему миру падает как минимум с 2001-го года. К безопасности относится не только угроза терроризма, но и, например, то же самое повышение пенсионного возраста: уменьшение социальных гарантий == уменьшение безопасности.
В цикле статей про капитал показывал, что улучшение уровня жизни трудовых масс понижает перегрев рынка, т.е. выгодно капитализму в целом; но, повторяю в очередной раз, это противоречит основной мотивации капитализма, ибо вредит каждому конкретному капиталисту. Возможно, в случае государственного капитализма можно было бы решить этот парадокс, но переход от нонешнего либерал-монетаристского капитализма к государственному потребует накала борьбы, сравнимого с социалистической революцией; ибо потребует перепрошивки сознания каждого буржуинчика и простого обывателя - не "моя собственная тушка понад усе", а "государевы интересы über alles". Пока капитализм постулирует " свободный рынок" и прочую либероидную ахинею, БО попросту вредно каждому конкретному субъекту экономики. Хотя и выгодно всей системе в целом. Было бы смешно, если бы не было так печально.
Почему же БО не свернулось моментально уже в 1992-м году? Из-за инерции больших систем. Если бы правящие элиты по всему миру немедленно начали резать зарплаты, пенсионный возраст и прочие соц. гарантии пролетариата, то они бы потеряли власть в пользу более умеренных элиток - всё-таки обыватель ещё немного и избиратель тоже. Поэтому лягушку варят медленно, забирая у неё одну гарантию за другой; то же США после 2001-го года превращается в полноценное полицейское государство, под свистелки и перделки "борьбы с терроризмом". Свободы уменьшаются по всему миру, а что взамен? Новый айфон? Ну-ну.
Для увеличения безопасности в обществе (т.е. построения БО) нужна заинтересованность в этом самого Общества, а этого нет. Уточню - умножение полицейских и турникеты в школах это НЕ увеличение безопасности, доказано Зимней Вишней. Не надо путать безопасность и видимость безопасности. Общественная безопасность не в полиции и не в камерах наблюдения, она в первую очередь - в головах. И пока Обществу выгодно достигать безопасности через тотальную слежку и прослушку, будем строить полицейское государство, а никакое не БО. Простому человечку невыгодно, чтобы его слушали и всячески угнетали за его же деньги (привет Яровой), но кому он нужен, когда на заказах "безопасности" толстые дяденьки делают большие деньги?.. Отсюда и экономическая заинтересованность Общества в построении тоталитаризЪма, а не БО (это касается и США, и РФ, и какой-нить Украины).
Чем дальше от нас тень СССР, тем меньше у нас будет безопасного общества. Мер безопасности будет всё больше, я вас уверяю ;))), а вот безопасности - всё меньше; оступился и добро пожаловать на дно; "оптимизация" системы здравоохранения и пенсионной системы не даст соврать. Каждая новая многоэтажка в мегаполисе - плюс дофига времени в поликлинике, построенной клятыми большевиками, инфа 146%; но кому это интересно, когда в новом айфоне больше пикселей. Комфорт <> безопасность. Это не значит, что СССР - однозначно хорошо; но БО - это примета социализма, и для капитализма це - извращение и временная мера; чем меньше вокруг будет социализма и классовой борьбы, тем менее безопасной будет жизнь простого трудового народа. Уже сейчас современники могут лицезреть загончики для богатых - в престижных новостройках с заборами и охраной - и старые советские хрущовки для быдла, где жизнь ветшает вместе с бетоном.
Но самое главное, что хотел сказать в этой статье - БО невозможно без главного, без построения Человека нового типа. Как видно из определения, это в первую очередь Общество, а современник с его частнособственническими кулацкими инстинктами - единоличник и плевать он хотел на какие-то там общественные интересы. В русском народе сильны традиции общинности и соборности, но чем дальше в лес, тем их всё меньше и меньше; бытие определяет сознание, увы. Чтобы обыватель в условиях БО не деградировал на диване, а занимался чем-то общественно полезным, нужна большая работа по образованию и воспитанию, и речь тут вовсе не за профессиональные навыки или умение соблюдать этикет. Необходимо системное мышление у каждого из нас; а это задача посложнее даже запуска человечка в космос.
Замечу, что этот подход не равнозначен либероидному "пусть совки передохнут": воспитанию и образованию поддаются практически все, тут всё дело в системном подходе. Удалось же сделать из советского человека деградирующего "дарагого расеянина", и обратное тоже возможно; было бы желание. Учиться, учиться и учиться. (с)
В прошлой статье упоминал термин "безопасное общество" (БО) - состояние, в котором (подавляющему) большинству населения гарантирована жизнь просто по факту гражданства; термин не мой, вычитал у anlazz. Многим современникам это понятие покажется утопией - что ж, мы живём в эпоху деградации не только капитализма, но и этого самого "безопасного общества", но были и другие времена. В США БО было выстроено в 1950-е, в СССР и остальной Европе - ближе к 1970-м, и практически немедленно началось разложение БО и там и тут, так что сказки о былой безопасности уже сейчас звучат как городской фольклор. Почему так получилось? Не в последнюю очередь из-за мотивации - человек "старого типа", привыкший бежать со всех ног, чтобы оставаться на месте, в условиях безопасности сложил ручки и принялся халявить, что привело к развалу СССР и деградации БО у "цивилизованных".
Граждане современники, окученные десятилетиями либеральной пропаганды, даже не задумываются, откуда взялось БО на Западе. Им кажется, что люди там "просто много работали", и благодаря Демократии, Свободе и прочей словесной шелухе у них нарисовались социальные гарантии, и всё такое. Это хуже, чем преступление - это ошибка. Капиталист ни в одной своей фазе не заинтересован в повышении безопасности своих граждан - наоборот, его суть - в накоплении богатства, которое - внезапно - суть разность потенциалов между бедными и богатыми; и чем "богаче" в обывательском смысле будут широкие массы, тем беднее становятся хозяева жизни; соответственно, ломается мотивация к обогащению, а с ней и все остальные "бизнес-процессы".
Согласен с anlazz, что процесс формирования БО на Западе вызван т.н. тенью СССР, т.е. необходимостью конкуренции с идеями социализма, которые ещё в 1960-е были весьма сильны - Куба и Вьетнам не дадут соврать. Западенская пропаганда может говорить что угодно (дело Скрипалей и Бабченки ей в корму), но построение БО в условиях капитализма не поддаётся иному объяснению; оно напрямую вредно основным экономическим процессам в капиталистическом обществе. Чем более безопасно общество, тем "дороже" в нём рабочая сила, и тем меньше возможностей извлекать прибыль (которая суть доходы минус расходы, и где эта самая рабсила - сплошной убыток); а главное - проигрывается конкуренция с другими экономиками, что до поры и происходило в соревновании двух систем - та же Северная Корея до 1970-х развивалась быстрее, нежели Южная.
Для борьбы с соц. лагерем граждане капиталисты придумали разделение мира на части, и вывод "третьего мира" за рамки капитализма; сюда смотри, сюда не смотри; обывателя до сих пор тычут носом в США и ЕС, хотя капитализм - он и в Индии и в Аргентине, и в Лесото; хотите жить как в Индии? Ну вперёд. Почему-то ВДНХ - это "совковая пропаганда", а сведение капитализма к белым кварталам США - это не пропаганда... Парадокс. Хотя какой это нафиг парадокс, это скорее диагноз. В условиях империализма капиталистам удалось временно поднять уровень жизни масс до уровня БО; достаточно, чтобы "пересидеть" СССР и убедить его элиты пойти по пути т.н. конвергенции; о чём писал и даже на камеру вещал в статье о перепрошивках.
Может возникнуть впечатление, что БО - это что-то нехорошее и даже вредительское; вовсе нет, БО - это не-естественное, но выгодное массам состояние общества. Стремление к безопасности - вполне естественно, но вот достижение этой самой безопасности и поддержание её без видимых усилий - вот это не вполне естественно. Самая основная опасность БО заключена в самом Человеке, в его природе, потому и говорю, что БО не-естественно: вся история Человечества - сплошная борьба за выживание, и безопасности в ней отродясь не было. И тут вдруг у обычного обывателя - не царя и у не прочих уважаемых людей - формируется некая зона комфорта, в которой можно сидеть и практически нифига не делать. И это моментально де-мотивирует человека "старого типа", с молоком матери впитавшего традиции борьбы за выживание; как говорится, а я и так лежу.
Тут у многих может полыхнуть - как так, работали так, как вам и не снилось, бла-бла - но давайте всё же не фонтанировать эмоциями, а смотреть на вещи аналитически. Современный обыватель всё сравнивает с собственным бытием и уровнем жизни, и ему кажется, что предки образца 1950-60-х жили в форменном аду, без интернета, айфонов и личных авто; но если сравнить быт "шестидесятников" с предыдущим поколением, пережившим войну, коллективизацию или Великую Депрессию, то всё становится далеко не так однозначно. Безопасность ещё не гарантировалась для всех, но "попасть под раздачу" стало в разы и на порядки сложнее; а главное, что собственный не особо напряжный труд (по сравнению с адом военных лет) приводил к поступательному увеличению собственных благ; темпов развития Общества 1950-1960-х годов мы, скорее всего, уже никогда не увидим (если не победит Мировая Революция, конечно); причём это касается и наших и "цивилизованных". Достаточно соблюдать правила игры, и с каждым годом живёшь всё лучше, и шансов сдохнуть в канаве практически нет; Обществу это невыгодно, и "тут" и "там".
Не надо путать БО и комфорт - связь между безопасностью и комфортом есть, но не прямая. Увеличение гигагерц в айфоне повышает комфорт, но безопасность не повышает; поэтому и не надо вестись на псевдо-либеральные разводки имени "а вот в США"... США как раз пошли по пути увеличения комфорта населения, что легко монетизируется; СССР же шёл по пути увеличения безопасности, вводя всё новые социальные гарантии, и планомерно повышая безопасность всего общества; это выразилось в скачкообразном увеличении продолжительности жизни, несмотря на все войны и "сталинские репрессии". Правда, хрущовско-брежневский откат от социализма привёл СССР на дорожку увеличения комфорта, так что повышение безопасности ушло на второй план; планам Сталина сократить рабочий день до 6 часов не суждено было сбыться; так и живём 8 часов на работе, что является завоеванием предков в классовой борьбе. Так что прохождение пика БО в 1970-х привело к откату по всему шарику, увы.
И здесь надо уточнить, что БО является благом только для социального общества, т.е. с точки зрения социализма. Для капитализма от него один вред, о чём писал выше. То есть БО - это вынужденная мера для капиталистических стран, и с окончанием конкуренции с социалистической системой она неизбежно будет сворачиваться. Что мы, собственно, и наблюдаем по всему миру - никаких глобальных врагов у капитализма не осталось (номинально социалистический Китай не представляет собой альтернативу капитализму, и наоборот, является его основной фабрикой), но безопасность по всему миру падает как минимум с 2001-го года. К безопасности относится не только угроза терроризма, но и, например, то же самое повышение пенсионного возраста: уменьшение социальных гарантий == уменьшение безопасности.
В цикле статей про капитал показывал, что улучшение уровня жизни трудовых масс понижает перегрев рынка, т.е. выгодно капитализму в целом; но, повторяю в очередной раз, это противоречит основной мотивации капитализма, ибо вредит каждому конкретному капиталисту. Возможно, в случае государственного капитализма можно было бы решить этот парадокс, но переход от нонешнего либерал-монетаристского капитализма к государственному потребует накала борьбы, сравнимого с социалистической революцией; ибо потребует перепрошивки сознания каждого буржуинчика и простого обывателя - не "моя собственная тушка понад усе", а "государевы интересы über alles". Пока капитализм постулирует " свободный рынок" и прочую либероидную ахинею, БО попросту вредно каждому конкретному субъекту экономики. Хотя и выгодно всей системе в целом. Было бы смешно, если бы не было так печально.
Почему же БО не свернулось моментально уже в 1992-м году? Из-за инерции больших систем. Если бы правящие элиты по всему миру немедленно начали резать зарплаты, пенсионный возраст и прочие соц. гарантии пролетариата, то они бы потеряли власть в пользу более умеренных элиток - всё-таки обыватель ещё немного и избиратель тоже. Поэтому лягушку варят медленно, забирая у неё одну гарантию за другой; то же США после 2001-го года превращается в полноценное полицейское государство, под свистелки и перделки "борьбы с терроризмом". Свободы уменьшаются по всему миру, а что взамен? Новый айфон? Ну-ну.
Для увеличения безопасности в обществе (т.е. построения БО) нужна заинтересованность в этом самого Общества, а этого нет. Уточню - умножение полицейских и турникеты в школах это НЕ увеличение безопасности, доказано Зимней Вишней. Не надо путать безопасность и видимость безопасности. Общественная безопасность не в полиции и не в камерах наблюдения, она в первую очередь - в головах. И пока Обществу выгодно достигать безопасности через тотальную слежку и прослушку, будем строить полицейское государство, а никакое не БО. Простому человечку невыгодно, чтобы его слушали и всячески угнетали за его же деньги (привет Яровой), но кому он нужен, когда на заказах "безопасности" толстые дяденьки делают большие деньги?.. Отсюда и экономическая заинтересованность Общества в построении тоталитаризЪма, а не БО (это касается и США, и РФ, и какой-нить Украины).
Чем дальше от нас тень СССР, тем меньше у нас будет безопасного общества. Мер безопасности будет всё больше, я вас уверяю ;))), а вот безопасности - всё меньше; оступился и добро пожаловать на дно; "оптимизация" системы здравоохранения и пенсионной системы не даст соврать. Каждая новая многоэтажка в мегаполисе - плюс дофига времени в поликлинике, построенной клятыми большевиками, инфа 146%; но кому это интересно, когда в новом айфоне больше пикселей. Комфорт <> безопасность. Это не значит, что СССР - однозначно хорошо; но БО - это примета социализма, и для капитализма це - извращение и временная мера; чем меньше вокруг будет социализма и классовой борьбы, тем менее безопасной будет жизнь простого трудового народа. Уже сейчас современники могут лицезреть загончики для богатых - в престижных новостройках с заборами и охраной - и старые советские хрущовки для быдла, где жизнь ветшает вместе с бетоном.
Но самое главное, что хотел сказать в этой статье - БО невозможно без главного, без построения Человека нового типа. Как видно из определения, это в первую очередь Общество, а современник с его частнособственническими кулацкими инстинктами - единоличник и плевать он хотел на какие-то там общественные интересы. В русском народе сильны традиции общинности и соборности, но чем дальше в лес, тем их всё меньше и меньше; бытие определяет сознание, увы. Чтобы обыватель в условиях БО не деградировал на диване, а занимался чем-то общественно полезным, нужна большая работа по образованию и воспитанию, и речь тут вовсе не за профессиональные навыки или умение соблюдать этикет. Необходимо системное мышление у каждого из нас; а это задача посложнее даже запуска человечка в космос.
Замечу, что этот подход не равнозначен либероидному "пусть совки передохнут": воспитанию и образованию поддаются практически все, тут всё дело в системном подходе. Удалось же сделать из советского человека деградирующего "дарагого расеянина", и обратное тоже возможно; было бы желание. Учиться, учиться и учиться. (с)