Ещё раз про свободу и самоограничение

[xommep]

Попробую в очередной раз вернуться к теме "как жить дальше" и "почему всё плохо"; хотя от моих рецептов и диагнозов много у кого подгорит, особенно у тех, кто читает мои опусы редко и невнимательно. Как постоянно говорю, всё в нашей жизни от смыслов, от нашего видения мира. В определённой степени данную статью можно считать второй частью старой

Comments

[kajaleksei]

Главная проблема буржуазного "гуманизма" в том, что в условиях элитаристского общества народ распространяет эти принципы на всех, в том числе и на элиты, а элиты применяют их только друг на друга. Современный "гуманизм" предназначен для защиты паразитов от народа и для обезоруживания народа против паразитов.
Т.е. подлинный гуманизм, без кавычек, не несет в себе ничего плохого, но возможен только в рамках эгалитарного общества.

[xommep]

Такое впечатление, что элиты вообще применяют всё только на себя. Был ли Милошевич, Каддафи, Асад элитой - очевидно, да, однако к ним подход какой-то совсем не такой, как друг к другу. А истерика вокруг Трампа, хотя он вовсе не пролетарий, а миллиардер?.. Тут проблема в систематическом вранье и отрицании каких-либо ценностей в принципе.

[kajaleksei]

Элитарий, он ровно до тех пор элитарий, пока другие элитарии считают его элитарием:) А с теми, кто из списка элиты вычеркнут (или туда не включен), они считают возможным поступать, как им угодно.

[xommep]

Ну, это путь в никуда. Эдак завтра проснёшься, и голова в тумбочке - вон, как Трампа демонизируют, хотя он плоть от плоти американского империализма. Кому ж захочется находиться в такой "элите".

О свободе и революционной практике

[nipolin]

Свобода есть осознанная необходимость. Необходимость чего?
Вот в чём вопрос!http://nipolin.livejournal.com/10269.html

[zamkadwsh]

Костя совсем не экономист, он же журналист. В горячих точках бывал,пороху понюхал,но позиционирует себя как политик, экономист. Плывет,когда ему задают вопросы. Похоже-это Кисилев № 2 в будущем.
Что лучше социализм или капитализм ,думаю, спорить можно бесконечно.
Кстати, о смыслах. Вы пишите ,что все определяют смыслы и все такое. Только вот они все разные эти смыслы у всех. Почему они должны у нас с вами совпадать?
и что вы имеете ввиду ,когда пишите " У официальной церкви - РПЦ - ценности весьма и весьма странны"

[xommep]

Про Церковь писал тут: http://xommep.livejournal.com/54954.html
И тут: http://xommep.livejournal.com/153573.html

Если в двух словах - она фактически вернулась к позициям до 1917-го года и обслуживает власть, через это по сути не отрицает весь этот окружающий фашизм. То есть вроде как и призывает бла-бла-бла, но по одобряет курс партии и правительства, выраженный во всё том же "бабло понад усе".

Им ближе Чубайс с Гайдаром, разрушившие страну, чем коммуняки, эту страну выстроившие и отстоявшие.

У староверов иногда встречал отрицание коммунизма, но отрицание монетаризма у них ещё больше. А тут - чистой воды соглашательство.

[zamkadwsh]

Прочитал, с чем -то согласен, с чем-то нет

[palborisch]

Ислам изначально создавался как государствообразующий фундамент. Христианство же - изначально отделяло себя от государства. И все попытки натянуть христианскую сову на государственный глобус, со времён верховного жреца Митры - Константина Великого(нормальный такой командир христиан - верховный языческий жрец), приводили только к отвращению людей и от государства, и от христианства.

[palborisch]

По поводу Трампа. Сын шотландской иммигрантки, внук немецких иммигрантов. Быдло без герба и замка. Я уже писал про пассажиров Мэйфлауэр, про их отношение к ,,трюмным обитателям,,. Как бы я не перегибал в оценке, но суть клановой солидарности именно в происхождении человека. Тут то же самое. Трамп - никто в американской элите. Трамп не их сукин сын.

[xommep]

Это вас в феодализм занесло. Как-то я слишком хорошо думаю за мировые элиты, чтобы не считать их погрязшим в табели о рангах.

[nektosteen]

Тут надо понять очень простую вещь.
Если ты хочешь быть действительным, существующим, сущим-в-себе и для-себя человеком, ты должен быть РЕАЛЬНЫМ, и вести какую-то реальную жизнь. А любая реальность - это прежде всего ограничение. Если ты реален, значит, ты вот ЭТО, а не ТО, ТО и ТО. Реальность уже оТграничивает и, следовательно, ограничивает.
Если ты делаешь ТО, значит, ты не делаешь ЭТОГО.
А либерализм - это фашизм, да. Потому что он массу потребителя оставляет в неоТграниченном, нереальном, недействительном состоянии, в состоянии аморфной массы, под песни о неограниченной свободе личности.

И, кстати, любое ограничение, одновременно является и "пинком под зад в нужном направлении" - составляет с ним единство. )))

[xommep]

Да, я уже давно пишу, что ограничения по сути дают точку опоры. От них уже можно определять, что хорошо, что плохо, и отталкиваться; когда ограничений нет, плыви куда хошь, только смысла нет.

[nektosteen]

Юмор ситуации в том, что когда ограничений нет - ТЕБЯ нет тоже. Нет границ.

Вот вам отсутствие границ:
https://im1-tub-ru.yandex.net/i?id=a02eefcae92dd93096da9d68b937ab0d&n=33&h=215&w=382

Где здесь что? Где я, где вы, где он? Нету же ничего.
Граница необходима для самоопределения, и она же является ограничением. Без ограничения определение невозможно. Следовательно, чтобы быть чем-то определённым, нужно себя ограничивать не только снаружи, но и внутри, если я нарисую тонкой линией кружочек на предложенной картинке - он по-прежнему будет НИЧЕМ, только ограниченным извне ничем. Надо ещё и внутри себя привести в порядок. ))))

[xommep]

Согласен.