Про Общество и Государство, часть 2.
В прошлой статье про Человека и Общество намекнул, что надо рассмотреть продолжение - взаимодействие Общества и Государства. Оказывается, я на эту тему уже ранее писал, но с другой стороны; поэтому данная статья будет как бы продолжением и той, и другой темы. :)))
( Read more... )
( Read more... )
Еще добавлю. Коль обозначено общество и государство, то, видимо, речь идет о взаимоотношениях двух субъектов. Если с государством более-менее понятно, то общество явно не представляет единого субъекта, а в лучшем случае представляет из себя разные группы, к тому же разнонацеленные. Собственно, с этой точки зрения и полагалось государству "утрясать" разные интересы, быть "разводящим" не только, как гаранту в элитной группе, но и вообще. Но тут у нас проблемка. Чечены явно субъектны, и потому у них ложка побольше. Русские целенаправленно атомизируются. В сферах деятельности, например, врачи - также атомизированы, а с ними взаимодействуют организованные группировки чиновников, страховщиков, крупных фармконцернов и т.п., учителей учат жить разные сменяемые министры, а субъекта учителей (там, ассоциации какой-нить) не просматривается, у пролетариев есть симулякр компартии, даже в Думе восседает, но никакой силы (класса для себя) при таком вроде благоприятном раскладе не возникает, кланово-олигархическая структура в ряде областей несовместна с развитием в любом направлении, даже капиталистическом, и требует ежовых рукавиц, которые пропиты... Может ли такая внутренняя управленческая рыхлость что-то представлять из себя на внешней арене? Может ли безыдейная дрянь мобилизовать народ? И т.п. Вопрос практический - как быть в отношении к этому самому государству, если не зеркально, как в песне "Прощальной" у Шнура?
Reply
Общество рыхло и атомизировано - а что вы хотите от Государства в таких условиях? Это же часть Общества? Типичная ошибка Общечеловеков - хочу, чтобы у меня всё было, и мне за это ничего не было. Понимаю, что хочется, чтобы все на тебя работали, а ты на них плевал, но так не бывает - тем более, что Государство всегда смотрит на Общество сверху вниз, и скорее будет наоборот.
Недавно у Гоблина вышел ролик про Демократию - при любом строе Государство и Власть обслуживает интересы правящего класса; в Элладе тоже была демократия, только это была власть рабовладельцев; у поляков была шляхетская вольница, но быдло так и лежало в грязи; и сейчас всё то же самое. При капитализме власть - у капиталистов, и Государство будет их обслуживать. А на народ всем всегда было пофиг, кроме, возможно, времён ИВС, и то с большими оговорками.
И зеркалить не надо никогда, это попросту бессмысленно. "Назло бабушке уши отморожу".
Reply
Я-то говоря об аморфности хотел повернуть тему и узнать ваше мнение: ежели субъектность возможна только при оформлении, структурировании группы, таковую сознающую, то какой путь вы видите в конкретное время для создания субъекта (левого направления)? Согласитесь, что наличие левой структурированной среды решило бы вопрос и отношения к государству огромного количества людей близких взглядов - просто работая на свою часть Общества и воюя внутри Г. за интересы не ваще, а конкретно кого.
Да, еще один есть поворот. В принципе, определяя термин Г., над бы указать, что оно имеет границы (территорию). А ныне есть реальная возможность строить и сетевой вариант управляющей среды, выходящей за пределы одного Г., если есть люди одних убеждений там и сям. Может, субъект такого типа и надо делать? Либероиды уже сделали, да и не только они...
Reply
Всё от смыслов. Если смысл Государства - обслуживать власть олигархов, то на кой ему сетевая структура рабов?..
Reply
Reply
Leave a comment