Горе от ума - про умных людей
Несколько отойду от общественно-политических статей про прогресс - в ходе недавних дискуссий неоднократно всплывала тема наличия или отсутствия ума у различных людей; на эту тему напишу статейку на психологическую тему.
В период Перестройки из глубин Ада всплыл афоризм "Раз ты такой умный, то где твои деньги?". На эту тему я всегда говорю - монетаризм одномерен, и кроме денег ничего за ценность не воспринимает - а собстно именно он и заменил "коммунизм" в сознании советских граждан. Соответственно стало совершенно нормально расценивать всё на свете - включая и интеллектуальные способности - в деньгах. Если ты вроде и умный, но бедный - то ты дурак; это вполне естественный вывод для либерал-монетаристов.
К чему это я... Во-первых, недавно уже писал статью про мудрость и интеллект, где показывал, что это, в общем-то, разные понятия, и надо этим осознавать и пользоваться. Например, студенты ВУЗов, как правило, довольно образованны и интеллектуальны, но в плане мудрости находятся в состоянии ребёнка - и этим с особым цинизмом пользуются понимающие люди, от всяческих сект до западных спец.служб - вспомним "онижедетей" вна бывш. Украине, и большинство цветных ррреволюций по всему цвету - всегда изначально мясом там были именно студенты. Казалось бы, если ты такой умный... - но это если забыть, что если мудрость на нуле, то никакой интеллект тебе не поможет понять, что происходит за красивыми фасадами Евромайдаунов.
Но даже если считать, что умный человек - это одновременно и интеллектуал и мудрец, то всё равно из этого не следует, что умный == успешный и тем более богатый. И известный - тоже. Да, ум помогает человеку находить нестандартные решения и выходы из нестандартных ситуаций, но, по большому счёту, из "умности" человека не обязаны следовать ни успешность, ни богатство, ни известность. Потому что все эти параметры - из социальной сферы, то есть из области взаимодействия человека и Общества, где требуются несколько другие навыки - деловая хватка, харизма и всё такое прочее.
Ум - это в общем-то личностное качество, оно определяет личную скорость, глубину и нестандартность мышления - но при этом оно мало помогает в общении. В том числе - и чуть ли не в первую очередь - умному человеку сложнее донести мысль до массы, ибо он зачастую мыслит в других категориях, которые ему кажутся очевидными, но другим-то надо показать всю их правоту. В итоге многие реально умные граждане навеки застывают в состоянии "ботаников", варясь в собственных мыслях - которые, возможно, были бы кому-то интересны, если бы они их донесли; но нет, неумение общаться и, зачастую, неуверенность в себе не позволяют этого сделать.
Это, на самом деле, изрядная проблема для современного общества. Умные люди не могут донести до масс свои мысли без сурового упрощения, а кое-кто и вовсе не хочет этим заниматься и сыплет одному ему понятными терминами - в итоге массами рулят совсем другие личности - харизматичные, но тупыыыыые. (с) :)) Например, тут в ЖЖ в топ зайти - всё равно что на копрофажий ресурс заглянуть - как дерьма наелся. Воинствующее ламерство и пошлость - зато пипл хавает. А какой-нить Онотоле Вассерман - даром что умный - в основном пишет книжки и сымается в роликах, а тут ничего не пишет, только репостит; в итоге на массы стекает поток мата и безвкусия от "топов", а в противоход ничего толком и не идёт. Немудрено, что у нас общество закуклено в состоянии биомассы.
Умному человеку зачастую общество и не нужно. По легенде, некому Блезу Паскалю в дедстве было запрещено заниматься математикой, отец даже запирал его в чулане, чтобы он не творил непотребства - в итоге прямо там, в чулане, без каких-либо подсказок, пацан доказывал геометрические теоремы. А вот обществу-то умные как раз нужны - ибо подавляющая часть биомассы (которую старательно делает таковой культура монетаризма) думает о вещах, подобных геометрии, примерно никогда в жизни. В итоге создаются все условия для отупения масс - умные изолируются от общества, а общество окучивается не отягощёнными интеллектом "топами" - чего ж тут удивляться, что прогресс последние лет 30 идёт шаг вперёд и два назад; и ладно бы это у нас в лапотной Расее, так это ж кругом в мире.
К чему, опять-таки, всё это написано... Вопреки стереотипам, навязанным рекламой, наличие ума не даёт человеку автоматически каких-то призовых благ или веса в обществе - да, умному в целом проще добиться успеха, но это, как правило, требует освоения смежных с умом отраслей - той же харизмы и искусства политики. Понятно, что лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным. В среднем же умные люди - замкнуты и в обществе большого влияния не имеют; видно тех, кто изо всех сил кричит, а это с умом мало связано.
В монетаристском обществе, боюсь, умные всегда будут на задворках, ибо на первом месте всегда деньги, сиречь богачи, которые обладают разными навыками, ум среди них - далеко не главное. Современно общество построено на эксплуатации - то есть присвоении чужого труда - и куда как важнее, где ты устроился, чем что ты делаешь и что ты из себя представляешь. Поэтому всё будет в этом плане только хуже, пока мы не уйдём от парадигмы монетаризма, и не начнём учитывать какие-то другие ценности превыше заработка американского бабла.
Апдейт: забыл ещё одно немаловажное качество многих умных людей, которое мешает им социализироваться - это занудство (о чём писал в старой статье). Так как сами они обществу не нужны, то им надо самим пробивать дорогу к массам - что в случае этого замечательного свойства крайне затруднительно. Занудство полезно, когда ты, условно говоря, на коне - а когда ты на задворках, то от него один вред, и твои заклинания и завывания на непонятном для масс языке только раздражают, но никак не способствуют известности. Это я к тому, что нельзя заставлять умных людей самим протискиваться к массам - нужно, чтобы Общество само брало от них идеи. Иначе так и будем жить - умники отдельно, биомасса отдельно. Чего ж в этом хорошего...
В период Перестройки из глубин Ада всплыл афоризм "Раз ты такой умный, то где твои деньги?". На эту тему я всегда говорю - монетаризм одномерен, и кроме денег ничего за ценность не воспринимает - а собстно именно он и заменил "коммунизм" в сознании советских граждан. Соответственно стало совершенно нормально расценивать всё на свете - включая и интеллектуальные способности - в деньгах. Если ты вроде и умный, но бедный - то ты дурак; это вполне естественный вывод для либерал-монетаристов.
К чему это я... Во-первых, недавно уже писал статью про мудрость и интеллект, где показывал, что это, в общем-то, разные понятия, и надо этим осознавать и пользоваться. Например, студенты ВУЗов, как правило, довольно образованны и интеллектуальны, но в плане мудрости находятся в состоянии ребёнка - и этим с особым цинизмом пользуются понимающие люди, от всяческих сект до западных спец.служб - вспомним "онижедетей" вна бывш. Украине, и большинство цветных ррреволюций по всему цвету - всегда изначально мясом там были именно студенты. Казалось бы, если ты такой умный... - но это если забыть, что если мудрость на нуле, то никакой интеллект тебе не поможет понять, что происходит за красивыми фасадами Евромайдаунов.
Но даже если считать, что умный человек - это одновременно и интеллектуал и мудрец, то всё равно из этого не следует, что умный == успешный и тем более богатый. И известный - тоже. Да, ум помогает человеку находить нестандартные решения и выходы из нестандартных ситуаций, но, по большому счёту, из "умности" человека не обязаны следовать ни успешность, ни богатство, ни известность. Потому что все эти параметры - из социальной сферы, то есть из области взаимодействия человека и Общества, где требуются несколько другие навыки - деловая хватка, харизма и всё такое прочее.
Ум - это в общем-то личностное качество, оно определяет личную скорость, глубину и нестандартность мышления - но при этом оно мало помогает в общении. В том числе - и чуть ли не в первую очередь - умному человеку сложнее донести мысль до массы, ибо он зачастую мыслит в других категориях, которые ему кажутся очевидными, но другим-то надо показать всю их правоту. В итоге многие реально умные граждане навеки застывают в состоянии "ботаников", варясь в собственных мыслях - которые, возможно, были бы кому-то интересны, если бы они их донесли; но нет, неумение общаться и, зачастую, неуверенность в себе не позволяют этого сделать.
Это, на самом деле, изрядная проблема для современного общества. Умные люди не могут донести до масс свои мысли без сурового упрощения, а кое-кто и вовсе не хочет этим заниматься и сыплет одному ему понятными терминами - в итоге массами рулят совсем другие личности - харизматичные, но тупыыыыые. (с) :)) Например, тут в ЖЖ в топ зайти - всё равно что на копрофажий ресурс заглянуть - как дерьма наелся. Воинствующее ламерство и пошлость - зато пипл хавает. А какой-нить Онотоле Вассерман - даром что умный - в основном пишет книжки и сымается в роликах, а тут ничего не пишет, только репостит; в итоге на массы стекает поток мата и безвкусия от "топов", а в противоход ничего толком и не идёт. Немудрено, что у нас общество закуклено в состоянии биомассы.
Умному человеку зачастую общество и не нужно. По легенде, некому Блезу Паскалю в дедстве было запрещено заниматься математикой, отец даже запирал его в чулане, чтобы он не творил непотребства - в итоге прямо там, в чулане, без каких-либо подсказок, пацан доказывал геометрические теоремы. А вот обществу-то умные как раз нужны - ибо подавляющая часть биомассы (которую старательно делает таковой культура монетаризма) думает о вещах, подобных геометрии, примерно никогда в жизни. В итоге создаются все условия для отупения масс - умные изолируются от общества, а общество окучивается не отягощёнными интеллектом "топами" - чего ж тут удивляться, что прогресс последние лет 30 идёт шаг вперёд и два назад; и ладно бы это у нас в лапотной Расее, так это ж кругом в мире.
К чему, опять-таки, всё это написано... Вопреки стереотипам, навязанным рекламой, наличие ума не даёт человеку автоматически каких-то призовых благ или веса в обществе - да, умному в целом проще добиться успеха, но это, как правило, требует освоения смежных с умом отраслей - той же харизмы и искусства политики. Понятно, что лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным. В среднем же умные люди - замкнуты и в обществе большого влияния не имеют; видно тех, кто изо всех сил кричит, а это с умом мало связано.
В монетаристском обществе, боюсь, умные всегда будут на задворках, ибо на первом месте всегда деньги, сиречь богачи, которые обладают разными навыками, ум среди них - далеко не главное. Современно общество построено на эксплуатации - то есть присвоении чужого труда - и куда как важнее, где ты устроился, чем что ты делаешь и что ты из себя представляешь. Поэтому всё будет в этом плане только хуже, пока мы не уйдём от парадигмы монетаризма, и не начнём учитывать какие-то другие ценности превыше заработка американского бабла.
Апдейт: забыл ещё одно немаловажное качество многих умных людей, которое мешает им социализироваться - это занудство (о чём писал в старой статье). Так как сами они обществу не нужны, то им надо самим пробивать дорогу к массам - что в случае этого замечательного свойства крайне затруднительно. Занудство полезно, когда ты, условно говоря, на коне - а когда ты на задворках, то от него один вред, и твои заклинания и завывания на непонятном для масс языке только раздражают, но никак не способствуют известности. Это я к тому, что нельзя заставлять умных людей самим протискиваться к массам - нужно, чтобы Общество само брало от них идеи. Иначе так и будем жить - умники отдельно, биомасса отдельно. Чего ж в этом хорошего...