Про эксплуатацию и халяву - о привлекательности капитализма

[xommep]

Продолжаю "экономический" цикл статей - после частной и коллективной собственностей и опасностей капитализма речь пойдёт о привлекательности капитализма - почему при всей его очевидной неэффективности и бесчеловечности миллионы и чуть не миллиарды обывателей по всему миру готовы защищать "общечеловеческие" ценности до последней кнопки на клавиатуре

Comments

[jivopyra]

Да так всегда было и будет! - возражают либерально-инфицированные. Да вот не всегда. Напоминаю, что в СССР

Возражать, что СССР простоял всего 73 года, а потом общественное развитие всё равно вернулось к капитализму - будете?

Да, капитализм - хищнический, людоедский, антигуманный, бессовестный, безбожный и какой угодно ещё строй и общественное устройство. А коммунизм - прямо противоположный, счастливый и высокоморальный. Нет никаких возражений против такой классификации. Только вот эксперимент (всего 73 года из нескольких тысяч лет человеческой истории) говорит не в пользу коммунизма. Природа человеческая такова и всё. Да, страсть к халяве - это плохо, а страсть к труду - это хорошо. Но биологически человек оборудован страстью к халяве, а не страстью к труду. Именно поэтому капитализм наступает сам, а в коммунизм загнать можно только из-под палки.

P.S. Если чего - я не "за капитализм" и не "за коммунизм". Я - за адекватное описание реальности.

[jonypenza]

А с чем сравнивали 73-летний эксперимент?

Посмотрите на Либерию, что ль..
Исходные данные похожи, но там был лишь капитализм..

P.S. И не уверен, что в 1917-м весь народ загнали "из под палки"..
Если же речь "про сейчас", то почему "из под палки" - единственный способ?

[jivopyra]

Ещё раз - в статье автора делается заявление, что "отношения коммунизма" в человеческом обществе будут лучше и счастливее, чем "отношения капитализма". И задаётся вопрос - отчего же тогда, если ситуацию предоставить самой себе, устанавливаются всегда отношения капитализма (зло), а не отношения коммунизма (добро

[xommep]

...остаётся образование населения, что труд предпочтительнее халявы. Культурная работа, так сказать. Как только культурный фронт сдали - тут и экономика повалилась - и обратное тоже возможно. Хотя ломать - не строить.

[jivopyra]

Совершенно верно - остаётся пропаганда, что только тяжким трудом, постом и молитвой можно попасть в Царствие Небесное. Это (пропаганда) - хуже, чем сладкий пряник (халява), но лучше, чем жёсткий кнут (насилие). Ну, так, если вспомнить былое, СССР и держался на пропаганде и пал, когда пропаганда стала сдавать позиции.

[xommep]

Это не пропаганда, это правда жизни. Пропаганда - это массированное внедрение в умы ценностей - верных или неверных, уже неважно. А я предлагаю ОБРАЗОВЫВАТЬ людей, чтобы наладить связи в голове - между работой и результатом, как минимум. А то развелось любителей сладко пожрать и при этом нихрена полезного не делать.

[yuridmitrich]

Закон о соответствии развития производительных сил общества производственным отношениям отменить невозможно.

это правда жизни

[ext_2228566]

Как писал Киплинг в одноименной поэме, это "Боги азбучных Истин";)

...И Боги Азбучных Истин сказали: "Твой Хлеб - в Труде!"

И тут Боги Торжищ качнулись, льстивый хор их жрецов притих,
Даже нищие духом очнулись и дошло наконец до них:
Не все, что Блестит, то Золото, Дважды два - не три и не пять,
И Боги Азбучных Истин вернулись учить нас опять.

Так было, так есть и так будет, пока Человек не исчез.
Всего четыре Закона принес нам с собой Прогресс:
Пес придет на свою Блевотину, Свинья свою Лужу найдет,
И Дурак, набив себе шишку, снова об пол Лоб расшибет,

А когда, довершая дело, Новый мир пожалует к нам,
Чтоб воздать нам по нуждам нашим, никому не воздав по грехам,-
Как Воде суждено мочить нас, как Огню положено жечь
Боги Азбучных Истин нагрянут, подъявши меч!

Re: это правда жизни

[xommep]

Соглашусь, что многое из того, что пишу, по сути - они и есть, Азбучные Истины. :))) Но что поделать, если в современном мире для многих они - откровение.

"Это меня ужасно пугает"

[ext_2228566]

говаривал своим солдатам обер-лейтенант Маковец, из бессмертного «Похождения бравого солдата Швейка»: «Дисциплина, болваны, необходима. Не будь дисциплины, вы бы, как обезьяны, по деревьям лазили. … Вообразите себе сквер, … и на каждом дереве сидит по одному солдату без всякой дисциплины. Это меня ужасно пугает»

[jivopyra]

Любое обучение - это частный случай пропаганды :)

А то развелось любителей сладко пожрать и при этом нихрена полезного не делать.

А полезного, простите, кому? Понятие пользы от субъекта неотделимо - что одному полезно, то другому наоборот.

[xommep]

Всему обществу, очевидно. Понятно, что украсть с одной стороны вредно, а другой полезно, но вы таки будете настаивать на всестороннем рассмотрении этой проблемы?

[jivopyra]

А откуда у вас такая аксиоматическая фетишизация "общества"? В отличие от "человека" "общество" - это не субъект. Субъектность ему придают управляющие им, т.е. высказывание "в пользу общества" если оно делается в противопоставлении "в пользу человека" нужно понимать в совершенно однозначном смысле - "в пользу управляющих обществом".

вы таки будете настаивать на всестороннем рассмотрении этой проблемы?

Конечно. Потому, что без всестороннего рассмотрения невозможно понять такой, например, общеизвестной коллизии интересов, как "голодный украл кусок хлеба".

Не, я понимаю, что рассмотрение мифического "общества" которому можно приписать произвольные выдуманные свойства позволяет вам абстрагироваться от настоящих интересов каждого конкретного человека, но выдвигаемые теории должны иметь хотя бы формальную корректность.

[xommep]

Это вы сейчас исходите из чистых теорий, незамутнённых культурой и историческим опытом и здравым смыслом. На практике интересы общества прописаны как бы не в библейских заповедях, и что чему соответствует, догадаться несложно.
Если голодный украл у голодного, то тут и вариантов никаких нет. А если он крадёт у эксплуататора, то, значит, с обществом что-то не так.

Так что у меня-то всё достаточно конкретно.

[jivopyra]

Так и капитализм, против которого вы выступаете - прописан ровно там же. И даже ещё много худшее капитализма. Ну, посмотрите. Почему вы так избирательно читаете Библию?

Поэтому я и задаю вопросы, чтобы понять основания ваших сочинений. Пока что они кажутся мне очень зыбкими. Примерно такого свойства "каждому известно, что X это хорошо". Я пытаюсь выяснить у вас определение этого X и получаю клубок противоречий в итоге сводимых к тавтологии, типа "верёвка это вервие простое".

Это не значит, что я против того, что вы пишете, это значит, что я пока ещё не установил для себя стоит ли ваши сочинения считать источником информации или просто пропагандой одной из заинтересованных сторон.

[ext_867460]

Так, а ваша-то позиция какая? Что вы видите для себя основанием к выступлению в роли держателя объективной оценки?