Про рождаемость
В продолжение предыдущей статьи про моногамию; по большому счёту статья будет состоять из банальностей, очевидных людям с русским культурным базисом, но таковых нонче подавляющее меньшинство - так что привычно покопетаню.
Если бы люди были бессмертными аки Дункан Маклауд, то рождаемость была бы практически ни к чему, но супротив суровой реальности не попрёшь - для того, чтобы общество существовало на прежнем уровне, необходимо замещение уходящих поколений новыми. По данным википедии, для простого замещения поколений - без роста населения - требуется коэффициент рождаемости 2.1 - то есть каждая женщина должна иметь 2.1 ребёнка. Учитывая несчастные случаи, природные и техногенные катастрофы, инвалидности и прочие медицинские случаи, из этого выходит, что нормой должны быть 3 ребёнка в семье, а не 2, как сейчас. Для простого замещения поколений, повторюсь - то есть чтобы не сокращаться в населении, а оставаться на прежнем уровне поголовья. Тогда как на данный момент всё выглядит примерно вот так:
Типичный ответ либерально инфицированного на проблему низкой рождаемости - нас в мире 7 миллиардов, зачем столько народу - надо наоборот рождаемость сокращать! Главная фишка тут в проецировании "всего мира" на свою страну - коли надо регулировать рождаемость, давайте начнём с себя! Удобная позиция, учитывая трудности воспитания подрастающих поколений. Согласно графика мировой рождаемости в привязке к подушевому ВВП, практически все "богатые" страны находятся глубоко в зоне вымирания - и мы вместе с ними. Это, казалось бы, должно греть душу - ну и что, что вымираем - зато как все цивилизованные люди! - на это либеральная общественность и напирает; но у меня на этот счёт есть определённые мысли, о чём сегодня и поговорим.
Западная Европа вымирает в биологическом смысле уже давно - с 1960-х годов; что в общем-то и даёт общечеловекам повод говорить, что "всё нормально, мы идём верной дорогой", ведь мы всего лишь обезьянничаем за Западом. Как писал в предыдущей статье про моногамию, есть разные репродуктивные стратегии, и Запад давно живёт по схеме замещения убывающего населения мигрантами со всего мира. И здесь порылось реально очень много собак, чтобы считать данную стратегию правильной.
В столице Норвегии Осло самым популярным именем стало имя Мухаммед (в Италии и Англии ситуация схожая); в этом году в школы США пойдёт белое меньшинство - всё это картинки меняющегося мира, указывающего на перекосы демографии, вызванные именно трендом вымирания основного населения "развитых" стран. Недавние беспорядки в Фергюсоне - тот же тренд; бегство белых - тот же тренд. Просто мы живём в относительно благополучном в демографическом плане обществе и данные проблемы нам кажутся вражеской пропагандой с целью очернить светлое иудео-христианское общество (термин не мой, а достаточно широко распространённый на Западе). Но попробуйте представить, что подобные проблемы начинаются в Москве, где славянское меньшинство начинает вытесняться среднеазиатско-кавказским... Хотя почему "представить", в Москве-то как раз подобные проблемы уже начинают вставать в полный рост - это вообще город мигрантов - причём не только внешних, но и внутренних.
Как говорю постоянно, всему виной тот самый пресветлый рынок, в угоду которому мы уже один раз угробили страну. Для того, чтобы быть на нём "конкурентоспособным", надо отринуть всё своё тёмное прошлое и рассматривать всё на свете с точки зрения денег и прибыли. И вот тут интересная получается коллизия - для рынка нужны люди, но при этом неважно какие. Люди нужны, чтобы потреблять и производить продукцию, но вот что это за люди, рынку совершенно неважно - главное, чтобы они потребляли и работали, и желательно чтобы всё это делали оптимально с точки зрения денег.
Поэтому дорогое население коренных жителей Европы и Америки постепенно вытесняется дешёвой мигрантской силой - хотя при этом общество страдает, зато рынку-то какие профиты! Мало того, что мигранты дёшевы в работе и жизни, так ещё удаётся сэкономить на образовании и вообще воспитании детей - которое ложится на общества, поставляющие эмигрантов; стоимость образования в США можно поглядеть вот тут, так что экономия получается более чем интересная.
В итоге ради сиюминутных профитов происходит типичная для капитализма социализация расходов - получатели прибыли от дешевизны мигрантской раб. силы перекладывают все проблемы от интеграции эмигрантов в общество на это самое общество; всё, как по учебнику. Здесь основная проблема (для общества западного типа) заключена даже не в мировой несправедливости, а в неготовности эмигрантов к этой самой интеграции. Как и повсюду в мире, западная пропаганда промывает мозг людям и внушает, что на Западе, куда следует стремиться, всё лучше и богаче, но за кадром остаётся одна важная мысль - что там не так, как дома, там совсем другие ценности и отношения между людьми. В итоге развесившие уши мигранты приезжают в дивный новый мир, получают культурный шок, отказываются жить по общечеловеческим законам и продолжают строить вокруг себя свою маленькую Мексику, Кению или Таджикистан. Причём, согласно западным же культурным канонам, это нормально, недаром сейчас по всему свету лютует толерантность, как умение терпеть непохожих на себя басурман. Напомню, что у нас в России вместо толерантности испокон веку использовалось понятие "взаимоуважение" - о чём ранее писал.
Вот в итоге и получается, что общество с "западным" стилем демографии - низкой рождаемостью и замещением недостатка населения мигрантами - постепенно перерождается во что-то совсем другое, не похожее на ту европейскую сказочку образца холодной войны, которую нам до сих пор пытается рисовать условный Голливуд - целые города и регионы чернеют и желтеют; и будет ли новая Америка и Европа хоть немного похожа на себя саму образца 20-го века, большой вопрос.
Переходим к следующему вопросу - зачем нужно замещать выбывающее население. Хотя подавляющее число стран с высокой рождаемостью - страны нищие, это вовсе не повод уменьшать собственное население в надежде поднять уровень жизни - это противоречит многим законам, в том числе и рыночным, на которые до сих принято возносить молитвы и бить земные поклоны. Один из основных параметров национального рынка - его размер в головах, то есть численность населения. Безусловно, из этого не следует, что чем больше народу, тем больше рынок - та же Индия при миллиардном населении обладает куда меньшим рынком, нежели США, и сопоставима с рынком России - почти вдесятеро меньшим по размеру населения. Но от уменьшения населения рынок только проигрывает, инфа 146% - если, конечно, не считать всё это дело по хитрым рейтингам; любой человек - потребитель, и выбывающие потребители только сжимают рынок.
Особенно интересно слушать доводы в пользу сокращения "неэффективности" населения в условиях мирового кризиса, который фактически является классическим марксовым кризисом перепроизводства - производители товара не успевают продавать, а покупатели покупать, всё из-за того же извлечения прибыли из людей - в итоге рынок всё время сжимается в области потребления. В таких условиях любой дедушка-пенсионер, живущий на государеву пенсию, является спасительным потребителям для производителей соответствующих товаров. Это для общества развития, которое все ресурсы вкладывает в строительство всё новых и новых конструкций и систем, пенсионеры как бы и не нужны - однако именно в СССР, безусловно, обществе развития, была повсеместно внедрена пенсионная система, одна из первых в мире. А вот рынок не способен планировать собственное будущее, живя исключительно в настоящем, в том числе и за счёт эксплуатации ресурсов прошлого - в итоге получается, что он лишь плодит и плодит проблемы, делая будущее уже не светлым, а пугающим.
Есть ещё один интересный аспект - необходимый размер рынка для поддержания достаточно сложных экономических систем. Покажу на примере микроскопических стран - на прибалтийских лимитрофах достаточно хорошо препарировать мировые процессы. В Советской Прибалтике были построены и успешно эксплуатировались различные сложные проиводства - электроника, автопром, и так далее - потому что их продукция покупалась на всём общем советском рынке. Как только этот рынок стал не очень общий, тут же всё это скукожилось и умерло - хотя подобная картина постигла всю нашу общую страну, именно в Прибалтике совершенно тепличные условия никак не помогли спасти буквально ничего из советской промышленности - потому что рынка продукции оказалось недостаточно.
Что говорить - даже традиционные для Прибалтики промыслы по типу рыболовства и туризма основаны на внешних рынках - если бы рынок был ограничен только собственными странами, то большинство артелей и отелей пришлось бы закрыть - рынку столько продукции не нужно. Ну тут ещё ладно, рыбки наловить можно и хоть в одиночку - но представим себе, например, постройку кораблей или самолётов - если бы Прибалтика захотела стать авиастроительной державой (даже всеми тремя лимитрофами в куче), у неё бы это тупо не вышло из-за нехватки рабочей силы - потому что нужна масса рабочих и учёных, кому-то надо всю эту ораву кормить, одевать/обувать, давать стране угля и тока, и всего этого в стране не хватит - если не покупать в Китае, конечно. Вот и получается, чтобы страны-лимитрофы пользовались благами цивилизации, им необходимы страны с большими трудовыми резервами, и/или большие рынки для сбыта продукции.
Что же касается перенаселения Земли... то почему это вдруг общечеловеков оно так взволновало? Проблемы голодающих в Африке никогда не волновали, а тут вдруг прямо кушать не могут, чтобы не задуматься о тяготах существования в перенаселённых странах. Нет, безусловно, проблему перенаселения надо как-то решать в планетарном масштабе, но, как мне кажется, решать надо проблему в целом, а не её следствия и проекции - в этом плане в России нет никакого перенаселения, и скорее даже наоборот - тотальная депопуляция, если рассматривать всю страну в целом.
Опять же не могу не напомнить тезис "деньги превыше всего" - ввиду особенностей расейской экономики (не могу назвать её даже российской, не то что русской), а именно патологической централизации финансовых потоков, жизнь в стране в "общечеловеческом" смысле возможна только в центральных мегаполисах - Москвабаде, Ленинграде, ну и немного в городках поменьше, типа Казани да нашего Нска. Да, в этом плане перенаселение в России есть - но это не перенаселение России, это сугубо локальная проблема от неумения управлять страной. В угоду сиюминутной выгоде для рынка страдает, как обычно, всё общество в целом - в мегаполисах всё трещит от "понаехавших", а в глубинке целые регионы вымирают, уже в буквальном смысле. Зато деньги делаются - хотя от них никому не радостно, инфа 146%: жизнь в Москве похожа на адский муравейник, а на периферии - на какое-то полу-африканское существование. В таких условиях, действительно, какой смысл плодиться и размножаться (на минуточку - опять же библейский завет), если в городах люди не нужны из-за высокой плотности, а на периферии - от безработицы?
Проблема перенаселения России, в отличие от большинства других стран в мире, не в том, что негде жить (ха ха три раза), а в том, что население в стране никому не нужно, его существование не имеет смысла. Для мирового рынка мы с вами лишь туземцы, живущие на ценных ресурсах, как те синие из Аватара; что-то эксклюзивное для мира мы делать после развала СССР так и не научились; какой смысл миру терпеть этих самых туземцев - они то колесо прострелят, то вообще пристрелят кого-то; немудрено, что "цивилизованные" колонизаторы к нам регулярно ходят с одной и той же целью - присвоить анобтаниум и согнать с насиженных мест.
И самое печальное в этой ситуации даже не в том, что все против нас или прочий деструктив - даже если мы завтра придумаем новый смысл существования, новую идею, ради которого стоит жить и развивать страну и всю планету - наша демография это сделать уже не позволит, во всяком случае в ближайшем будущем. Потому что демографические тенденции основаны на перерождённой общемировой культуре, которая исходит из западных тенденций "лишнего" туземного населения - вместо "плодитесь и разможайтесь" в головы забит императив личного потребления. Главный враг отечественной демографии - не Путен и не Обама с НАТО - а собственные культурные установки, нанесённые Голливудом. Пока для дамочек главным критерием успеха будет собственная внешность и отдых на курортах, а не многодетная семья, а для мужчинок эталоном крутой амбал, а не отец семейства, мы с вами так и будем барахтаться ниже порога замещения поколений, потихоньку вымирая и превращаясь в Северный Таджикистан.
Регулярно и постоянно общаюсь с фольклористами - то есть людьми, для которых нормальной культурой являются не джаз и ДипПёпл, а стародавние традиции, хотя бы середины 20-го века - и поэтому лично я особой проблемы вымирания вовсе не вижу; молодые люди планируют многодетные семьи с самого отрочества, и 3 ребёнка на семью - действительно норма для этого круга; 4-5 - также не что-то запредельное. Недаром всё время намекаю на народную культуру как универсальный механизм нормализации процессов в обществе - хотя это местами и выглядит как ретроградство. Учитывая, что сейчас у нас идёт обратный процесс эволюции, указанный в статье про моногамию - мы стремительно эволюционируем в социальном плане от человека к шимпанзе - то такое ретроградство иначе как прогресс назвать никак нельзя, такое моё мнение.
Легко идти вперёд и вперёд, не останавливаясь, если впереди есть ясная и понятная цель и орентиры. Нынешнее общество - как мировое, так и наше местное расейское - очевидно, давно заблудилось и потерялось, и поэтому вместо того, чтобы переть неизвестно куда, соревнуясь в темпах движения непонятно с кем, давно пора остановиться и определиться с ориентирами - туда ли мы идём, и вообще, как мы дошли до жизни такой.
Если бы люди были бессмертными аки Дункан Маклауд, то рождаемость была бы практически ни к чему, но супротив суровой реальности не попрёшь - для того, чтобы общество существовало на прежнем уровне, необходимо замещение уходящих поколений новыми. По данным википедии, для простого замещения поколений - без роста населения - требуется коэффициент рождаемости 2.1 - то есть каждая женщина должна иметь 2.1 ребёнка. Учитывая несчастные случаи, природные и техногенные катастрофы, инвалидности и прочие медицинские случаи, из этого выходит, что нормой должны быть 3 ребёнка в семье, а не 2, как сейчас. Для простого замещения поколений, повторюсь - то есть чтобы не сокращаться в населении, а оставаться на прежнем уровне поголовья. Тогда как на данный момент всё выглядит примерно вот так:
Типичный ответ либерально инфицированного на проблему низкой рождаемости - нас в мире 7 миллиардов, зачем столько народу - надо наоборот рождаемость сокращать! Главная фишка тут в проецировании "всего мира" на свою страну - коли надо регулировать рождаемость, давайте начнём с себя! Удобная позиция, учитывая трудности воспитания подрастающих поколений. Согласно графика мировой рождаемости в привязке к подушевому ВВП, практически все "богатые" страны находятся глубоко в зоне вымирания - и мы вместе с ними. Это, казалось бы, должно греть душу - ну и что, что вымираем - зато как все цивилизованные люди! - на это либеральная общественность и напирает; но у меня на этот счёт есть определённые мысли, о чём сегодня и поговорим.
Западная Европа вымирает в биологическом смысле уже давно - с 1960-х годов; что в общем-то и даёт общечеловекам повод говорить, что "всё нормально, мы идём верной дорогой", ведь мы всего лишь обезьянничаем за Западом. Как писал в предыдущей статье про моногамию, есть разные репродуктивные стратегии, и Запад давно живёт по схеме замещения убывающего населения мигрантами со всего мира. И здесь порылось реально очень много собак, чтобы считать данную стратегию правильной.
В столице Норвегии Осло самым популярным именем стало имя Мухаммед (в Италии и Англии ситуация схожая); в этом году в школы США пойдёт белое меньшинство - всё это картинки меняющегося мира, указывающего на перекосы демографии, вызванные именно трендом вымирания основного населения "развитых" стран. Недавние беспорядки в Фергюсоне - тот же тренд; бегство белых - тот же тренд. Просто мы живём в относительно благополучном в демографическом плане обществе и данные проблемы нам кажутся вражеской пропагандой с целью очернить светлое иудео-христианское общество (термин не мой, а достаточно широко распространённый на Западе). Но попробуйте представить, что подобные проблемы начинаются в Москве, где славянское меньшинство начинает вытесняться среднеазиатско-кавказским... Хотя почему "представить", в Москве-то как раз подобные проблемы уже начинают вставать в полный рост - это вообще город мигрантов - причём не только внешних, но и внутренних.
Как говорю постоянно, всему виной тот самый пресветлый рынок, в угоду которому мы уже один раз угробили страну. Для того, чтобы быть на нём "конкурентоспособным", надо отринуть всё своё тёмное прошлое и рассматривать всё на свете с точки зрения денег и прибыли. И вот тут интересная получается коллизия - для рынка нужны люди, но при этом неважно какие. Люди нужны, чтобы потреблять и производить продукцию, но вот что это за люди, рынку совершенно неважно - главное, чтобы они потребляли и работали, и желательно чтобы всё это делали оптимально с точки зрения денег.
Поэтому дорогое население коренных жителей Европы и Америки постепенно вытесняется дешёвой мигрантской силой - хотя при этом общество страдает, зато рынку-то какие профиты! Мало того, что мигранты дёшевы в работе и жизни, так ещё удаётся сэкономить на образовании и вообще воспитании детей - которое ложится на общества, поставляющие эмигрантов; стоимость образования в США можно поглядеть вот тут, так что экономия получается более чем интересная.
В итоге ради сиюминутных профитов происходит типичная для капитализма социализация расходов - получатели прибыли от дешевизны мигрантской раб. силы перекладывают все проблемы от интеграции эмигрантов в общество на это самое общество; всё, как по учебнику. Здесь основная проблема (для общества западного типа) заключена даже не в мировой несправедливости, а в неготовности эмигрантов к этой самой интеграции. Как и повсюду в мире, западная пропаганда промывает мозг людям и внушает, что на Западе, куда следует стремиться, всё лучше и богаче, но за кадром остаётся одна важная мысль - что там не так, как дома, там совсем другие ценности и отношения между людьми. В итоге развесившие уши мигранты приезжают в дивный новый мир, получают культурный шок, отказываются жить по общечеловеческим законам и продолжают строить вокруг себя свою маленькую Мексику, Кению или Таджикистан. Причём, согласно западным же культурным канонам, это нормально, недаром сейчас по всему свету лютует толерантность, как умение терпеть непохожих на себя басурман. Напомню, что у нас в России вместо толерантности испокон веку использовалось понятие "взаимоуважение" - о чём ранее писал.
Вот в итоге и получается, что общество с "западным" стилем демографии - низкой рождаемостью и замещением недостатка населения мигрантами - постепенно перерождается во что-то совсем другое, не похожее на ту европейскую сказочку образца холодной войны, которую нам до сих пор пытается рисовать условный Голливуд - целые города и регионы чернеют и желтеют; и будет ли новая Америка и Европа хоть немного похожа на себя саму образца 20-го века, большой вопрос.
Переходим к следующему вопросу - зачем нужно замещать выбывающее население. Хотя подавляющее число стран с высокой рождаемостью - страны нищие, это вовсе не повод уменьшать собственное население в надежде поднять уровень жизни - это противоречит многим законам, в том числе и рыночным, на которые до сих принято возносить молитвы и бить земные поклоны. Один из основных параметров национального рынка - его размер в головах, то есть численность населения. Безусловно, из этого не следует, что чем больше народу, тем больше рынок - та же Индия при миллиардном населении обладает куда меньшим рынком, нежели США, и сопоставима с рынком России - почти вдесятеро меньшим по размеру населения. Но от уменьшения населения рынок только проигрывает, инфа 146% - если, конечно, не считать всё это дело по хитрым рейтингам; любой человек - потребитель, и выбывающие потребители только сжимают рынок.
Особенно интересно слушать доводы в пользу сокращения "неэффективности" населения в условиях мирового кризиса, который фактически является классическим марксовым кризисом перепроизводства - производители товара не успевают продавать, а покупатели покупать, всё из-за того же извлечения прибыли из людей - в итоге рынок всё время сжимается в области потребления. В таких условиях любой дедушка-пенсионер, живущий на государеву пенсию, является спасительным потребителям для производителей соответствующих товаров. Это для общества развития, которое все ресурсы вкладывает в строительство всё новых и новых конструкций и систем, пенсионеры как бы и не нужны - однако именно в СССР, безусловно, обществе развития, была повсеместно внедрена пенсионная система, одна из первых в мире. А вот рынок не способен планировать собственное будущее, живя исключительно в настоящем, в том числе и за счёт эксплуатации ресурсов прошлого - в итоге получается, что он лишь плодит и плодит проблемы, делая будущее уже не светлым, а пугающим.
Есть ещё один интересный аспект - необходимый размер рынка для поддержания достаточно сложных экономических систем. Покажу на примере микроскопических стран - на прибалтийских лимитрофах достаточно хорошо препарировать мировые процессы. В Советской Прибалтике были построены и успешно эксплуатировались различные сложные проиводства - электроника, автопром, и так далее - потому что их продукция покупалась на всём общем советском рынке. Как только этот рынок стал не очень общий, тут же всё это скукожилось и умерло - хотя подобная картина постигла всю нашу общую страну, именно в Прибалтике совершенно тепличные условия никак не помогли спасти буквально ничего из советской промышленности - потому что рынка продукции оказалось недостаточно.
Что говорить - даже традиционные для Прибалтики промыслы по типу рыболовства и туризма основаны на внешних рынках - если бы рынок был ограничен только собственными странами, то большинство артелей и отелей пришлось бы закрыть - рынку столько продукции не нужно. Ну тут ещё ладно, рыбки наловить можно и хоть в одиночку - но представим себе, например, постройку кораблей или самолётов - если бы Прибалтика захотела стать авиастроительной державой (даже всеми тремя лимитрофами в куче), у неё бы это тупо не вышло из-за нехватки рабочей силы - потому что нужна масса рабочих и учёных, кому-то надо всю эту ораву кормить, одевать/обувать, давать стране угля и тока, и всего этого в стране не хватит - если не покупать в Китае, конечно. Вот и получается, чтобы страны-лимитрофы пользовались благами цивилизации, им необходимы страны с большими трудовыми резервами, и/или большие рынки для сбыта продукции.
Что же касается перенаселения Земли... то почему это вдруг общечеловеков оно так взволновало? Проблемы голодающих в Африке никогда не волновали, а тут вдруг прямо кушать не могут, чтобы не задуматься о тяготах существования в перенаселённых странах. Нет, безусловно, проблему перенаселения надо как-то решать в планетарном масштабе, но, как мне кажется, решать надо проблему в целом, а не её следствия и проекции - в этом плане в России нет никакого перенаселения, и скорее даже наоборот - тотальная депопуляция, если рассматривать всю страну в целом.
Опять же не могу не напомнить тезис "деньги превыше всего" - ввиду особенностей расейской экономики (не могу назвать её даже российской, не то что русской), а именно патологической централизации финансовых потоков, жизнь в стране в "общечеловеческом" смысле возможна только в центральных мегаполисах - Москвабаде, Ленинграде, ну и немного в городках поменьше, типа Казани да нашего Нска. Да, в этом плане перенаселение в России есть - но это не перенаселение России, это сугубо локальная проблема от неумения управлять страной. В угоду сиюминутной выгоде для рынка страдает, как обычно, всё общество в целом - в мегаполисах всё трещит от "понаехавших", а в глубинке целые регионы вымирают, уже в буквальном смысле. Зато деньги делаются - хотя от них никому не радостно, инфа 146%: жизнь в Москве похожа на адский муравейник, а на периферии - на какое-то полу-африканское существование. В таких условиях, действительно, какой смысл плодиться и размножаться (на минуточку - опять же библейский завет), если в городах люди не нужны из-за высокой плотности, а на периферии - от безработицы?
Проблема перенаселения России, в отличие от большинства других стран в мире, не в том, что негде жить (ха ха три раза), а в том, что население в стране никому не нужно, его существование не имеет смысла. Для мирового рынка мы с вами лишь туземцы, живущие на ценных ресурсах, как те синие из Аватара; что-то эксклюзивное для мира мы делать после развала СССР так и не научились; какой смысл миру терпеть этих самых туземцев - они то колесо прострелят, то вообще пристрелят кого-то; немудрено, что "цивилизованные" колонизаторы к нам регулярно ходят с одной и той же целью - присвоить анобтаниум и согнать с насиженных мест.
И самое печальное в этой ситуации даже не в том, что все против нас или прочий деструктив - даже если мы завтра придумаем новый смысл существования, новую идею, ради которого стоит жить и развивать страну и всю планету - наша демография это сделать уже не позволит, во всяком случае в ближайшем будущем. Потому что демографические тенденции основаны на перерождённой общемировой культуре, которая исходит из западных тенденций "лишнего" туземного населения - вместо "плодитесь и разможайтесь" в головы забит императив личного потребления. Главный враг отечественной демографии - не Путен и не Обама с НАТО - а собственные культурные установки, нанесённые Голливудом. Пока для дамочек главным критерием успеха будет собственная внешность и отдых на курортах, а не многодетная семья, а для мужчинок эталоном крутой амбал, а не отец семейства, мы с вами так и будем барахтаться ниже порога замещения поколений, потихоньку вымирая и превращаясь в Северный Таджикистан.
Регулярно и постоянно общаюсь с фольклористами - то есть людьми, для которых нормальной культурой являются не джаз и ДипПёпл, а стародавние традиции, хотя бы середины 20-го века - и поэтому лично я особой проблемы вымирания вовсе не вижу; молодые люди планируют многодетные семьи с самого отрочества, и 3 ребёнка на семью - действительно норма для этого круга; 4-5 - также не что-то запредельное. Недаром всё время намекаю на народную культуру как универсальный механизм нормализации процессов в обществе - хотя это местами и выглядит как ретроградство. Учитывая, что сейчас у нас идёт обратный процесс эволюции, указанный в статье про моногамию - мы стремительно эволюционируем в социальном плане от человека к шимпанзе - то такое ретроградство иначе как прогресс назвать никак нельзя, такое моё мнение.
Легко идти вперёд и вперёд, не останавливаясь, если впереди есть ясная и понятная цель и орентиры. Нынешнее общество - как мировое, так и наше местное расейское - очевидно, давно заблудилось и потерялось, и поэтому вместо того, чтобы переть неизвестно куда, соревнуясь в темпах движения непонятно с кем, давно пора остановиться и определиться с ориентирами - туда ли мы идём, и вообще, как мы дошли до жизни такой.