Про Сирию и аналогии со 2-й мировой.
В продолжение статьи " Вести себя по-людски", про человеческие отношения в политике.
Интернет бурлит обсуждениями ситуации вокруг Сирии - то евреи запустят ракету, то наши авиабаржу передвинут... Мир в ожидании больших движняков - хотя такие ожидания происходят постоянно, да всё никак не произойдут. Но напомню, что шанс встретить на улице тираннозавра составляет 50% - либо вы его встретите, либо нет :). Поэтому я, как обычно, буду проводить параллели и упирать на исторический опыт - недаром всегда говорю, что надо отталкиваться от корней, а не устремляться в светлое будущее с горящим взором, не глядя под ноги.
Итак. Сейчас все обсуждают, вмажет ли шНобелевский лауреат Обама по Сирии, и как ответит (если ответит) на это Россия. Ситуация не типична хотя бы тем, что обычно на всё согласные союзнички США из колоний на Западе Европы на сей раз дали от ворот поворот. Общественное мнение США тоже даёт сбои - "за" бомбёжки около 30% населения, при всем известном пацифизме и миролюбии американского народца - ту же Ливийскую бойню поддерживало изрядно более 50% американской биомассы.
На стороне США с агрессивной риторикой выступает Франция, возглавляемая социалистом (лол!) Олландом - что какбэ намекает на смешение понятий в европейском доме. Коли ты социалист - то ориентируйся на социум, на общество и народ; но нет - как и в случае с гомо-браками, европейские "левые" класть хотели на мнение народа и вообще на справедливость. Вот такая, панемаешь, демократия и права человека.
Удивительно жёсткую - для последних 20 пост-советских лет - показывает наше расейское руководство. Даже назвать агрессию агрессией, и хулигана хулиганом духу пока что не достаёт, но поддержку Асаду и армии Сирии предоставляет; лодочки двигает, вообще в кои-то веки показывает миру, что кроме мирового полицейского есть ещё и мировое НКВД. Хочется верить, что это всё всерьёз, а не очередной развод по типу американских выборов - когда надо выбирать между двумя подлецами.
Более всего печалит позиция Китая. Про него вообще хочется много интересных слов сказать... Казалось бы, коню ясно, что после Сирии следующим клиентом западенских ястребов и шакалов будет Иран, являющийся ключевым союзником партнёром Китая - и удар по нему считай что удар по Пекину. Но нет, Китай довольствуется вознёй в Совбезе, и никаких решительных действий не предпринимает, и даже не обозначает. Хотя возможности - как военные, так и экономические - у него в достатке, но - увы и ах. Если можно спрятаться за спину кого-то, кто будет делать всю работу - зачем подставлять свой узкий зад под удар? В этом плане возникает масса аналогий.
Про Китай у чайнафагов ходит масса поговорок и "мудростей", одна из которых заключается в том, что "сядь на берегу реки, и вскоре увидишь, как мимо тебя по воде проплывет труп твоего врага". Мне нетрудно напомнить, что в 1945-м году чучелко этой самой обезьяны пришлось вытаскивать из реки русским Иванам - без этого Китай наверняка если бы и остался на карте мира, то раздробленный на несколько частей, и уж точно без места в СБ ООН, куда его включили по инициативе СССР, чтобы "наших" было хотя бы двое. К слову сказать, другое аналогичное чучелко - с другой стороны Евразии - вполне себе активничает и надувает щёки, при на порядок меньших возможностях; речь, как нетрудно догадаться, про Францию.
У нас-то кроме врагов в мире ещё и друзья и союзники есть, и партнёры, и вообще мы на него смотрим не как на змеиный клубок - поэтому ожидать, пока мимо проплывёт труп врага , глядя на проплывающие трупики друзей, приятелей и просто невинных прохожих - немного не наш метод.
Далее хотелось бы обратиться к такому интересному факту, подзабытому подрастающим поколением, как... оккупация Ирана СССР в 1941-м году. Казалось бы, какая связь и вообще про что это? А вот поясняю. Осенью 1941-го года, когда, казалось бы, советское государство было одной ногой в могиле, советские войска не только отступали на всём протяжении фронта, но и оккупировали потенциальных союзников Рейха, причём - по договорённости с Англией. Не воевали - про что речь - просто зашли и взяли пол-страны под свой контроль. Всё ещё непонятно, обо что речь?.. Даже такая большая и древняя страна, как Персия Иран - в разборке больших дяденек превращается в статиста. Надувать щёки и изображать из себя великих воинов у 90% стран получается только ввиду того, что существует определённый баланс сил, нарушать который этим дяденькам не хочется. Поэтому если ты не "большой дяденька" - то ты пешка, за которого принимают решения другие люди. Хотелось бы напомнить эту истину в разрезе того же Китая - если ты не хочешь быть глобальным игроком, будут играть тобой, и тебе это может не понравиться, но уже - увы.
К сожалению, риторика Обамки всё больше напоминает речи в преддверии и особенно в течение мировой войны - когда не было никакого "мирового права" и страны действовали исключительно в собственных интересах. Есть возможность отодвинуть границу - на, Финляндия, в рыло. Тунис, Ливия - лолшто? У нас тут танки ездят, мы не виноватые, разбегайся кто может. И таких примеров в истории Мировых войн - вагон и тележка. Если ты не игрок - то ты мяч, и что удивляться, что тебя все бьют - таковы законы жанра.
В этом плане интересно бы узнать мнение жителей республик СССР - каково это, превратиться из игрока в снаряд?.. Каково это быть "независимыми", когда от тебя ничего не зависит?
ЗЫ: Вот тут Анхар Кочнева про ситуацию в Сирии говорит: "Да, безусловно, это будет Третья мировая война, которая так или иначе затронет всех, кто живет на этой планете"; но это она говорит как русский человек. Если Россия захочет - так и будет. А не захочет - будет вторая Ливия или третий Ирак - побомбят и скажут, что так и было. Увы. Всё зависит от игроков, а не от мячей.
Интернет бурлит обсуждениями ситуации вокруг Сирии - то евреи запустят ракету, то наши авиабаржу передвинут... Мир в ожидании больших движняков - хотя такие ожидания происходят постоянно, да всё никак не произойдут. Но напомню, что шанс встретить на улице тираннозавра составляет 50% - либо вы его встретите, либо нет :). Поэтому я, как обычно, буду проводить параллели и упирать на исторический опыт - недаром всегда говорю, что надо отталкиваться от корней, а не устремляться в светлое будущее с горящим взором, не глядя под ноги.
Итак. Сейчас все обсуждают, вмажет ли шНобелевский лауреат Обама по Сирии, и как ответит (если ответит) на это Россия. Ситуация не типична хотя бы тем, что обычно на всё согласные союзнички США из колоний на Западе Европы на сей раз дали от ворот поворот. Общественное мнение США тоже даёт сбои - "за" бомбёжки около 30% населения, при всем известном пацифизме и миролюбии американского народца - ту же Ливийскую бойню поддерживало изрядно более 50% американской биомассы.
На стороне США с агрессивной риторикой выступает Франция, возглавляемая социалистом (лол!) Олландом - что какбэ намекает на смешение понятий в европейском доме. Коли ты социалист - то ориентируйся на социум, на общество и народ; но нет - как и в случае с гомо-браками, европейские "левые" класть хотели на мнение народа и вообще на справедливость. Вот такая, панемаешь, демократия и права человека.
Удивительно жёсткую - для последних 20 пост-советских лет - показывает наше расейское руководство. Даже назвать агрессию агрессией, и хулигана хулиганом духу пока что не достаёт, но поддержку Асаду и армии Сирии предоставляет; лодочки двигает, вообще в кои-то веки показывает миру, что кроме мирового полицейского есть ещё и мировое НКВД. Хочется верить, что это всё всерьёз, а не очередной развод по типу американских выборов - когда надо выбирать между двумя подлецами.
Более всего печалит позиция Китая. Про него вообще хочется много интересных слов сказать... Казалось бы, коню ясно, что после Сирии следующим клиентом западенских ястребов и шакалов будет Иран, являющийся ключевым союзником партнёром Китая - и удар по нему считай что удар по Пекину. Но нет, Китай довольствуется вознёй в Совбезе, и никаких решительных действий не предпринимает, и даже не обозначает. Хотя возможности - как военные, так и экономические - у него в достатке, но - увы и ах. Если можно спрятаться за спину кого-то, кто будет делать всю работу - зачем подставлять свой узкий зад под удар? В этом плане возникает масса аналогий.
Про Китай у чайнафагов ходит масса поговорок и "мудростей", одна из которых заключается в том, что "сядь на берегу реки, и вскоре увидишь, как мимо тебя по воде проплывет труп твоего врага". Мне нетрудно напомнить, что в 1945-м году чучелко этой самой обезьяны пришлось вытаскивать из реки русским Иванам - без этого Китай наверняка если бы и остался на карте мира, то раздробленный на несколько частей, и уж точно без места в СБ ООН, куда его включили по инициативе СССР, чтобы "наших" было хотя бы двое. К слову сказать, другое аналогичное чучелко - с другой стороны Евразии - вполне себе активничает и надувает щёки, при на порядок меньших возможностях; речь, как нетрудно догадаться, про Францию.
У нас-то кроме врагов в мире ещё и друзья и союзники есть, и партнёры, и вообще мы на него смотрим не как на змеиный клубок - поэтому ожидать, пока мимо проплывёт труп врага , глядя на проплывающие трупики друзей, приятелей и просто невинных прохожих - немного не наш метод.
Далее хотелось бы обратиться к такому интересному факту, подзабытому подрастающим поколением, как... оккупация Ирана СССР в 1941-м году. Казалось бы, какая связь и вообще про что это? А вот поясняю. Осенью 1941-го года, когда, казалось бы, советское государство было одной ногой в могиле, советские войска не только отступали на всём протяжении фронта, но и оккупировали потенциальных союзников Рейха, причём - по договорённости с Англией. Не воевали - про что речь - просто зашли и взяли пол-страны под свой контроль. Всё ещё непонятно, обо что речь?.. Даже такая большая и древняя страна, как Персия Иран - в разборке больших дяденек превращается в статиста. Надувать щёки и изображать из себя великих воинов у 90% стран получается только ввиду того, что существует определённый баланс сил, нарушать который этим дяденькам не хочется. Поэтому если ты не "большой дяденька" - то ты пешка, за которого принимают решения другие люди. Хотелось бы напомнить эту истину в разрезе того же Китая - если ты не хочешь быть глобальным игроком, будут играть тобой, и тебе это может не понравиться, но уже - увы.
К сожалению, риторика Обамки всё больше напоминает речи в преддверии и особенно в течение мировой войны - когда не было никакого "мирового права" и страны действовали исключительно в собственных интересах. Есть возможность отодвинуть границу - на, Финляндия, в рыло. Тунис, Ливия - лолшто? У нас тут танки ездят, мы не виноватые, разбегайся кто может. И таких примеров в истории Мировых войн - вагон и тележка. Если ты не игрок - то ты мяч, и что удивляться, что тебя все бьют - таковы законы жанра.
В этом плане интересно бы узнать мнение жителей республик СССР - каково это, превратиться из игрока в снаряд?.. Каково это быть "независимыми", когда от тебя ничего не зависит?
ЗЫ: Вот тут Анхар Кочнева про ситуацию в Сирии говорит: "Да, безусловно, это будет Третья мировая война, которая так или иначе затронет всех, кто живет на этой планете"; но это она говорит как русский человек. Если Россия захочет - так и будет. А не захочет - будет вторая Ливия или третий Ирак - побомбят и скажут, что так и было. Увы. Всё зависит от игроков, а не от мячей.