Ответы

[xector]

Так уж, видимо, повелось, что в нашей жизни вопросов больше чем ответов. Но сегодня мне повезло: еще не вечер, а я уже обнаружил два нехилых ответа на хронические "мировоззренческие" вопросы.
Первый - это даже не вопрос, а утверждение "Философия бесполезна" (можно, конечно, и в форме вопроса: "В чем польза философии?"). Отвечает проф. Доброхотов:

Comments

[jak40]

Вы уверены, что удовлетворены ответом господина профессора?
По-моему, согласившись с бесполезностью своей деятельности, нужно и честно отказаться от зарплаты, получаемой за бесполезную деятельность :)

[xector]

Вы не любите, когда Вам это говорят :), но на самом деле не оставляете мне выбора: Вы уверены, что поняли ответ, о котором идет речь? Красота, истина и добро в этом смысле тоже "бесполезны", но ими не перестают заниматься, и некоторые даже деньги получают. И, кстати: 1) я не говорил о "деятельности", структура деятельности (любой) подразумевает некий результат. 2) за философскую деятельность (и за философию вообще) мне не платят, к вашему сведению - платят за педагогическую деятельность. Сейчас редактирую компьютерную энциклопедию - за это мне заплатят, ха!

[jak40]

> Вы не любите, когда Вам это говорят :)
- Я не люблю, когда мне это говорят вместо доводов (к данному случаю не относится).
> Вы уверены, что поняли ответ, о котором идет речь?
- Уверен. Даже почти согласен с проф. Доброхотовым. Я долго считал философию искусством, т.е. чем-то в некотором смысле бесполезным.
> И, кстати: 1) я не говорил о "деятельности", структура деятельности...
- Там, кстати, улыбочка. "Улыбайтесь, господа! я понял в чем ваша беда - вы слишком серьёзны..."
> за философскую деятельность (и за философию вообще) мне не платят, к вашему сведению
- Принял к.
> Сейчас редактирую компьютерную энциклопедию...
- Если возникнут проблемы с темами Языки, Трансляция, Спецификации, Тестирование... - готов помочь.

[xector]

Спасибо. Учту. В основу энциклопедии будет положено одно весьма солидное издание, на которое куплены права - так что прорвемся ;)
Я понимаю, о чем Вы, но доводы всегда подразумевают некую общую основу - базу понимания. В некоторых случаях (напр., в случае моего текста по феноменологии настроения) для ее достижения (т.е. для истолкования имеющихся там идей для широкой публики) потребовалось бы исписать кучу страниц. Повторяю: ситуация как в высшей математике, которая для своего понимания подразумевает знания арифметики, основ анализа и еще кучи теорий.

Что касается этих "ответов", то тут, конечно, тоже не обошлось без иронии - я ведь не претендую, что это ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫЕ, абс. ответы. Эти ответы раскрывают некий ракурс и решают определенные прагматические задачи коммуникации. Я их просто добавляю в "арсенал" средств.

[jak40]

Без иронии - никак :)
А с "Настроением" и иже с ним я успокоился:
из недавней дискуссии о научности философии (http://community.livejournal.com/ru_philosophy/327667.html) я сделал вывод, что история философии (философоведение [gigienishvili 2006-06-14 04:06 pm]), в занятии которой вместо философии я уличал :) "философов", и есть их "социальная задача". В этой науке я, действительно, некомпетентен.

Проблемы, о которых я ругался попутно, я вижу теперь так:
Философоведы, не будучи философами (я имею в виду прежде всего своих преподавателей и авторов учебников), были даже не в состоянии отличить то, чем занимаются они, от того, чем занимались Платон и Хайдеггер. Ничему хорошему они научить не могли. Подозреваю, что ситуация в образовании не изменилась кардинально и сейчас...