(no subject)
Споры и спекуляции на тему СМУТНОГО времени, случившегося на Руси 401 год тому не только не прекращаются, а привлекают все большее внимание как экспертов, так и обычных граждан. В.О.Ключевский в качестве основных, рассматривал два противоречия той эпохи, приведшие к смуте. По Ключевскому "... московский государь, которого ход истории привел к демократическому (!!!) полновластию, должен был действовать посредством очень аристократической администрации". Так историк определял ПОЛИТИЧЕСКОЕ противоречие в обществе. Получается любопытная аналогия с нынешними временами, если Ельцин, пришел к власти в результате жесткого внутреннего противостояния, проявившегося в 1993 году кризисом, разрешенном с помощью силы, то Путин стал итогом накопившего жирок демократического движения? Пусть нас не пугает в данном контексте слово "демократическим", как ни оценивай первые выборы второго Президента, поддержку он получил существенную. И вместе с поддержкой ему был выдан аванс на проведение именно демократической повестки. Вот здесь заковыка и кроется, в простом обывательском представлении "аванс" и "кредит" сильно отличаются, хотя и в том и в другом случае получатель становится обладателем определенного ресурса. Кредит отдавать надо! С процентами! А аванс? Аванс можно и не возвращать. Разница!
Московский государь (это Ключевский об Иване IV) не мог выбирать через чье посредство он будет осуществлять правление, может потому и решил он в какой-то момент изничтожить под корень своих вчерашних помощников, поменял элиту на другую, на опричнину. Ну или попробовал поменять. В итоге - безвременье, с выходом на те же самые рельсы.
Нынешняя власть то же вряд ли была свободна в выборе прослойки, посредством которой она могла осуществлять свою деятельность. Опыта демократии в любых проявлениях в культуре просто не было, обратились к наиболее живучему слою, к бюрократии. И почти сразу случилось то, что не могло не случиться, королем стала править свита. Однако бюрократия, как и силовики, отличаются от остального общества полным отсутствием у себя "политического", кто платит, тому и служат. Куда же бедному "политическому" податься? Наверху от него как от чумы, внизу тоже не прорастает. Но где то же копится этот ресурс? Через что он полезет наружу? А ведь полезет обязательно, сколько щели не конопать.
И ключевой вопрос поста (для меня, конечно), что такое прослойка, через которую правитель осуществляет руководство? Не персоналии, понятно, а инструменты? Можно ли использовать этот инструментарий в виде своего дополнительного органа? Как оптику? Не как прослойку, фильтрующую и преобразующую сигналы в обе стороны, а как собственный чувствительный орган, как глаза и уши, но встроенные в эту оптику. Я смотрю не на бюрократию, и не через бюрократию, а бюрократией? Сложно. Но только при таком подходе может проявиться закон, право, мораль.
Московский государь (это Ключевский об Иване IV) не мог выбирать через чье посредство он будет осуществлять правление, может потому и решил он в какой-то момент изничтожить под корень своих вчерашних помощников, поменял элиту на другую, на опричнину. Ну или попробовал поменять. В итоге - безвременье, с выходом на те же самые рельсы.
Нынешняя власть то же вряд ли была свободна в выборе прослойки, посредством которой она могла осуществлять свою деятельность. Опыта демократии в любых проявлениях в культуре просто не было, обратились к наиболее живучему слою, к бюрократии. И почти сразу случилось то, что не могло не случиться, королем стала править свита. Однако бюрократия, как и силовики, отличаются от остального общества полным отсутствием у себя "политического", кто платит, тому и служат. Куда же бедному "политическому" податься? Наверху от него как от чумы, внизу тоже не прорастает. Но где то же копится этот ресурс? Через что он полезет наружу? А ведь полезет обязательно, сколько щели не конопать.
И ключевой вопрос поста (для меня, конечно), что такое прослойка, через которую правитель осуществляет руководство? Не персоналии, понятно, а инструменты? Можно ли использовать этот инструментарий в виде своего дополнительного органа? Как оптику? Не как прослойку, фильтрующую и преобразующую сигналы в обе стороны, а как собственный чувствительный орган, как глаза и уши, но встроенные в эту оптику. Я смотрю не на бюрократию, и не через бюрократию, а бюрократией? Сложно. Но только при таком подходе может проявиться закон, право, мораль.