В этом был вторичный пафос моего поста. Ничего лучше peer review учёные-мочёные не придумали. Надо дать им свободу самим решать, как отделять агнцев от козлищ. Никто не гарантировал, что агнцы окажутся в большинстве. Печально, но не смертельно: одна "наука" отомрёт в качестве научной дисциплины (как отмерла астрология - сами астрологи очень процвели, размножились гораздо сильнее, чем астрономы, у них свои тусовки, авторитеты, журналы, и гороскопы с интересом читают гораздо больше людей, чем статьи по астрономии). А меньшинство агнцев назовёт себя по другому, астрономами, и займётся делом.
Собственно, никакого специального Тордесильяского трактата о разводе не надо. Вот в математике, скажем, после того, как к зарплате в разных китаях и россиях начали платить надбавки за "научные публикации", произошёл Большой Взрыв: появились тысячи "научных журналов", которые за сущие копейки (две-три сотни баксов со статьи) начали имитировать приличные журналы, да так, что ни по одному формальному признаку нельзя было сказать, что это симулякр, predator journal. Авторы статей, посланных в эти журналы, окупят свою личную инвестицию с первой же повышенной зарплаты, а журналы имеют нулевые publication cost, поскольку целиком виртуальные, а если автору нужно несколько оттисков в hardcopy чтобы показать начальству, их напечатают за сотню лишних баксов на самой шикарной бумаге с вензелями.
Требуется ли какой-то документ о разводе между этой кодлой и настоящей математикой? Совершенно незачем! Кпммьюнити разделилось на людей и интеллектуальную плесень, и в каждой избушке свои peers. В чашках Петри, где размножается плесень, имитируют порядки, принятые в приличном обществе, запрашивая рекомендации от "видных специалистов" при найме на работу и чинопродвижении плесени. При этом все прекрасно понимают, кто по какую сторону линз микроскопа находится. Если какой-то плесень решит запросить рекомендацию математика на какого-то кандидата, то он получит в ответ полстраницы матюгов. И наоборот, если кто-то из тех, кто претендует на членство в математическом community упомянет участие в заплесневелой конференции или публикацию в порножурнале в качестве доказательства своих научных заслуг, это будет катастрофическая ошибка, которую заметят все рецензенты-математики. Никакого междвидового скрещивания не происходит.
Значит, все те, кто должен решать, кому давать общественные деньги на занятия наукой, должны сделать бинарный выбор, какую из двух общин поддержать деньгами налогоплательщиков, а какую послать нахуй. Сиюминутный выбор может быть обусловлен текущей политической конъюнктурой, но долгосрочная оценка не вызывает сомнений: одна популяция убыточна (требует себе денег, не производя ничего взамен), а вторая популяция, конечно, тоже требует себе денег, и даже несколько больше, но зато время от времени приносит человечеству конфетку заметных размеров. Два примера: математик Ньютон (а он был именно математиком, что бы ни долдонили физики) облагодетельствовал человечеством пониманием матана™, а математик фон Нейман, которого интересовали совершенно другие вопросы, обдумал концепцию компьютера, который сегодня лежит у каждого из нас в кармане. Не исключено, что следующий пример, - статистики, которые придумали алгоритмы для ИИ. Будет ли это благо или катастрофа для человечества - я сейчас не берусь судить. Но по крайней мере эта концепция не выросла в чашке Петри, где резвится плесень.
Собственно, никакого специального Тордесильяского трактата о разводе не надо. Вот в математике, скажем, после того, как к зарплате в разных китаях и россиях начали платить надбавки за "научные публикации", произошёл Большой Взрыв: появились тысячи "научных журналов", которые за сущие копейки (две-три сотни баксов со статьи) начали имитировать приличные журналы, да так, что ни по одному формальному признаку нельзя было сказать, что это симулякр, predator journal. Авторы статей, посланных в эти журналы, окупят свою личную инвестицию с первой же повышенной зарплаты, а журналы имеют нулевые publication cost, поскольку целиком виртуальные, а если автору нужно несколько оттисков в hardcopy чтобы показать начальству, их напечатают за сотню лишних баксов на самой шикарной бумаге с вензелями.
Требуется ли какой-то документ о разводе между этой кодлой и настоящей математикой? Совершенно незачем! Кпммьюнити разделилось на людей и интеллектуальную плесень, и в каждой избушке свои peers. В чашках Петри, где размножается плесень, имитируют порядки, принятые в приличном обществе, запрашивая рекомендации от "видных специалистов" при найме на работу и чинопродвижении плесени. При этом все прекрасно понимают, кто по какую сторону линз микроскопа находится. Если какой-то плесень решит запросить рекомендацию математика на какого-то кандидата, то он получит в ответ полстраницы матюгов. И наоборот, если кто-то из тех, кто претендует на членство в математическом community упомянет участие в заплесневелой конференции или публикацию в порножурнале в качестве доказательства своих научных заслуг, это будет катастрофическая ошибка, которую заметят все рецензенты-математики. Никакого междвидового скрещивания не происходит.
Значит, все те, кто должен решать, кому давать общественные деньги на занятия наукой, должны сделать бинарный выбор, какую из двух общин поддержать деньгами налогоплательщиков, а какую послать нахуй. Сиюминутный выбор может быть обусловлен текущей политической конъюнктурой, но долгосрочная оценка не вызывает сомнений: одна популяция убыточна (требует себе денег, не производя ничего взамен), а вторая популяция, конечно, тоже требует себе денег, и даже несколько больше, но зато время от времени приносит человечеству конфетку заметных размеров. Два примера: математик Ньютон (а он был именно математиком, что бы ни долдонили физики) облагодетельствовал человечеством пониманием матана™, а математик фон Нейман, которого интересовали совершенно другие вопросы, обдумал концепцию компьютера, который сегодня лежит у каждого из нас в кармане. Не исключено, что следующий пример, - статистики, которые придумали алгоритмы для ИИ. Будет ли это благо или катастрофа для человечества - я сейчас не берусь судить. Но по крайней мере эта концепция не выросла в чашке Петри, где резвится плесень.
Reply
Leave a comment