Никакого реального Распутина не было
Академик-бородавка придавливает авторитетом
Я уже писал, что если перевернуть гнилые доски, брошенные вместо мостков для набора воды из деревенской колонки, оттуда прыснет целый выводок самой разнообразной мезофауны (некоторые мокрицы раскормлены до устрашающих размеров, того гляди лопнут). Конечно, все заболоченные колонки заболочены по-разному (на моей опытной делянке почему-то особенно резвятся бородавки, мокрицы, подвергающие соединения бора высоким подавлениям). Вот их-то я и изучаю в свободное время.
Довольно предсказуемым образом, привыкши подавлять академическим авторитетом в одном месте, им трудно удержаться и не заняться любимым делом в других областях. Вот, скажем, академик-бородавка vadim-v топит давит за последнего русского царя:
❝Николай II был умнейшим и благороднейшим монархом, последним правителем настоящей России, принявшим мученическую смерть. Про народ - богоносец он все прекрасно знал. Не верьте советско-западной пропаганде ( в этом случае они, по понятным причинам абсолютно заодно). Никаких отречений Николай КОНЕЧНО ЖЕ не подписывал, никакого реального Распутина не было и далее со всеми остановками.
Это был хладнокровный несгибаемый человек с внутренним стержнем. Поэтому уже больше 100 лет в трогательном единении российские (т.е. антирусские) и западные пропагандисты втюхивают про дурашку-николашку, безвольную тряпку, распутинского куколда, все просрал и т.п. Именно потому, что своей жизнью и смертью Николай поставил им шах и мат на столетия вперед. Просто сниженной лексикой Вы больше оскорбляете себя ( в данном случае). Вы можете быть православным, атеистом, католиком, мусульманином и пр. И конечно, Вы можете говорить, что Христа не было, библия - это поздняя подделка и т.п (и очень может быть, что Вы будете правы). Но термины типа "убогий христосик" сделают Вашу позицию только слабее. ❞
Ошеломлённый читатель развесит рот и раскроет уши: как же академик-бородавка™ пришёл к таким выводам? Неужели лично общался с людьми, знавшими Е.И.В. Коленьку Саныча? Работал в архивах, получив доступ в спецхраны?
Нет, всё проще, всё по Марксу:
❝...надо помнить, что и факты и их интерпретация ВСЕГДА максимально идеологизированы
Если нет выхода на реальную инфу, надо стараться руководствоваться здравым смыслом и анализом - кому данная интерпретация выгодна. Это, как с полетами американцев на Луну. Например, любой трезвый человек, прочитав полстраницы "Дневников" Николая 2го, сразу понимает , что это - ОЧЕНЬ дешевая фальшивка, написанная советскими евреями ( может, при помощи английских кураторов) в начале-середине 20х❞
Американцы на Луне - другой, отдельный конёк академика, история их полётов - хрестоматийный пример того, как можно и нужно врать лохам за науку. Ну, а третий ишак конёк, ясно дело - евреи, которые на самом деле коренные в этой русской птице-тройке.
С такими кадрами российскую науку даже возрождать не надо будет: она и так парит в горних высях, поплёвывая на китайцев и америкосов.