"Карлсон по комплексу своих взглядов относится к альт-правым."
Я просил Вас провести какой-то конкретный пример, - Вы, вместо этого, предложили еще одну ни на чем не основанную декларацию.
Это не очень убедительно выглядит. Возникает впечатление, что Вы прочли это где-то про Карлсона, но там не объяснили, что это значит и из чего это следует, а Вы и не спрашивали.
Не говоря уже о том, что кто такие "альт-правые" и что именно они думают, всегда описывается по-разному, обычно подгоняется под тему беседы.
"Альт-правые, ... симпатизировали Путину (явно - до СВО), можете убедиться в этом сами ..."
Зачем же самому, если Вы не хотите? Это Ваше утверждение, Вам его и подтверждать. Если сами Вы не смогли найти убедительного примера, мне-то зачем время тратить?
Вот, скажем, если я говорю, что левые всегда спокойно общались с Путиным, пока они не решили, что Путин поддерживает Трампа, - то я могу привести примеры. Обама шел на выборы 2008-го, объясняя, что ссориться с Россией не надо, им надо просто объяснить, что так себя не ведут, потом была кнопка PEREGRUZKA, потом Обама обещал Медведеву слить противоракетную оборону, если ему дадут спокойно выиграть выборы, И, конечно эпизод, где он объяснял, что глупый Ромни не понимает, что Россия наш друг.
Видите, сколько примеров? Вот так попробуйте.
"да. подача материала, выделяемое-не замечаемое, тональность, акценты - всего этого достаточн"
Боюсь, если Вы не готовы приводить какие-то примеры в подтверждение своих деклараций, мне будет трудно поверить в то, что Вы эксперт по подаче, тональности и акцентам.
Вы так пишете (и приводите примеры), как будто кто-то сомневается, в идейной и политической близости путинского режима к демократам США:-) Во всяком случае, мне вы приводите примеры совершенно напрасно:
Кстати, из этой идейной близости следует, что СВО закончится вполне успешно для РФ, и даже замороженные у олигархов деньги им вернут - разве что пощиплют немного.
прошлые симпатии альт-правых к Путину я не стал иллюстрировать по той простой причине что вы (лично Вы) об этом прекрасно знаете. Но раз уж зачем-то настаиваете на ссылках, вот пример
"Вы так пишете (и приводите примеры), как будто кто-то сомневается, в идейной и политической близости путинского режима к демократам США:-) Во всяком случае, мне вы приводите примеры совершенно напрасно"
Я приводил примеры не для подтверждения тезиса, а для иллюстрации, как именно тезис можно подтвердить методом приведения примеров.
Типа, вот видите, как надо делать, чтобы декларации не были голословными.
"прошлые симпатии альт-правых к Путину я не стал иллюстрировать по той простой причине что вы (лично Вы) об этом прекрасно знаете."
Как я Вам только что объяснил, "альт-правые" это универсальный ярлык, так же как "ультра-правые", или "мага". Типа:
-- А мне нравится хорошо прожаренный стейк... -- Вот Вы и вскрылись, повторяя позицию ультра-правых!!!!
И, как я только что объяснил, не имея примеров, я понятия не имею, что Вы имеете в виду.
Там нету того, что Вам обещали, когда дали эту ссылку. Я так понимаю, Вы сами не прочли, да? Автор перечисляет некоторые тексты Путина, говорит, что согласен с этими тезисами и интересуется, кто же это пишет Путину эти тексты - типа, нет ли там каких-то идейных союзников. И это текст 2013-го года. Ничего более свежего Вы не нашли.
Это примерно, как сказать, вот, смотрите, цитата Черчилля, где он говорит, что Сталин выполнил данные им обещания и , значит, - Черчилль симпатизирует Сталину, а из этого немедленно следует, что британские консерваторы всегда симпатизировали Сталину.
Та же логика совершенно.
"Что до оценки взглядов Карлсона то generally relect это "оценочное мнение" газеты. Можете с ним не соглашаться."
Я никогда не соглашаюсь с голословными декларациями.
И, если я прошу их подтвердить, а оппонент несколько раз подряд уклоняется, я делаю вывод, что эти декларации были не просто голословными, но не имеют никаких оснований вообще и мой оппонент уже сам знает, что оснований нету.
Я просил Вас провести какой-то конкретный пример, - Вы, вместо этого, предложили еще одну ни на чем не основанную декларацию.
Это не очень убедительно выглядит. Возникает впечатление, что Вы прочли это где-то про Карлсона, но там не объяснили, что это значит и из чего это следует, а Вы и не спрашивали.
Не говоря уже о том, что кто такие "альт-правые" и что именно они думают, всегда описывается по-разному, обычно подгоняется под тему беседы.
"Альт-правые, ... симпатизировали Путину (явно - до СВО), можете убедиться в этом сами ..."
Зачем же самому, если Вы не хотите? Это Ваше утверждение, Вам его и подтверждать. Если сами Вы не смогли найти убедительного примера, мне-то зачем время тратить?
Вот, скажем, если я говорю, что левые всегда спокойно общались с Путиным, пока они не решили, что Путин поддерживает Трампа, - то я могу привести примеры. Обама шел на выборы 2008-го, объясняя, что ссориться с Россией не надо, им надо просто объяснить, что так себя не ведут, потом была кнопка PEREGRUZKA, потом Обама обещал Медведеву слить противоракетную оборону, если ему дадут спокойно выиграть выборы, И, конечно эпизод, где он объяснял, что глупый Ромни не понимает, что Россия наш друг.
Видите, сколько примеров? Вот так попробуйте.
"да. подача материала, выделяемое-не замечаемое, тональность, акценты - всего этого достаточн"
Боюсь, если Вы не готовы приводить какие-то примеры в подтверждение своих деклараций, мне будет трудно поверить в то, что Вы эксперт по подаче, тональности и акцентам.
Reply
Вы так пишете (и приводите примеры), как будто кто-то сомневается, в идейной и политической близости путинского режима к демократам США:-) Во всяком случае, мне вы приводите примеры совершенно напрасно:
https://het1.livejournal.com/339260.html
https://het1.livejournal.com/380546.html
и пр.
Кстати, из этой идейной близости следует, что СВО закончится вполне успешно для РФ, и даже замороженные у олигархов деньги им вернут - разве что пощиплют немного.
прошлые симпатии альт-правых к Путину я не стал иллюстрировать по той простой причине что вы (лично Вы) об этом прекрасно знаете. Но раз уж зачем-то настаиваете на ссылках, вот пример
https://buchanan.org/blog/putin-one-us-6071
Другое дело, что эти симпатии, на мой взгляд - иллюзии. Но это другая, более сложная тема.
Что до оценки взглядов Карлсона то generally relect это "оценочное мнение" газеты. Можете с ним не соглашаться.
Однако у таких взглядов телекомментатора есть причина, она, на мой взгляд, вполне указана в приведённой статье Бьюкенена.
Reply
Я приводил примеры не для подтверждения тезиса, а для иллюстрации, как именно тезис можно подтвердить методом приведения примеров.
Типа, вот видите, как надо делать, чтобы декларации не были голословными.
"прошлые симпатии альт-правых к Путину я не стал иллюстрировать по той простой причине что вы (лично Вы) об этом прекрасно знаете."
Как я Вам только что объяснил, "альт-правые" это универсальный ярлык, так же как "ультра-правые", или "мага". Типа:
-- А мне нравится хорошо прожаренный стейк...
-- Вот Вы и вскрылись, повторяя позицию ультра-правых!!!!
И, как я только что объяснил, не имея примеров, я понятия не имею, что Вы имеете в виду.
"Но раз уж зачем-то настаиваете на ссылках, вот пример https://buchanan.org/blog/putin-one-us-6071"
Там нету того, что Вам обещали, когда дали эту ссылку. Я так понимаю, Вы сами не прочли, да? Автор перечисляет некоторые тексты Путина, говорит, что согласен с этими тезисами и интересуется, кто же это пишет Путину эти тексты - типа, нет ли там каких-то идейных союзников. И это текст 2013-го года. Ничего более свежего Вы не нашли.
Это примерно, как сказать, вот, смотрите, цитата Черчилля, где он говорит, что Сталин выполнил данные им обещания и , значит, - Черчилль симпатизирует Сталину, а из этого немедленно следует, что британские консерваторы всегда симпатизировали Сталину.
Та же логика совершенно.
"Что до оценки взглядов Карлсона то generally relect это "оценочное мнение" газеты. Можете с ним не соглашаться."
Я никогда не соглашаюсь с голословными декларациями.
И, если я прошу их подтвердить, а оппонент несколько раз подряд уклоняется, я делаю вывод, что эти декларации были не просто голословными, но не имеют никаких оснований вообще и мой оппонент уже сам знает, что оснований нету.
Reply
Leave a comment