И TDS, и BDS это реакции (вовсе не спонтанные) на политиков, которые предпринимают какие-то меры, затрагивающие существенные интересы глобалистского олигархата (контроль над миграцией, борьба с исламским терроризмом, предложение судьям действовать по закону, а не по политической повестке либералов- обслуги этого олигархата и пр.).
Справедливости ради, параллели между Биби и Трампом - ничуть не лучше, чем параллели между любым из них и Путиным.
Трамп - maverick в американском политикуме. Я не готов обсуждать общественные силы, приведшие его к власти или убравшие его. Я не американец, а мои персональные симпатии нерелевантны.
Биби и Путин - реально выразители народных чаяний: легитимность каждого из них представлять народ своей страны у меня не вызывает сомнений (у многих здесь и там - вызывает, но я боюсь, что речь идёт о wishful thinking).
Что не значит, что я с равной симпатией отношусь к обоим политикам. Отнюдь наоборот. Но это уже для тех, кто умеет читать и понимать прочитанное.
Аналогии между Трампом и Путиным по ряду важных вопросов есть - об этом говорят хотя бы симпатии (явные или неявные) Такера Карлсона, поклонника Трампа (его программы) к Путину, а также комментарии американцев к статьям насчёт РФ в про-трамповских СМИ.
Поскольку между Нетаньяху и Трампом тоже есть сходство, то, по закону А подобно B, B подобно C, -> А подобно С, получаем что сходство есть и у Нетаньяху и Путина:-)
Жаль, конечно, что либеральный олигархат сумел, мобилизовав массы полезных идиотов, провалить судебную реформу, но на очень уж важный инструмент этого олигархата покусился Нетаньяху. Всё это мы видим и в других странах:-(
"Симпатии Такера" говорят только о том, что на фоне сложившегося американского истеблишмента, особенно той его части что сейчас у власти, даже Путин выглядит вполне приличным человеком.
Похожесть прекрасно моделируется корреляциями (или углами между векторами, что то же самое). Бинарное отношение «имеют корреляцию больше, чем эпсилон» нетранзитивно.
Изоляционисты, вроде Карлсона, активно протестуют против помощи Украине - это да. Но никаких особых симпатий к Пу там нет. У многих есть автоматическая реакция, после всех историй про russian collusion, вообще не верить ничему, что говорят СМИ на темы, связанные с Россией.
"Изоляционизм" - недостаточная характеристика позиции Такера Карлсона. Основным объектом его критики является нынешний псевдолиберлизм и "олигархический социализм".
"Это очень странный социализм, в котором большая часть национального богатства контролируется немногими сверхбогачами. Причём почти все эти олигархи поддерживают демократов и их политическую программу - в т.ч. пресловутую политкорректность в расовых и гендерных вопросах, «глобальное потепление», массовую иммиграцию и все прочие антинародные, по сути, меры" (с).
"Для либерала имеет значения не истина, а "добродетель". "Мы хорошие люди, значит, мы имеем право управлять. Они плохие люди, значит, они должны подчиняться",- так они мыслят" (с).
Симпатии к Путину из этой позиции, казалось бы не следуют. Но если возьмём В. Орбана, который придерживается очень сходных взглядов, то у него эти симпатии уже почти явные.
Орбан - европейский политик, страна которого экономически сильно зависима от России. Я не думаю, что там большие симпатии. Чисто бизнес.
С Карлсоном - да. Изоляционизм - это часть идеологии. Там сейчас много всего намешано. Многие вещи - то, что совсем недавно было примером взглядов демократов.
"Аналогии между Трампом и Путиным по ряду важных вопросов есть - об этом говорят хотя бы симпатии (явные или неявные) Такера Карлсона, поклонника Трампа (его программы) к Путину..."
"неявные" симпатии, это, я так понимаю, на тот случай, если Вас попросят процитировать какой-то текст Карлсона, где он высказывает эти симпатии?
И тут Вы скажете, мол, "а они - неявные!"
Единственный дефект такого хода - надо, чтобы никто не заметил, что Вы его делаете.
Но, так или иначе, допустим, аналогии есть. Не хотите ли привести пример какой-то аналогии? Скажем, какую аналогию Вы считаете самой важной, самой яркой, самой показательной?
Карлсон по комплексу своих взглядов относится к альт-правым. Альт-правые, от авторитетного Бьюкенена, до маргинального (блогера) Вокс Дея симпатизировали Путину (явно - до СВО), можете убедиться в этом сами - зайдя на сайт Бьюкенена, в блог Vox, или прочитав комментарии, которые даются напр. в Брейтбарт ньюс, к статьям, относящимся к РФ (включая и сегодня). Почему альт-правые симпатизировали/ют Путину долго рассказывать, об этом достаточно писали, да вы и сами знаете.
> тут Вы скажете, мол, "а они - неявные!"
да. подача материала, выделяемое-не замечаемое, тональность, акценты - всего этого достаточно, чтобы определить отношение кого-либо к чему/кому-либо, без явного высказывания симпатий-антипатий.
"Карлсон по комплексу своих взглядов относится к альт-правым."
Я просил Вас провести какой-то конкретный пример, - Вы, вместо этого, предложили еще одну ни на чем не основанную декларацию.
Это не очень убедительно выглядит. Возникает впечатление, что Вы прочли это где-то про Карлсона, но там не объяснили, что это значит и из чего это следует, а Вы и не спрашивали.
Не говоря уже о том, что кто такие "альт-правые" и что именно они думают, всегда описывается по-разному, обычно подгоняется под тему беседы.
"Альт-правые, ... симпатизировали Путину (явно - до СВО), можете убедиться в этом сами ..."
Зачем же самому, если Вы не хотите? Это Ваше утверждение, Вам его и подтверждать. Если сами Вы не смогли найти убедительного примера, мне-то зачем время тратить?
Вот, скажем, если я говорю, что левые всегда спокойно общались с Путиным, пока они не решили, что Путин поддерживает Трампа, - то я могу привести примеры. Обама шел на выборы 2008-го, объясняя, что ссориться с Россией не надо, им надо просто объяснить, что так себя не ведут, потом
( ... )
И TDS, и BDS это реакции (вовсе не спонтанные) на политиков, которые предпринимают какие-то меры, затрагивающие существенные интересы глобалистского олигархата (контроль над миграцией, борьба с исламским терроризмом, предложение судьям действовать по закону, а не по политической повестке либералов- обслуги этого олигархата и пр.).
Reply
Трамп - maverick в американском политикуме. Я не готов обсуждать общественные силы, приведшие его к власти или убравшие его. Я не американец, а мои персональные симпатии нерелевантны.
Биби и Путин - реально выразители народных чаяний: легитимность каждого из них представлять народ своей страны у меня не вызывает сомнений (у многих здесь и там - вызывает, но я боюсь, что речь идёт о wishful thinking).
Что не значит, что я с равной симпатией отношусь к обоим политикам. Отнюдь наоборот. Но это уже для тех, кто умеет читать и понимать прочитанное.
Reply
Аналогии между Трампом и Путиным по ряду важных вопросов есть - об этом говорят хотя бы симпатии (явные или неявные) Такера Карлсона, поклонника Трампа (его программы) к Путину, а также комментарии американцев к статьям насчёт РФ в про-трамповских СМИ.
Поскольку между Нетаньяху и Трампом тоже есть сходство, то, по закону А подобно B, B подобно C, -> А подобно С, получаем что сходство есть и у Нетаньяху и Путина:-)
Жаль, конечно, что либеральный олигархат сумел, мобилизовав массы полезных идиотов, провалить судебную реформу, но на очень уж важный инструмент этого олигархата покусился Нетаньяху. Всё это мы видим и в других странах:-(
Reply
"Симпатии Такера" говорят только о том, что на фоне сложившегося американского истеблишмента, особенно той его части что сейчас у власти, даже Путин выглядит вполне приличным человеком.
Reply
лайк
Reply
Reply
"неявно выраженные симпатии" - так понятнее?
Reply
Reply
Первый настоящий шок, который ожидает в риаллайфе любого математика - нетранзитивность отношения "похож на".
Reply
Похожесть прекрасно моделируется корреляциями (или углами между векторами, что то же самое). Бинарное отношение «имеют корреляцию больше, чем эпсилон» нетранзитивно.
Reply
Изоляционисты, вроде Карлсона, активно протестуют против помощи Украине - это да. Но никаких особых симпатий к Пу там нет.
У многих есть автоматическая реакция, после всех историй про russian collusion, вообще не верить ничему, что говорят СМИ на темы, связанные с Россией.
Reply
"Изоляционизм" - недостаточная характеристика позиции Такера Карлсона. Основным объектом его критики является нынешний псевдолиберлизм и "олигархический социализм".
"Это очень странный социализм, в котором большая часть национального богатства контролируется немногими сверхбогачами. Причём почти все эти олигархи поддерживают демократов и их политическую программу - в т.ч. пресловутую политкорректность в расовых и гендерных вопросах, «глобальное потепление», массовую иммиграцию и все прочие антинародные, по сути, меры" (с).
"Для либерала имеет значения не истина, а "добродетель". "Мы хорошие люди, значит, мы имеем право управлять. Они плохие люди, значит, они должны подчиняться",- так они мыслят" (с).
Симпатии к Путину из этой позиции, казалось бы не следуют. Но если возьмём В. Орбана, который придерживается очень сходных взглядов, то у него эти симпатии уже почти явные.
Reply
Орбан - европейский политик, страна которого экономически сильно зависима от России. Я не думаю, что там большие симпатии. Чисто бизнес.
С Карлсоном - да. Изоляционизм - это часть идеологии. Там сейчас много всего намешано. Многие вещи - то, что совсем недавно было примером взглядов демократов.
Reply
"неявные" симпатии, это, я так понимаю, на тот случай, если Вас попросят процитировать какой-то текст Карлсона, где он высказывает эти симпатии?
И тут Вы скажете, мол, "а они - неявные!"
Единственный дефект такого хода - надо, чтобы никто не заметил, что Вы его делаете.
Но, так или иначе, допустим, аналогии есть. Не хотите ли привести пример какой-то аналогии? Скажем, какую аналогию Вы считаете самой важной, самой яркой, самой показательной?
Reply
Карлсон по комплексу своих взглядов относится к альт-правым. Альт-правые, от авторитетного Бьюкенена, до маргинального (блогера) Вокс Дея симпатизировали Путину (явно - до СВО), можете убедиться в этом сами - зайдя на сайт Бьюкенена, в блог Vox, или прочитав комментарии, которые даются напр. в Брейтбарт ньюс, к статьям, относящимся к РФ (включая и сегодня). Почему альт-правые симпатизировали/ют Путину долго рассказывать, об этом достаточно писали, да вы и сами знаете.
> тут Вы скажете, мол, "а они - неявные!"
да. подача материала, выделяемое-не замечаемое, тональность, акценты - всего этого достаточно, чтобы определить отношение кого-либо к чему/кому-либо, без явного высказывания симпатий-антипатий.
Reply
Я просил Вас провести какой-то конкретный пример, - Вы, вместо этого, предложили еще одну ни на чем не основанную декларацию.
Это не очень убедительно выглядит. Возникает впечатление, что Вы прочли это где-то про Карлсона, но там не объяснили, что это значит и из чего это следует, а Вы и не спрашивали.
Не говоря уже о том, что кто такие "альт-правые" и что именно они думают, всегда описывается по-разному, обычно подгоняется под тему беседы.
"Альт-правые, ... симпатизировали Путину (явно - до СВО), можете убедиться в этом сами ..."
Зачем же самому, если Вы не хотите? Это Ваше утверждение, Вам его и подтверждать. Если сами Вы не смогли найти убедительного примера, мне-то зачем время тратить?
Вот, скажем, если я говорю, что левые всегда спокойно общались с Путиным, пока они не решили, что Путин поддерживает Трампа, - то я могу привести примеры. Обама шел на выборы 2008-го, объясняя, что ссориться с Россией не надо, им надо просто объяснить, что так себя не ведут, потом ( ... )
Reply
Leave a comment