"не Истину как Хакк (Одно из Имен Аллаха, Личностного Бога) но понятие ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ, ОБЪЕКТИВНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ, ОБЪЕКТИВНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ и т.п. Это в чистом виде мутазилитские представления, тогда как Шестов отстаивает "ашаритские" позиции..."
Что для меня предельно ясно,так это то,что Лев Шестов никак не может быть для нас мусульман критерием определения "куфра" и "имана".Ибо в таком случае следует отнести к "куфру" тех же ашаритов,которые используют "акль" в познании Бога и признают вложенные в него законы,потом утверждают абсолютное непротиворечие между правильным "аклем"( аклем,но не чувствами)и достоверностью "вахи".Тем более,если наши ученые "Ахль Сунны" относят муатазилитов к заблудшим,но не к "кяфирам".ИншаАллах,на этот счет будет информация на "ансарах".Так что,брат,я не согласен с тобой ,когда ты однозначно называешь муатазилизм "куфром" ,опираясь в своем мнении на философию Шестова,про которого можно сказать тоже,что Фритьев Шуон сказал о Керкигарде:он -не теолог,поэтому идеи его(взятые целиком) не стоят и выеденного яйца и,никуда ,в принципе,не ведут(хотя и могут быть частично правильными),ибо не имеют своей основой правильную теологию.
Что касается относительности истины,то Шестов говорит,что признак истинного понимания( и истинности того или учения) -это отказ от убеждения абсолютной истинности твоего учения,ибо в таком случае истина становится принуждающей ,а сие есть явный признак лжи...Короче,дерьмо ,одно...Здесь он выглядит неумнее,какого-нибудь обывателя,раглогольствующего о праве на истину всех без ислкючения учений,религий и философий...
"Я согласен с тобой, что Шестова нельзя назвать исламским философом - ни по формальным, ни по фактическим обстоятельствам. Главная причина, ИМХО, в отсутствии исламского понимания Таухида ар-Руббубийя, как я уже сказал..."
Саламу алейкум,устаз ! Шестов утверждает "таухид рубубия" в всей его полноте и именно в этом пункте он становится близким к ашаритской акыде...
"Но... Основная мысль Шестова, как я полагаю, и ценность этой мысли заключается в воинствующем отрицании самодостаточной и главенствующей роли разума в познании Божественных истин. В том, что вера в Откровение первичнее и главнее разума. С этим, по-моему, не будет спорить никто кроме мутазилитов..."
По твоему муатзилиты отбрасывают Откровение,если оно противоречит разуму ? Нет,брат,т.е не совсем так.Даже муатазилиты смиряются перед Откровением ,например,перед законами Аллаха в виде ритуала очищения ,намаза,брака и т.п,но они (муатазилиты) ставят такой вопрос:является ли разум независимым в познании существования Аллаха,добра и зла, и т.п до времени Откровения.? Мутазилиты отвечают на этот вопрос положительно :" да,является и человек будет спрошен Аллахом на Страшном Суде,если творил зло и не верил Аллаха." Хотя,ты прав,мутазилиты следуют чисто человеческим ограниченным представлении в своем определении мудрости "хикмы" и справедливости (адля) Аллаха Тааля.Но это не есть "куфр" .Ибо ,например,те же таймииты(салафия) -чистые мутазилиты в том что касается ограничения разумом могущества ,"хикмы" и справедливости Аллаха Тааля.Прикажешь их тоже к "куфру" отнести ?
"В том, что вера в Откровение первичнее и главнее разума. С этим, по-моему, не будет спорить никто кроме мутазилитов..."
Это один из путей ,да.Но не единственный.Ислам абсолютно допускает возможность веры в Откровение и через разум ,через "далиль" ,через логику.Ибо,еще раз повторю,Ислам абсолютно отрицает малейшую антиномию между правильным разумом и Откровением.Все это,однако,не приемлет Шестов.
Харун пишет:
"Что же касается категорий "акля" и "накля", то они как раз, ИМХО, и стали нужны тогда, когда потребовалось дать отпор бидаатчикам в Акъыде, которые стали вводить нововведения и ТОЛКОВАТЬ аяты со скрытым смыслом буквально..."
Не согласен.Ибо в Куране и Сунне содержится призыв использовать логический рациональный "далиль" ,исходящий из концепции абсолютного непротиворечия разума и Откровения.Предпологаю,что Шестов (если бы читал)назвал бы Куран слишком разумной Книгой,в которой сглажены все противоречия между аклем и "вахи",сказал бы,наверное,что Куран-чисто аристотелевский дискурс,одним словом "куфр".
Харун: ...познавательного подхода, который критикует Шестов и с которым воюет Ахль Сунна..."
Хотя данный подход не мешает быть тому же Шестову явным антропоморфистом,приписывая Аллаху "сифаты" сотваренного...На самом деле у Шестова не имеется,какого-либо позновательного метода(вообще какие-либо методы,постулаты и системы отрицаются им),но часто белиберда.И это потому что идея его не опирается на правильный "манхадж" понимания Откровения,который предоставляет индивидууму правильная ортодоксальная теология...Потом Шестов хотя и нападает на схоластику,сам по сути является схоластом,когда использует логические построения,в случае,когда хочет подтвердить тот или иной тезис своей философии.И еще: в Исламе экзистенциальные прозрения Истины не могут стоять выше тех истин,которые дает нам традициаонная теология (которую неправомерно сравнивать схоластикой Гегеля или Канта),но могут только подтверждать истинность этих истин .Поэтому главным критерием истинности исласмкого тасаввува ,который и представляет собой эзистенциальный опыт, есть абсолютное непротиворечие истин его истинам традиционной суннисткой теологии,т.е "ашаритскому каляму"...
"О шейхе Акбаре говорит не только его подход к вопросам Акъыды, т.е. отказ от дискурсивных рассуждений о Сущности и сущностных характеристиках Аллаха. Говорит еще и то, что он был захиритом в мазхабе, т.е. строгим буквалистом, впоследствии захиритский мазхаб влился и был поглощен другими мазхабами..."
Точнее будет сказать,что захаритский мазхаб был отвергнут правильным суннитским дискурсом,как явное заблуждение .Ибо захиритский мазхаб с его отрицанием "кияса" протоворечит Курану,хадисам и деяниям "салаф салах" ,среди которых не было таких ,кто бы абсолютно трицал "акль" в понимании текстов Откровения,кто бы отрицал "кияс" и "иджтихад".Но Шестов,знай бы осуществовании захиритской идеи в Исламе,наверняка, попривествовал бы ее...)))
Естественно, то, что захиритский мазхаб был вытеснен 4-мя оставшимися, говорит о его истинности. Но в данном случае я хотел указать на подход шейха Ибн Араби, рахимаху-Ллах, мало имеющий общего с философствованием мутазилитствующих рационалистов.
Кстати, благородный брат, хочу обратить твое внимание на то, что мазхаб и манхадж имама Малика, рахимаху-Ллах, в вопросах познания Божественных истин, хотя и соответствует общим принципам ашаритской акъыды, но отличается скептическим отношением к познавательным способностям разума. Это проявлялось как в ответах имама на вопросы в области Таухи аль-Асма уа-Сыфат, так и его методом в области иджтихада.
Так что, мы говорим именно об истинно салафитском подходе - в его истинном понимании.
"Кстати, благородный брат, хочу обратить твое внимание на то, что мазхаб и манхадж имама Малика, рахимаху-Ллах, в вопросах познания Божественных истин, хотя и соответствует общим принципам ашаритской акъыды, но отличается скептическим отношением к познавательным способностям разума. Это проявлялось как в ответах имама на вопросы в области Таухи аль-Асма уа-Сыфат, так и его методом в области иджтихада."
1) По акыде. ИншаАллах, мы с Амиром приведем точную цитату со ссылкой и т.п. Но эту цитату в общем виде ты, наверняка, знаешь. Когда у Имама спросил один человек: "Как Аллах истава (вознесся или утвердился) на Арш", он, да помилует его Аллах, ответил: "Истава - известно, способ - неизвестен, спрашивать об этом - бид'а". Этот риуаят приводится с продолжением, что имам Малик пригрозил этому человеку, если он еще раз обратиться с таким вопросом, избить его палкой :-)
2) По акыде. Одним из наиболее любимых ответов имама Малика, как ты, наверное, знаешь, был ответ: "не знаю". Когда люди узумлялись и спрашивали, что же им передать задававшим этот вопрос, он отвечал: "Так и передайте, что Малик не знает".
Конечно, из этого не следует, что Малик знал меньше, чем другие имамы. Но то, что Малик предпочитал опираться не на схоластическое, а на традиционно-практическое знание, не на текст и размышление в первую очередь, но на готовое понимание людей понимания - Мединской общины. Отсюда и то, что Малик категорически предпочитал не заниматься абстрактными вопросами, не имеющими практического актуального значения - в отличие от того же Абу Ханифы, рахимаху-Ллах, который любил это делать. Отсюда и то, что в мазхабе Малика вопросы разбирались только тогда, когда становились актуальными и практическими, отсюда и гибкость мазхаба.
И речь тут, ахи-эль-керим, идет не об одном фикхе. Шейх Абдуль Кадъыр, хафизу-Ллах, говорит, что этот мазхаб надо понимать от слова зяхябя, т.е. идти, путь, т.е. как некий манхадж -манхадж истинных салафов. И это распространяется как на фикх, так и на акъыду. Подчеркну еще раз, это не означает отрицания тавиля. Например, имам Къуртуби, рахимаху-Ллах, как и кади Йад и другие применяли тавиль, но такое толкование было получено ими от своих учителей и далее от них по иджазе вплоть до салафов. Т.е., они делали так не по абстрактному умыслу, а по традиции, ИМХО...
"1) По акыде. ИншаАллах, мы с Амиром приведем точную цитату со ссылкой и т.п. Но эту цитату в общем виде ты, наверняка, знаешь. Когда у Имама спросил один человек: "Как Аллах истава (вознесся или утвердился) на Арш", он, да помилует его Аллах, ответил: "Истава - известно, способ - неизвестен, спрашивать об этом - бид'а". Этот риуаят приводится с продолжением, что имам Малик пригрозил этому человеку, если он еще раз обратиться с таким вопросом, избить его палкой :-)
2) По акыде. Одним из наиболее любимых ответов имама Малика, как ты, наверное, знаешь, был ответ: "не знаю". Когда люди узумлялись и спрашивали, что же им передать задававшим этот вопрос, он отвечал: "Так и передайте, что Малик не знает"..."
Но как эти изречения относятся к нашей теме ? Второй пункт вообще не подходит ,ибо связан с вопросами по "фикху",а не акыде.Брат,я думаю стоит закруглить этот разговор,ибо и ты ,и я понимаем,что ашариты НЕ РАЗМЫШЛЯЮТ о сущности Бога,ибо это во-первых ведет к "ташбииху",во-вторых невозможно,а в -третьих есть нарушение повеления Пророка(САВС) рассуждать о сущнсоти Бога.
Потом согласно толкованию наших алимов этого изречения Малика,радиа ллАху анху,следует ,что имам прогнал или обругал вопрошающего только потому,что нельзя спрашивать есть ли у Аллаха "кейф" ! Т.е этот вопрос не применим к Аллаху,ибо в отношении Аллаха Субханаху ва Тааля нельзя утверждать "кейф".Поэтому этот вопрос так огорчил имама Малика,ибо содержит в себе "ташбиих"
Брат,мы все согласны в том,что нельзя и невозможно размышлять о сущности Аллаха и никто из ашария не рассуждает о сущности "зат" или "сифатов" ,ибо сие есть во-первых "ташбиих",во-вторых БЕЗУМИЕ.Кто же говорит ,что ашария размышляют своим ограниченным разумом о "зат"-явно клевещет на них.
Я с тобой согласен, что мы говорим об одном и том же, но с разными акцентами. Во многом, устаз, ты для меня стал учителем и путеводителем по Исламу, поэтому я признаю твою правоту и убежден, что в этом вопросе у нас нет разногласий! :-)
Конечно, из этого не следует, что Малик знал меньше, чем другие имамы. Но то, что Малик предпочитал опираться не на схоластическое, а на традиционно-практическое знание, не на текст и размышление в первую очередь, но на готовое понимание людей понимания - Мединской общины. Отсюда и то, что Малик категорически предпочитал не заниматься абстрактными вопросами, не имеющими практического актуального значения - в отличие от того же Абу Ханифы, рахимаху-Ллах, который любил это делать. Отсюда и то, что в мазхабе Малика вопросы разбирались только тогда, когда становились актуальными и практическими, отсюда и гибкость мазхаба..."
Брат,мы почти поняли друг друга.Частичный комментарий к этим словам содержится в моем ответе брату Рашиду.ИншаАллах,толкование изречение нашего имама Малика,радиа ллАху анху,выложу на "ансарах".
Дополню еще. Именно за счет этого традиционалистского подхода, насколько я знаю, маликитскому мазхабу удалось сохранить однородность не только в вопросах фикха, но и исключить наличие внутри него разного рода ересей от мутазилитов до антропоморфистов, всегда имевшим место в других мазхабах, которые брали в основу не традицию и практику, а текст и метод размышления. Аллаху А'Алям...
"Дополню еще. Именно за счет этого традиционалистского подхода, насколько я знаю, маликитскому мазхабу удалось сохранить однородность не только в вопросах фикха, но и исключить наличие внутри него разного рода ересей от мутазилитов до антропоморфистов, всегда имевшим место в других мазхабах, которые брали в основу не традицию и практику, а текст и метод размышления. Аллаху А'Алям..."
Согласен,брат.Здесь твои слова прямо в точку.Ибо маликиты-все буквально ашариты и среди них не было,ни мушаббиха,ни мутазилитов,в отличие от других мазхабов.
Хотя,ты прав,мутазилиты следуют чисто человеческим ограниченным представлении в своем определении мудрости "хикмы" и справедливости (адля) Аллаха Тааля.Но это не есть "куфр" .Ибо ,например,те же таймииты(салафия) -чистые мутазилиты в том что касается ограничения разумом могущества ,"хикмы" и справедливости Аллаха Тааля.Прикажешь их тоже к "куфру" отнести ?
Мысль понял, согласен на счет теймиитов и на счет классификации. Но согласись и ты, что мутазилизм в его логическом развитии приводит к чистому куфру, одним из проявлений которого является шиизм.
Это один из путей ,да.Но не единственный.Ислам абсолютно допускает возможность веры в Откровение и через разум ,через "далиль" ,через логику.
Согласен, что через логику можно придти к вере, что можно и нужно ее использовать для поддержки и защиты веры. Но... логика должна быть подчинена Вере и ее Закону - Откровению. Иначе - мутазилизм и шиизм. Думаю, спора у нас с тобой в этом нет, есть равные акценты.
Хотя данный подход не мешает быть тому же Шестову явным антропоморфистом,приписывая Аллаху "сифаты" сотваренного...
Было бы интересно посмотреть на цитаты. Хотя, если и да, то христианам, не имеющим акъыды аль-Асма уа-Сыфат, это "простительно". Так или иначе, все равно они кафиры.
...главным критерием истинности исласмкого тасаввува ,который и представляет собой эзистенциальный опыт, есть абсолютное непротиворечие истин его истинам традиционной суннисткой теологии,т.е "ашаритскому каляму"...
Калам, ИМХО, средство защиты Акъыды, но писать, что традиционная суннитская теология = ашаритский калам, ИМХО, неправильно.
"Было бы интересно посмотреть на цитаты. Хотя, если и да, то христианам, не имеющим акъыды аль-Асма уа-Сыфат, это "простительно". Так или иначе, все равно они кафиры..."
Брат,еще раз просмотри "Афины и Иерисалим" .Ты читал эту книгу от корки до корки ?
"Калам, ИМХО, средство защиты Акъыды, но писать, что традиционная суннитская теология = ашаритский калам, ИМХО, неправильно..."
Почему неправильно? "Калям" -это всего лишь одно из названий акыды,хочешь говори "ильмуль калям",хочешь -"усулю ддин",а хочешь называй акыдой."Калям" не есть только средство защиты акыды,это только одно из назначений его.
Калям, как я понимаю, это философия, размышление, разве не так? Ясное дело, что это исламская философия, ограниченная Откровением. Однако акъыда нуждается в философии в меньшей степени, ибо основана на категорических императивах Откровения и его ясного понимания, заключенного в Сунне пророка, алейхи солям, сахабов, табиинов и салафов. Что же касается научного аспекта, то он предполагает логику для систематизации этих знаний в абстрактной форме, но не выведение самого знания из калама. Калам же как таковой, ИМХО, возникает тогда, когда появляется надобность дать отпор умникам, которые своими философствованиями искажают акъыду. Аллаху А'Алям...
Что для меня предельно ясно,так это то,что Лев Шестов никак не может быть для нас мусульман критерием определения "куфра" и "имана".Ибо в таком случае следует отнести к "куфру" тех же ашаритов,которые используют "акль" в познании Бога и признают вложенные в него законы,потом утверждают абсолютное непротиворечие между правильным "аклем"( аклем,но не чувствами)и достоверностью "вахи".Тем более,если наши ученые "Ахль Сунны" относят муатазилитов к заблудшим,но не к "кяфирам".ИншаАллах,на этот счет будет информация на "ансарах".Так что,брат,я не согласен с тобой ,когда ты однозначно называешь муатазилизм "куфром" ,опираясь в своем мнении на философию Шестова,про которого можно сказать тоже,что Фритьев Шуон сказал о Керкигарде:он -не теолог,поэтому идеи его(взятые целиком) не стоят и выеденного яйца и,никуда ,в принципе,не ведут(хотя и могут быть частично правильными),ибо не имеют своей основой правильную теологию.
Что касается относительности истины,то Шестов говорит,что признак истинного понимания( и истинности того или учения) -это отказ от убеждения абсолютной истинности твоего учения,ибо в таком случае истина становится принуждающей ,а сие есть явный признак лжи...Короче,дерьмо ,одно...Здесь он выглядит неумнее,какого-нибудь обывателя,раглогольствующего о праве на истину всех без ислкючения учений,религий и философий...
Reply
Саламу алейкум,устаз ! Шестов утверждает "таухид рубубия" в всей его полноте и именно в этом пункте он становится близким к ашаритской акыде...
"Но... Основная мысль Шестова, как я полагаю, и ценность этой мысли заключается в воинствующем отрицании самодостаточной и главенствующей роли разума в познании Божественных истин. В том, что вера в Откровение первичнее и главнее разума. С этим, по-моему, не будет спорить никто кроме мутазилитов..."
По твоему муатзилиты отбрасывают Откровение,если оно противоречит разуму ? Нет,брат,т.е не совсем так.Даже муатазилиты смиряются перед Откровением ,например,перед законами Аллаха в виде ритуала очищения ,намаза,брака и т.п,но они (муатазилиты) ставят такой вопрос:является ли разум независимым в познании существования Аллаха,добра и зла, и т.п до времени Откровения.? Мутазилиты отвечают на этот вопрос положительно :" да,является и человек будет спрошен Аллахом на Страшном Суде,если творил зло и не верил Аллаха." Хотя,ты прав,мутазилиты следуют чисто человеческим ограниченным представлении в своем определении мудрости "хикмы" и справедливости (адля) Аллаха Тааля.Но это не есть "куфр" .Ибо ,например,те же таймииты(салафия) -чистые мутазилиты в том что касается ограничения разумом могущества ,"хикмы" и справедливости Аллаха Тааля.Прикажешь их тоже к "куфру" отнести ?
"В том, что вера в Откровение первичнее и главнее разума. С этим, по-моему, не будет спорить никто кроме мутазилитов..."
Это один из путей ,да.Но не единственный.Ислам абсолютно допускает возможность веры в Откровение и через разум ,через "далиль" ,через логику.Ибо,еще раз повторю,Ислам абсолютно отрицает малейшую антиномию между правильным разумом и Откровением.Все это,однако,не приемлет Шестов.
Харун пишет:
"Что же касается категорий "акля" и "накля", то они как раз, ИМХО, и стали нужны тогда, когда потребовалось дать отпор бидаатчикам в Акъыде, которые стали вводить нововведения и ТОЛКОВАТЬ аяты со скрытым смыслом буквально..."
Не согласен.Ибо в Куране и Сунне содержится призыв использовать логический рациональный "далиль" ,исходящий из концепции абсолютного непротиворечия разума и Откровения.Предпологаю,что Шестов (если бы читал)назвал бы Куран слишком разумной Книгой,в которой сглажены все противоречия между аклем и "вахи",сказал бы,наверное,что Куран-чисто аристотелевский дискурс,одним словом "куфр".
Харун:
...познавательного подхода, который критикует Шестов и с которым воюет Ахль Сунна..."
Хотя данный подход не мешает быть тому же Шестову явным антропоморфистом,приписывая Аллаху "сифаты" сотваренного...На самом деле у Шестова не имеется,какого-либо позновательного метода(вообще какие-либо методы,постулаты и системы отрицаются им),но часто белиберда.И это потому что идея его не опирается на правильный "манхадж" понимания Откровения,который предоставляет индивидууму правильная ортодоксальная теология...Потом Шестов хотя и нападает на схоластику,сам по сути является схоластом,когда использует логические построения,в случае,когда хочет подтвердить тот или иной тезис своей философии.И еще: в Исламе экзистенциальные прозрения Истины не могут стоять выше тех истин,которые дает нам традициаонная теология (которую неправомерно сравнивать схоластикой Гегеля или Канта),но могут только подтверждать истинность этих истин .Поэтому главным критерием истинности исласмкого тасаввува ,который и представляет собой эзистенциальный опыт, есть абсолютное непротиворечие истин его истинам традиционной суннисткой теологии,т.е "ашаритскому каляму"...
Reply
Устаз Харун :
"О шейхе Акбаре говорит не только его подход к вопросам Акъыды, т.е. отказ от дискурсивных рассуждений о Сущности и сущностных характеристиках Аллаха. Говорит еще и то, что он был захиритом в мазхабе, т.е. строгим буквалистом, впоследствии захиритский мазхаб влился и был поглощен другими мазхабами..."
Точнее будет сказать,что захаритский мазхаб был отвергнут правильным суннитским дискурсом,как явное заблуждение .Ибо захиритский мазхаб с его отрицанием "кияса" протоворечит Курану,хадисам и деяниям "салаф салах" ,среди которых не было таких ,кто бы абсолютно трицал "акль" в понимании текстов Откровения,кто бы отрицал "кияс" и "иджтихад".Но Шестов,знай бы осуществовании захиритской идеи в Исламе,наверняка, попривествовал бы ее...)))
Reply
Кстати, благородный брат, хочу обратить твое внимание на то, что мазхаб и манхадж имама Малика, рахимаху-Ллах, в вопросах познания Божественных истин, хотя и соответствует общим принципам ашаритской акъыды, но отличается скептическим отношением к познавательным способностям разума. Это проявлялось как в ответах имама на вопросы в области Таухи аль-Асма уа-Сыфат, так и его методом в области иджтихада.
Так что, мы говорим именно об истинно салафитском подходе - в его истинном понимании.
Reply
Esli mojno citatu iz imama Malika,rahimahullah.
Reply
2) По акыде. Одним из наиболее любимых ответов имама Малика, как ты, наверное, знаешь, был ответ: "не знаю". Когда люди узумлялись и спрашивали, что же им передать задававшим этот вопрос, он отвечал: "Так и передайте, что Малик не знает".
Конечно, из этого не следует, что Малик знал меньше, чем другие имамы. Но то, что Малик предпочитал опираться не на схоластическое, а на традиционно-практическое знание, не на текст и размышление в первую очередь, но на готовое понимание людей понимания - Мединской общины. Отсюда и то, что Малик категорически предпочитал не заниматься абстрактными вопросами, не имеющими практического актуального значения - в отличие от того же Абу Ханифы, рахимаху-Ллах, который любил это делать. Отсюда и то, что в мазхабе Малика вопросы разбирались только тогда, когда становились актуальными и практическими, отсюда и гибкость мазхаба.
И речь тут, ахи-эль-керим, идет не об одном фикхе. Шейх Абдуль Кадъыр, хафизу-Ллах, говорит, что этот мазхаб надо понимать от слова зяхябя, т.е. идти, путь, т.е. как некий манхадж -манхадж истинных салафов. И это распространяется как на фикх, так и на акъыду. Подчеркну еще раз, это не означает отрицания тавиля. Например, имам Къуртуби, рахимаху-Ллах, как и кади Йад и другие применяли тавиль, но такое толкование было получено ими от своих учителей и далее от них по иджазе вплоть до салафов. Т.е., они делали так не по абстрактному умыслу, а по традиции, ИМХО...
Reply
"1) По акыде. ИншаАллах, мы с Амиром приведем точную цитату со ссылкой и т.п. Но эту цитату в общем виде ты, наверняка, знаешь. Когда у Имама спросил один человек: "Как Аллах истава (вознесся или утвердился) на Арш", он, да помилует его Аллах, ответил: "Истава - известно, способ - неизвестен, спрашивать об этом - бид'а". Этот риуаят приводится с продолжением, что имам Малик пригрозил этому человеку, если он еще раз обратиться с таким вопросом, избить его палкой :-)
2) По акыде. Одним из наиболее любимых ответов имама Малика, как ты, наверное, знаешь, был ответ: "не знаю". Когда люди узумлялись и спрашивали, что же им передать задававшим этот вопрос, он отвечал: "Так и передайте, что Малик не знает"..."
Но как эти изречения относятся к нашей теме ? Второй пункт вообще не подходит ,ибо связан с вопросами по "фикху",а не акыде.Брат,я думаю стоит закруглить этот разговор,ибо и ты ,и я понимаем,что ашариты НЕ РАЗМЫШЛЯЮТ о сущности Бога,ибо это во-первых ведет к "ташбииху",во-вторых невозможно,а в -третьих есть нарушение повеления Пророка(САВС) рассуждать о сущнсоти Бога.
Потом согласно толкованию наших алимов этого изречения Малика,радиа ллАху анху,следует ,что имам прогнал или обругал вопрошающего только потому,что нельзя спрашивать есть ли у Аллаха "кейф" ! Т.е этот вопрос не применим к Аллаху,ибо в отношении Аллаха Субханаху ва Тааля нельзя утверждать "кейф".Поэтому этот вопрос так огорчил имама Малика,ибо содержит в себе "ташбиих"
Брат,мы все согласны в том,что нельзя и невозможно размышлять о сущности Аллаха и никто из ашария не рассуждает о сущности "зат" или "сифатов" ,ибо сие есть во-первых "ташбиих",во-вторых БЕЗУМИЕ.Кто же говорит ,что ашария размышляют своим ограниченным разумом о "зат"-явно клевещет на них.
Reply
Reply
"третьих есть нарушение повеления Пророка(САВС) рассуждать о сущнсоти Бога..."
Pravilno:
"есть повеление не рассуждать...
Reply
Брат,мы почти поняли друг друга.Частичный комментарий к этим словам содержится в моем ответе брату Рашиду.ИншаАллах,толкование изречение нашего имама Малика,радиа ллАху анху,выложу на "ансарах".
Reply
Reply
Согласен,брат.Здесь твои слова прямо в точку.Ибо маликиты-все буквально ашариты и среди них не было,ни мушаббиха,ни мутазилитов,в отличие от других мазхабов.
Reply
Reply
Мысль понял, согласен на счет теймиитов и на счет классификации. Но согласись и ты, что мутазилизм в его логическом развитии приводит к чистому куфру, одним из проявлений которого является шиизм.
Это один из путей ,да.Но не единственный.Ислам абсолютно допускает возможность веры в Откровение и через разум ,через "далиль" ,через логику.
Согласен, что через логику можно придти к вере, что можно и нужно ее использовать для поддержки и защиты веры. Но... логика должна быть подчинена Вере и ее Закону - Откровению. Иначе - мутазилизм и шиизм. Думаю, спора у нас с тобой в этом нет, есть равные акценты.
Хотя данный подход не мешает быть тому же Шестову явным антропоморфистом,приписывая Аллаху "сифаты" сотваренного...
Было бы интересно посмотреть на цитаты. Хотя, если и да, то христианам, не имеющим акъыды аль-Асма уа-Сыфат, это "простительно". Так или иначе, все равно они кафиры.
...главным критерием истинности исласмкого тасаввува ,который и представляет собой эзистенциальный опыт, есть абсолютное непротиворечие истин его истинам традиционной суннисткой теологии,т.е "ашаритскому каляму"...
Калам, ИМХО, средство защиты Акъыды, но писать, что традиционная суннитская теология = ашаритский калам, ИМХО, неправильно.
Reply
Брат,еще раз просмотри "Афины и Иерисалим" .Ты читал эту книгу от корки до корки ?
"Калам, ИМХО, средство защиты Акъыды, но писать, что традиционная суннитская теология = ашаритский калам, ИМХО, неправильно..."
Почему неправильно? "Калям" -это всего лишь одно из названий акыды,хочешь говори "ильмуль калям",хочешь -"усулю ддин",а хочешь называй акыдой."Калям" не есть только средство защиты акыды,это только одно из назначений его.
Reply
Reply
Leave a comment