Всякое. НФ и не НФ
1. ЗА УПОКОЙ.
Существует автор книг (у меня даже есть одна) под названиями: «Оккультные тайны НКВД и СС», «Оккультные войны НКВД и СС», «Астронавты Гитлера», «Оккультный Гитлер», «Оккультный Сталин». Как можно было бы догадаться уже по этим названиям, не
читая ничего другого, автор - фантаст. В этом своем качестве он сделал также следующее замачание:
"Ведь мастер-класс по фэнтези -- это чистое выращивание конкурентов себе на голову. Ведь, в сущности, что еще нового могут дать жанру молодые ребята, осознанно выбравшие фэнтези? Еще одну историю о драконах, эльфах, гномах? И еще одну? И еще одну? Этих же историй и без них хватает.
...Почему мы, НФ-возрожденцы, твердо знаем, что когда делимся секретами мастерства, выращиваем не конкурентов, а коллег и смену? Потому что наука многообразна. Потому что она меняется. Потому что меняется терминология. Потому что меняется представление о мире. А если еще вспомнить, как меняется техника! Наоборот, если мы НЕ будем выращивать смену, которая получает образование в новом мире и при новом состоянии науки, мы засушим жанр, превратимся в "казанцевых".
А что меняется в фэнтези? Эльфы объявили войну гномам? Шо? Опять?!!"
Это, в общем, могло бы стать хорошим ответом на вопрос о том, почему фантастика и фэнтези столь многими не считаются литературой, а проводятся по ведомству журналов типа "Лиза" ("Света", "Маша..."). Потому что какая ж они, в самом деле, литература, если в них можно всерьез делать такие высказывания? Потому что автор высказывания как бы заранее вычеркнул из того, ради чего текст стоит читать, практически все, ради чего его стоит читать. В самом деле - ведь, в сущности, что нового могли дать писатели поколения Чехова или поколения нынешнего, работавшие, тэ-сэзэть, в "обычных" жанрах? Еще одну историю о каких-то дядях и тетях, да о том, как они там друг к другу относились, да что говорили, да что там им мерещилось и чувствовалось, да какая там при этом была погода? И еще одну? И еще одну? Этих же историй и так хватает всюду, куда ни посмотри. С нами самими происходят такие истории. Что меняется в этой сфере? Тетя с собачкой или без собачки влюбилась в дядю без собачки или с собачкой? Шо? Опять?!
То ли дело - ежели главный задор произведения в том, что меняется. терминологии там, али технике. Потому как Чехов, или Потапенко, или Короленко, да много их там было, писали о тетях и дядях, которые друг другу письма писали пером по бумаге, а мир-то меняется, и теперь тети и дяди пишут друг другу мэйлы. Тети с дядями не больно переменились, а мэйлы - это вам не бумага с пером; про теть и дядь что может быть нового? А про мэйлы в самый раз, интересно и познавательно. А уж если какие грядущие синхрофазодерибоксибонуклеиновые формы связи придумать... "Граф вскочил на гунтера , дал шенкеля и поскакал к авантюристу Петко Мирковичу" - вот этот человек понимал, в чем самая соль. Только оно устарело. В 1970 надо было бы: "координатор вступил в портал, кинул вверх тумблер и гиперпространственно перенесся к межзвездному охотнику Пайто Мираку". А как надо сейчас, я не в курсе, но НФ-возрожденцы уж точно знают.
Если в этой сфере можно вот так, совершенно искренне, думать и говорить, что фэнтези - это "про драконов, эльфов и гномов", а они не меняются, так что ничего тут хорошего и нового не создашь, а вот техника - она еще как меняется, поэтому на таком матерале нового и интересного ваять не переваять; если, таким образом, заранее отказываться от всего, что составляет, собственно, главный смысл самого этого дела, и оставаться при одном топоре для супа (и, кажется, вообще не знать,что в этом супе топор все-таки не только не главное, но даже не пятое на десятое) - так какая ж она литература? Она пройдет по ведомству отдела развития трехмерной графики для компьютерных игр на самодельной студии г. Краснокузнецка в 1994 году.
И действительно, среднее качество НФ и фэнт. продукции, кажется, соответствует такой характеристике.
ЗА ЗДРАВИЕ.
Однако ж простая проверка, учиненная мной в свое время (чтение подряд толстых журналов 1890-х и 1990-х гг.), показывает, что среднее качество литературы _любых_ жанров и направлений соответствует такой характеристике. Ну да , конечно, никакой автор в жанрах "неразвлекательных" не скажет, что, мол, такой-то жанр - "про то-то и то-то", а то-то и то-то не меняется, так что это все сплошное повторение и ждать тут плодов изрядных нечего. На подобные, гм, не вполне отвечающие сути дела суждения у авторов жанров "высоких" ставится блок изначально. Но ведь пишут-то они от этого в среднем не лучше! Отчего же именно за "развлекательными" жанрами довольно прочно закрепилась репутация "на 90 процентов макулатуры", если на те же 90 процентов макулатурой является что угодно?
Позволю себе высказать по этому поводу следующее предположение. Плохой рассказ о дружбе между мальчиками или девочками никто не станет читать вообще после первых же строк. А плохой фантастический рассказ с вовлеченными в него притягательными самими по себе реалиями (типа шенкеля-гунтера-эльфы-короли-бластеры-космофлоты-ожившие динозавры) или хоть насколько-то закрученным приключенческим сюжетом, или экзотической сюжетной идеей могут прочесть ради этих реалий и сюжета и экзотики - хотя бы для отвлечения и времяпрепровождения. Для отвлечения и времяпрепровождения, в общем, для затычки дырки жвачкой (а такой способ релакса людям тоже нужен) плохую философскую или лирическую прозу читать будет только совсем уж большой оригинал, а плохую приключенческую - еще могут прочесть. На это и она сгодится. А вот бездарный коррелят "Дамы с собачкой" вообще ни на что не сгодится. Соответственно, бездарный текст жанра "высокого" вообще читать не станут, а "развлекательного" - нет-нет, да и прочтут.
Но в итоге получается, что если из НАПИСАННОЙ прозы - "классической" ли, "развлекательной" ли - процент макулатуры примерно один и тот же, - то из ПРОЧИТАННОЙ данным читателем литературы процент дряни окажется много большим в "развлекательном" секторе - просто потому, что работы-на-три-с-плюсом в классическом жанре он и читать не станет, а в развлекательном все-таки прочтет. Какую плохую книгу "серьезного" сектора я читал в последний раз и когда это было? Не упомню. А "развлекательного"? Казалось бы, что стоило бы и их тоже не читать с третьего абзаца? Однако прочел же я и Васильевский большой Киев, и березинские супергипермегагигамусорные баки, замаскированые под танки, и его же произведение про бесконечное сбрасывание бомб на что-то там. Потому что сбрасывание бомб в постапокалиптической обстановке само по себе сколько-нибудь, но цепляет (по меньшей мере обычного читателя мужеска пола), а сама по себе идея того, что кто-то долго ехал по степи в детском возрасте - обычно не цепляет нисколько. Скверного качества товар в яркой обертке могут основательно раскушать из-за притягательности красочной обертки с динозавром, но если у него и с оберткой плохо, его и в руки не возьмут. В итоге у рецепиента откладывается подсознательно то впечатление, что под красочными обертками много чаще кроется халтура, чем под серенькими. На самом деле он просто много чаще ест халтуру под красочными обертками, чем под серенькими, потому что когда она под серенькими, ему вообще не для чего ее брать.
Существует автор книг (у меня даже есть одна) под названиями: «Оккультные тайны НКВД и СС», «Оккультные войны НКВД и СС», «Астронавты Гитлера», «Оккультный Гитлер», «Оккультный Сталин». Как можно было бы догадаться уже по этим названиям, не
читая ничего другого, автор - фантаст. В этом своем качестве он сделал также следующее замачание:
"Ведь мастер-класс по фэнтези -- это чистое выращивание конкурентов себе на голову. Ведь, в сущности, что еще нового могут дать жанру молодые ребята, осознанно выбравшие фэнтези? Еще одну историю о драконах, эльфах, гномах? И еще одну? И еще одну? Этих же историй и без них хватает.
...Почему мы, НФ-возрожденцы, твердо знаем, что когда делимся секретами мастерства, выращиваем не конкурентов, а коллег и смену? Потому что наука многообразна. Потому что она меняется. Потому что меняется терминология. Потому что меняется представление о мире. А если еще вспомнить, как меняется техника! Наоборот, если мы НЕ будем выращивать смену, которая получает образование в новом мире и при новом состоянии науки, мы засушим жанр, превратимся в "казанцевых".
А что меняется в фэнтези? Эльфы объявили войну гномам? Шо? Опять?!!"
Это, в общем, могло бы стать хорошим ответом на вопрос о том, почему фантастика и фэнтези столь многими не считаются литературой, а проводятся по ведомству журналов типа "Лиза" ("Света", "Маша..."). Потому что какая ж они, в самом деле, литература, если в них можно всерьез делать такие высказывания? Потому что автор высказывания как бы заранее вычеркнул из того, ради чего текст стоит читать, практически все, ради чего его стоит читать. В самом деле - ведь, в сущности, что нового могли дать писатели поколения Чехова или поколения нынешнего, работавшие, тэ-сэзэть, в "обычных" жанрах? Еще одну историю о каких-то дядях и тетях, да о том, как они там друг к другу относились, да что говорили, да что там им мерещилось и чувствовалось, да какая там при этом была погода? И еще одну? И еще одну? Этих же историй и так хватает всюду, куда ни посмотри. С нами самими происходят такие истории. Что меняется в этой сфере? Тетя с собачкой или без собачки влюбилась в дядю без собачки или с собачкой? Шо? Опять?!
То ли дело - ежели главный задор произведения в том, что меняется. терминологии там, али технике. Потому как Чехов, или Потапенко, или Короленко, да много их там было, писали о тетях и дядях, которые друг другу письма писали пером по бумаге, а мир-то меняется, и теперь тети и дяди пишут друг другу мэйлы. Тети с дядями не больно переменились, а мэйлы - это вам не бумага с пером; про теть и дядь что может быть нового? А про мэйлы в самый раз, интересно и познавательно. А уж если какие грядущие синхрофазодерибоксибонуклеиновые формы связи придумать... "Граф вскочил на гунтера , дал шенкеля и поскакал к авантюристу Петко Мирковичу" - вот этот человек понимал, в чем самая соль. Только оно устарело. В 1970 надо было бы: "координатор вступил в портал, кинул вверх тумблер и гиперпространственно перенесся к межзвездному охотнику Пайто Мираку". А как надо сейчас, я не в курсе, но НФ-возрожденцы уж точно знают.
Если в этой сфере можно вот так, совершенно искренне, думать и говорить, что фэнтези - это "про драконов, эльфов и гномов", а они не меняются, так что ничего тут хорошего и нового не создашь, а вот техника - она еще как меняется, поэтому на таком матерале нового и интересного ваять не переваять; если, таким образом, заранее отказываться от всего, что составляет, собственно, главный смысл самого этого дела, и оставаться при одном топоре для супа (и, кажется, вообще не знать,что в этом супе топор все-таки не только не главное, но даже не пятое на десятое) - так какая ж она литература? Она пройдет по ведомству отдела развития трехмерной графики для компьютерных игр на самодельной студии г. Краснокузнецка в 1994 году.
И действительно, среднее качество НФ и фэнт. продукции, кажется, соответствует такой характеристике.
ЗА ЗДРАВИЕ.
Однако ж простая проверка, учиненная мной в свое время (чтение подряд толстых журналов 1890-х и 1990-х гг.), показывает, что среднее качество литературы _любых_ жанров и направлений соответствует такой характеристике. Ну да , конечно, никакой автор в жанрах "неразвлекательных" не скажет, что, мол, такой-то жанр - "про то-то и то-то", а то-то и то-то не меняется, так что это все сплошное повторение и ждать тут плодов изрядных нечего. На подобные, гм, не вполне отвечающие сути дела суждения у авторов жанров "высоких" ставится блок изначально. Но ведь пишут-то они от этого в среднем не лучше! Отчего же именно за "развлекательными" жанрами довольно прочно закрепилась репутация "на 90 процентов макулатуры", если на те же 90 процентов макулатурой является что угодно?
Позволю себе высказать по этому поводу следующее предположение. Плохой рассказ о дружбе между мальчиками или девочками никто не станет читать вообще после первых же строк. А плохой фантастический рассказ с вовлеченными в него притягательными самими по себе реалиями (типа шенкеля-гунтера-эльфы-короли-бластеры-космофлоты-ожившие динозавры) или хоть насколько-то закрученным приключенческим сюжетом, или экзотической сюжетной идеей могут прочесть ради этих реалий и сюжета и экзотики - хотя бы для отвлечения и времяпрепровождения. Для отвлечения и времяпрепровождения, в общем, для затычки дырки жвачкой (а такой способ релакса людям тоже нужен) плохую философскую или лирическую прозу читать будет только совсем уж большой оригинал, а плохую приключенческую - еще могут прочесть. На это и она сгодится. А вот бездарный коррелят "Дамы с собачкой" вообще ни на что не сгодится. Соответственно, бездарный текст жанра "высокого" вообще читать не станут, а "развлекательного" - нет-нет, да и прочтут.
Но в итоге получается, что если из НАПИСАННОЙ прозы - "классической" ли, "развлекательной" ли - процент макулатуры примерно один и тот же, - то из ПРОЧИТАННОЙ данным читателем литературы процент дряни окажется много большим в "развлекательном" секторе - просто потому, что работы-на-три-с-плюсом в классическом жанре он и читать не станет, а в развлекательном все-таки прочтет. Какую плохую книгу "серьезного" сектора я читал в последний раз и когда это было? Не упомню. А "развлекательного"? Казалось бы, что стоило бы и их тоже не читать с третьего абзаца? Однако прочел же я и Васильевский большой Киев, и березинские супергипермегагигамусорные баки, замаскированые под танки, и его же произведение про бесконечное сбрасывание бомб на что-то там. Потому что сбрасывание бомб в постапокалиптической обстановке само по себе сколько-нибудь, но цепляет (по меньшей мере обычного читателя мужеска пола), а сама по себе идея того, что кто-то долго ехал по степи в детском возрасте - обычно не цепляет нисколько. Скверного качества товар в яркой обертке могут основательно раскушать из-за притягательности красочной обертки с динозавром, но если у него и с оберткой плохо, его и в руки не возьмут. В итоге у рецепиента откладывается подсознательно то впечатление, что под красочными обертками много чаще кроется халтура, чем под серенькими. На самом деле он просто много чаще ест халтуру под красочными обертками, чем под серенькими, потому что когда она под серенькими, ему вообще не для чего ее брать.