Добро пожаловать к зрелищу зарождения новой, передовой науки.
Стэнтис и Шутковски опубликовали, наконец, свои "археологические аргументы" (да еще и Битака подписали) против историчности Манефоновского сообщения о гиксосском вторжении в Египет и в пользу той гипотезы, что гиксосская аварисская династия вышла из среды местных (то есть египетско-подданных) уроженцев египетского города Авариса, живших там уже ряд поколений (азиатского и смешанного происхождения люди там жили к тому времени из поколение в поколение очень долго, это-то было известно всегда). А про вторжение - это придумали египтяне, сгущая краски и развивая или передавая ксенофобскую пропаганду фиванской 17-18 династии против гиксосской династии Авариса, которую фиванцы клеймили как "азиатов", от которых надо освободить Египет.
Статья так и называется - Chris Stantis, Arwa Kharobi, Nina Maaranen, Geoff M. Nowell, Manfred Bietak, Silvia Prell, Holger Schutkowski. Who were the Hyksos? Challenging traditional narratives using strontium isotope (87Sr/86Sr) analysis of human remains from ancient Egypt. PLOS ONE, 2020; 15 (7): e0235414 DOI: 10.1371/journal.pone.0235414
Содержание. По исследованию стронция в зубах, фоормирующихся в детстве, можно определить, в какой местности жил человек большую часть этого самого детства. Взято 75 тел из разновременных погребений Авариса, из них 36 датировали слоями, относимыми ко временам до Аварисской гиксосской династии (то есть к правлениям 12 и 13 династии в Аварисе), а 35 - слоями, относимыми ко времени самой Аварисской гиксосской династии. Это все не погребения самих гиксосских царей - они не найдены.
По анализу стронция в соответствующих зубах определили среди них количество лиц, в детстве росших в Дельте / египетской долине Нила ("местные") или вне нее ("не-местные"), приняв определенный показатель как границу . Получилось, что из 36 "до-гиксосских" обследованных жителей Авариса 8 было "местными", 6 - на границе местных и неместных по показателям, 22 - не местными; а из 35 лиц гиксосского времени - 21 местный, 5 - на границе, 9 - не местными.
То есть из числа обследованных доля приезжих-не-из-Дельты/египетской долины Нила в Аварисе в среднем за правления 12 и 13 династии оказалась даже выше, чем при гиксосской Авариссеой династии.
И вот из этого авторы заключают: "This is consistent with the supposition that, while the ruling class had Near Eastern origins, the Hyksos’ rise to power (в Аварисе) was not the result of an invasion, as popularly theorized, but an internal dominance and takeover of foreign elite (элиты иноземного происхождения)... this study is the first to use archaeological chemistry to directly address the origins of the enigmatic Hyksos Dynasty, the first instance in which Egypt is ruled by those of foreign origin. Although the Levantine origin of these rulers is not in question due to their rulers’ names, architecture, and material culture, these results challenge the classic narrative of the Hyksos as an invading force. Instead, this research supports the theory that the Hyksos rulers were not from a unified place of origin, but Western Asiatics whose ancestors moved into Egypt during the Middle Kingdom, lived there for centuries, and then rose to rule the north of
Egypt".
"Это согласуется с предположением о том, что, хотя правящий класс [Аварисского гиксоссеого царства] имел [азиатское] ближневосточное происхождение, приход гиксосов к власти хв Аварисе] был результатом не вторжения, как обычно предполагалось, а внутреннего доминирования и захвата власти элитой иностранного происхождения... Настоящее исследование является первым, в котором археологическая химия используется для непосредственного изучения происхождения загадочной династии гиксосов - первого случая, когда Египтом правили люди иноземного происхождения. Хотя левантийское происхождение этих правителей не вызывает сомнений из-за их имен, архитектуры и материальной культуры, наши результаты бросают вызов классическому повествованию о гиксосах как о вторгшейся силе. Вместо этого это исследование подкрепляет теорию о том, что правители гиксосов не происзодили из какого-то одного места, а были выходцами из Западной Азии, чьи предки переселились в Египет во время Среднего царства, которые жили там веками, а затем возвысились до власти над севером страны".
Между тем ничего подобного из их результатов не вытекает и исследование их вообще не имеет никакого реального отношения к вопросу о происхождении "загадочной гиксосской династии" Авариса.
1) Вопрос о репрезентативности выборки. В Аварисе за эти века прожили десятки тысяч человек. Обследоввли 75. Но это не главное.
2) Главное-1. Вторжение и завоевание совершенно не обязано сопровождаться массовой миграцией и существенным изменением состава населения, в том числе в городе, которое вторженцы избрали своей столицей. И вторжение могла осуществлять небольшая группа, и даже при большой численности вторжеенцев в избранной ими на покоренной земле столице могут осесть лишь очень немногие из них. Между тем к условиям осмысленности вывода авторов относится и то, чтобы такая массовая миграция и изменение при вторжении непременно были, и то, чтобы очень немалая часть вторженцев осела и умерла именно в избранном ими столицей Аварисе.
3) Главное-2. Даже при сколь угодно массовой миграции вторженцев поймать методом авторов как "не-местных" можно только тех самых людей, кто это вторжение осуществлял (и осел потом и умер в Аварисе), и тех детей определенного возраста, кого они привезли с собой (рожденных вне Дельты,- которые опять же потом умерли в Аварисе). Уже те дети, которых они родили после прихода в Дельту или незадолго до этого прихода, будут "местными" по стронцию в зубах. И все их потомки - тоже. (А заодно и "неместными" того же времени окажутся все иммигранты и завезенные, кто попал в Аварис в пору утверждения гиксосской династии независимо от события этого утверждения - будь оно результатом вторжения или нет).
Но авторы-то для гиксосского времени брали вообще людей из погребений в Аварисе периода правления там гиксосской династии (108 либо около 150 лет), не выделяя специально (да это и в принципе невозможно) именно тех, на чью жизнь пришлось основание гиксосской династии в Аварисе. За 100 лет в Аварисе сменилось несколько поколений, и если вторжение было - то на каждого вторженца-приселенца должно было за это время прийтись во много раз больше его потомков-местных.
Иными словами - этого авторы не заметили вообще - подавляющее большинство "не-местных", выявленных ими для гиксосского времени - это в любом случае позднейшие (по отношению к утверждению гиксосскеой династии) иммигранты и завезенные, а не вторженцы (считая с привезенными ими детьми определенного возраста), сколько бы ни было этих вторженцев. И дети первых лет жизни, которых вторженцы привезли бы с собой, и все потомки вторженцев, родившиеся уже в Дельте, у авторов отразились бы уже как "местные", так как зубы их формировались бы уже в Дельте.. Точно так же, как и ранее поселившиеся в Египте местные аварисские азиаты, жившие в Дельте из рода в род, по зубам - "местные".
Иными словами, если даже допустить, что выборка репрезентативна (неизвестно почему), то все, что выяснили бы авторы - что в среднем азиаты и прочие неместные иммигрировали в Аварис за три с лишним века _до_ гиксосской династии_ в Аварисе в бОльшей степени, чем за век или полтора после ее утверждения. Никакого значения для определения того, имело ли место гиксосское вторжение, это исследование не имеет. Для решения вопроса о происхождении гиксосской династии - тоже. Оснований связывать аварисскую династию именно с некими иммигрантами первого поколения (но притом не вторженцами) нет вообще никаких.
И не имело бы это исследование никакого значения для поднятого вопроса, даже если бы авторы исследовали репрезентативную выборку ровно из числа тех аварисцев, на жизнь которых пришлось основание аварисской гиксосской династии. Ибо окажись и при этом, что доля неместных тут меньше, чем раньше - из этого никак не следовало бы, что вторжения не было, поскольку и при вторжении в Аварисе могло осесть вторженцев намного меньше, чем до этого иммигрировало и ввозилось из чужеземий без всякого вторжения.
Монголы в 13 веке покорили Китай. Местного населения в Китае (обеих империях) было накануне завоевания около 140 млн. Всех монголов тогда - не более 1 млн. чел. В 1290 в Юаньской державе было 59 млн. учтенного населения, с неучтенным - в районе 80, монголов - не более 2 млн. человек, из них в Китае - не более нескольких сотен тысяч. Вторгались в Китай монгольские армии числом в десятки тысяч человек, оставались из них потом в Китае тоже десятки тысяч. Заметный след могли оставить вторженцы, осевшие в Китае, среди китайцев и местных потомков самих вторженцев, с одной стороны, и чужеземцев, ввезенных и переехавших в Китай без всякого вторжения, с другой?
Зато это исследование is challenging traditional narratives, основанные в этом случае на рвзвитии ксенофобской пропаганды. И когда года два назад Стэнтис и Шутковски возвещали о своих результатах, Битак под их заявлениями не подписывался.
Статья так и называется - Chris Stantis, Arwa Kharobi, Nina Maaranen, Geoff M. Nowell, Manfred Bietak, Silvia Prell, Holger Schutkowski. Who were the Hyksos? Challenging traditional narratives using strontium isotope (87Sr/86Sr) analysis of human remains from ancient Egypt. PLOS ONE, 2020; 15 (7): e0235414 DOI: 10.1371/journal.pone.0235414
Содержание. По исследованию стронция в зубах, фоормирующихся в детстве, можно определить, в какой местности жил человек большую часть этого самого детства. Взято 75 тел из разновременных погребений Авариса, из них 36 датировали слоями, относимыми ко временам до Аварисской гиксосской династии (то есть к правлениям 12 и 13 династии в Аварисе), а 35 - слоями, относимыми ко времени самой Аварисской гиксосской династии. Это все не погребения самих гиксосских царей - они не найдены.
По анализу стронция в соответствующих зубах определили среди них количество лиц, в детстве росших в Дельте / египетской долине Нила ("местные") или вне нее ("не-местные"), приняв определенный показатель как границу . Получилось, что из 36 "до-гиксосских" обследованных жителей Авариса 8 было "местными", 6 - на границе местных и неместных по показателям, 22 - не местными; а из 35 лиц гиксосского времени - 21 местный, 5 - на границе, 9 - не местными.
То есть из числа обследованных доля приезжих-не-из-Дельты/египетской долины Нила в Аварисе в среднем за правления 12 и 13 династии оказалась даже выше, чем при гиксосской Авариссеой династии.
И вот из этого авторы заключают: "This is consistent with the supposition that, while the ruling class had Near Eastern origins, the Hyksos’ rise to power (в Аварисе) was not the result of an invasion, as popularly theorized, but an internal dominance and takeover of foreign elite (элиты иноземного происхождения)... this study is the first to use archaeological chemistry to directly address the origins of the enigmatic Hyksos Dynasty, the first instance in which Egypt is ruled by those of foreign origin. Although the Levantine origin of these rulers is not in question due to their rulers’ names, architecture, and material culture, these results challenge the classic narrative of the Hyksos as an invading force. Instead, this research supports the theory that the Hyksos rulers were not from a unified place of origin, but Western Asiatics whose ancestors moved into Egypt during the Middle Kingdom, lived there for centuries, and then rose to rule the north of
Egypt".
"Это согласуется с предположением о том, что, хотя правящий класс [Аварисского гиксоссеого царства] имел [азиатское] ближневосточное происхождение, приход гиксосов к власти хв Аварисе] был результатом не вторжения, как обычно предполагалось, а внутреннего доминирования и захвата власти элитой иностранного происхождения... Настоящее исследование является первым, в котором археологическая химия используется для непосредственного изучения происхождения загадочной династии гиксосов - первого случая, когда Египтом правили люди иноземного происхождения. Хотя левантийское происхождение этих правителей не вызывает сомнений из-за их имен, архитектуры и материальной культуры, наши результаты бросают вызов классическому повествованию о гиксосах как о вторгшейся силе. Вместо этого это исследование подкрепляет теорию о том, что правители гиксосов не происзодили из какого-то одного места, а были выходцами из Западной Азии, чьи предки переселились в Египет во время Среднего царства, которые жили там веками, а затем возвысились до власти над севером страны".
Между тем ничего подобного из их результатов не вытекает и исследование их вообще не имеет никакого реального отношения к вопросу о происхождении "загадочной гиксосской династии" Авариса.
1) Вопрос о репрезентативности выборки. В Аварисе за эти века прожили десятки тысяч человек. Обследоввли 75. Но это не главное.
2) Главное-1. Вторжение и завоевание совершенно не обязано сопровождаться массовой миграцией и существенным изменением состава населения, в том числе в городе, которое вторженцы избрали своей столицей. И вторжение могла осуществлять небольшая группа, и даже при большой численности вторжеенцев в избранной ими на покоренной земле столице могут осесть лишь очень немногие из них. Между тем к условиям осмысленности вывода авторов относится и то, чтобы такая массовая миграция и изменение при вторжении непременно были, и то, чтобы очень немалая часть вторженцев осела и умерла именно в избранном ими столицей Аварисе.
3) Главное-2. Даже при сколь угодно массовой миграции вторженцев поймать методом авторов как "не-местных" можно только тех самых людей, кто это вторжение осуществлял (и осел потом и умер в Аварисе), и тех детей определенного возраста, кого они привезли с собой (рожденных вне Дельты,- которые опять же потом умерли в Аварисе). Уже те дети, которых они родили после прихода в Дельту или незадолго до этого прихода, будут "местными" по стронцию в зубах. И все их потомки - тоже. (А заодно и "неместными" того же времени окажутся все иммигранты и завезенные, кто попал в Аварис в пору утверждения гиксосской династии независимо от события этого утверждения - будь оно результатом вторжения или нет).
Но авторы-то для гиксосского времени брали вообще людей из погребений в Аварисе периода правления там гиксосской династии (108 либо около 150 лет), не выделяя специально (да это и в принципе невозможно) именно тех, на чью жизнь пришлось основание гиксосской династии в Аварисе. За 100 лет в Аварисе сменилось несколько поколений, и если вторжение было - то на каждого вторженца-приселенца должно было за это время прийтись во много раз больше его потомков-местных.
Иными словами - этого авторы не заметили вообще - подавляющее большинство "не-местных", выявленных ими для гиксосского времени - это в любом случае позднейшие (по отношению к утверждению гиксосскеой династии) иммигранты и завезенные, а не вторженцы (считая с привезенными ими детьми определенного возраста), сколько бы ни было этих вторженцев. И дети первых лет жизни, которых вторженцы привезли бы с собой, и все потомки вторженцев, родившиеся уже в Дельте, у авторов отразились бы уже как "местные", так как зубы их формировались бы уже в Дельте.. Точно так же, как и ранее поселившиеся в Египте местные аварисские азиаты, жившие в Дельте из рода в род, по зубам - "местные".
Иными словами, если даже допустить, что выборка репрезентативна (неизвестно почему), то все, что выяснили бы авторы - что в среднем азиаты и прочие неместные иммигрировали в Аварис за три с лишним века _до_ гиксосской династии_ в Аварисе в бОльшей степени, чем за век или полтора после ее утверждения. Никакого значения для определения того, имело ли место гиксосское вторжение, это исследование не имеет. Для решения вопроса о происхождении гиксосской династии - тоже. Оснований связывать аварисскую династию именно с некими иммигрантами первого поколения (но притом не вторженцами) нет вообще никаких.
И не имело бы это исследование никакого значения для поднятого вопроса, даже если бы авторы исследовали репрезентативную выборку ровно из числа тех аварисцев, на жизнь которых пришлось основание аварисской гиксосской династии. Ибо окажись и при этом, что доля неместных тут меньше, чем раньше - из этого никак не следовало бы, что вторжения не было, поскольку и при вторжении в Аварисе могло осесть вторженцев намного меньше, чем до этого иммигрировало и ввозилось из чужеземий без всякого вторжения.
Монголы в 13 веке покорили Китай. Местного населения в Китае (обеих империях) было накануне завоевания около 140 млн. Всех монголов тогда - не более 1 млн. чел. В 1290 в Юаньской державе было 59 млн. учтенного населения, с неучтенным - в районе 80, монголов - не более 2 млн. человек, из них в Китае - не более нескольких сотен тысяч. Вторгались в Китай монгольские армии числом в десятки тысяч человек, оставались из них потом в Китае тоже десятки тысяч. Заметный след могли оставить вторженцы, осевшие в Китае, среди китайцев и местных потомков самих вторженцев, с одной стороны, и чужеземцев, ввезенных и переехавших в Китай без всякого вторжения, с другой?
Зато это исследование is challenging traditional narratives, основанные в этом случае на рвзвитии ксенофобской пропаганды. И когда года два назад Стэнтис и Шутковски возвещали о своих результатах, Битак под их заявлениями не подписывался.