" Зависят они даже не от средней температуры по больнице, а от того, какой процент заболевших перехватили более-менее вовремя (как в Израиле к примеру)"...
Смертность от числа реально инфицированных не зависит от темпов инфицирования, пока хватает коек. Она зависит только от возрастной структуры населения, его здоровья и охвата больных системой здравоохранения. Поэтому на этапе "пока хватает коек, а здравоохранение как в развитых странах" смертность от числа инфицированных не зависит от плотности населения, вечеринок и пр., от этого зависит только темп инфицирования. Перехватывают же больных сами больные: чем дольше человек с нарастающим сильным орви или воспалением легких не обращается к врачам, тем больше у него самого шансов умереть (1) и (2) тем больше у него времени свободно зарадать других, но (2) влияет не на смертность от числа инфицированных, а на темпы инфицирования, а они на смертность влияют, лишь когда так высоки, что не хватает коек; а фактор (1) на смертность влияет, но незаметно, чтобы в Европе и РФ, где вообще медицина массово доступна, один народ давал массу геройских самураев, перемогающихся без врачей, а другой - массу пофигистов, не обращающихся к врачам, пока не помрет. Кроме того, фактор (1) влияет на разницу коф. смертности от реального чисола инфицированных по разным странам и регионам с разными привычками населения, но коэффициенты смертности от числа инфицированных рассчитать по каждому региону, где есть хорошо обьслкедолванные полностью илои выборками пулы, нетрудно - когда уже прошло некоторое время. Это и было сдкелано в апрелле, и выявленные тогда по китайскому и европесйкому материалу коэффициенты, в общем, работают для москвы - оглашаемые данные по Мск в них укладываются. Разлет в самих коэф. есть, но не в разы.
" (Москва, Италия), каковы размеры супермаркетов в окрестностях и ходят ли вообще в эти супермаркеты, закрыты детские площадки (как в Москве) или не закрыты (как в Екатеринбурге), поехал народ на дачи или не поехал." --- а вот от этого всего зависят уже темпы инфицирования, и предсказать их действительно очень трудно, но вот констатировать то, какие они были три неели назад и ранее, - вполне возможно просто по динамике адекватно учтенного числа ковидных смертей.
"тестирование не идеально, не настолько оно конечно плохое как описано в посте"
Бессимптомникорв тестирование обнаруживает (нынешние тесты, применяющиеся в Москве, дают уже до половины бессимптомников сорелди выявленных), в зависимости от точности тестирования, - тест-системы разные, и те, что массово применялись в Москве в апреле, ловили 70 процентов реально инфицированных из числа обследованных. С тестированием проблема в том, что его и отдаленно не хватает нигде на реальное число инфицированны, им не получается накрыть пул инфицирлванных поэтому.
Повторюсь. В ряде стран и городов имеется статистика выявленных без тестирования на ковид вирусных пнемоний и их роста (подавляющее большинство их и практически все превышение их над прошлым уровнем вирусных пнемоний - ковидные). В Москве она ведется. Число смертей лиц от ковидных пнемоний ловится по комбинации тестирования пневмоников и симптоматики при вскрытии умерших, в Москве, в частности, такая статистика ведется. Число госпитализаций лиц с ковидными пневмониями ловится, там где есть нормальная КТ, с помощью комбьинации тестирования и КТ, в Москве такая статистика ведеся. Динамика ковидных госпитализаций и ковидных смертей достаточно хорошо отвечает динамике инфицирований за три недели в среднем до смерти и за декаду + для госпиталдизаций - если хватает коек (если не хватает, то прирост смертей больных инфицировавшихся в некие дни, идет быстрее, чем прирост инфицирований в эти дни). Соответственно, и реальные темпы инфицирования рассчитать ЗАДНИМ числом нетрудно. Все это и делает. Специаоисты не дураки, и власти, к ним прислушивающиеся, не дураки - а вот общество, которые ЭТИХ ДАННЫХ н знает и знать не хочет, и о них не спрашивает, а мычит непонятно о чем - они дураки. В итоге и те группы не-дураков, о котоорых вы говорите, осмысленную информацию получают крайне фрагментарно и неполно или не получают вовсе.
Информация по коронавирусу в Америке вполне себе открыта. Не помогает. Почему? Как мы уже договорились, предсказать мы ничего толком не можем. Можем ли мы что-то выдумать задним числом, опираясь на данные по смерти. Вроде в этом идея? Ну во первых коэффициенты, как выше прописано мы знаем примерно, может и не в разы ошибка, но и не проценты, тем более доли процента. Во-вторых, считать, что на смертности отразится прирост заболевших ровно через неделю (десть или двадцать) дней --- преувеличение. Неровно, от 3 до 40, в основном 10-15, примерно профиль наверное такой, и тут опять разлет коэффициентов. Восстанавливать и на таком можно, но все размыто. Поехали все на дачу это хорошо - непонятно, размыто все. Ну и последнее, тут в Италии сообщают, что уже и вирус по смертоносности не тот, так что пользоваться для уточнения коэффициентов всем пулом даже европейских данных, если и можно, то опять плюс-минус тапок. Что тоже не дает возможности уточнить коэффициенты
Смертность от числа реально инфицированных не зависит от темпов инфицирования, пока хватает коек. Она зависит только от возрастной структуры населения, его здоровья и охвата больных системой здравоохранения. Поэтому на этапе "пока хватает коек, а здравоохранение как в развитых странах" смертность от числа инфицированных не зависит от плотности населения, вечеринок и пр., от этого зависит только темп инфицирования. Перехватывают же больных сами больные: чем дольше человек с нарастающим сильным орви или воспалением легких не обращается к врачам, тем больше у него самого шансов умереть (1) и (2) тем больше у него времени свободно зарадать других, но (2) влияет не на смертность от числа инфицированных, а на темпы инфицирования, а они на смертность влияют, лишь когда так высоки, что не хватает коек; а фактор (1) на смертность влияет, но незаметно, чтобы в Европе и РФ, где вообще медицина массово доступна, один народ давал массу геройских самураев, перемогающихся без врачей, а другой - массу пофигистов, не обращающихся к врачам, пока не помрет. Кроме того, фактор (1) влияет на разницу коф. смертности от реального чисола инфицированных по разным странам и регионам с разными привычками населения, но коэффициенты смертности от числа инфицированных рассчитать по каждому региону, где есть хорошо обьслкедолванные полностью илои выборками пулы, нетрудно - когда уже прошло некоторое время. Это и было сдкелано в апрелле, и выявленные тогда по китайскому и европесйкому материалу коэффициенты, в общем, работают для москвы - оглашаемые данные по Мск в них укладываются. Разлет в самих коэф. есть, но не в разы.
" (Москва, Италия), каковы размеры супермаркетов в окрестностях и ходят ли вообще в эти супермаркеты, закрыты детские площадки (как в Москве) или не закрыты (как в Екатеринбурге), поехал народ на дачи или не поехал." --- а вот от этого всего зависят уже темпы инфицирования, и предсказать их действительно очень трудно, но вот констатировать то, какие они были три неели назад и ранее, - вполне возможно просто по динамике адекватно учтенного числа ковидных смертей.
"тестирование не идеально, не настолько оно конечно плохое как описано в посте"
Бессимптомникорв тестирование обнаруживает (нынешние тесты, применяющиеся в Москве, дают уже до половины бессимптомников сорелди выявленных), в зависимости от точности тестирования, - тест-системы разные, и те, что массово применялись в Москве в апреле, ловили 70 процентов реально инфицированных из числа обследованных. С тестированием проблема в том, что его и отдаленно не хватает нигде на реальное число инфицированны, им не получается накрыть пул инфицирлванных поэтому.
Повторюсь. В ряде стран и городов имеется статистика выявленных без тестирования на ковид вирусных пнемоний и их роста (подавляющее большинство их и практически все превышение их над прошлым уровнем вирусных пнемоний - ковидные). В Москве она ведется. Число смертей лиц от ковидных пнемоний ловится по комбинации тестирования пневмоников и симптоматики при вскрытии умерших, в Москве, в частности, такая статистика ведется. Число госпитализаций лиц с ковидными пневмониями ловится, там где есть нормальная КТ, с помощью комбьинации тестирования и КТ, в Москве такая статистика ведеся. Динамика ковидных госпитализаций и ковидных смертей достаточно хорошо отвечает динамике инфицирований за три недели в среднем до смерти и за декаду + для госпиталдизаций - если хватает коек (если не хватает, то прирост смертей больных инфицировавшихся в некие дни, идет быстрее, чем прирост инфицирований в эти дни). Соответственно, и реальные темпы инфицирования рассчитать ЗАДНИМ числом нетрудно. Все это и делает. Специаоисты не дураки, и власти, к ним прислушивающиеся, не дураки - а вот общество, которые ЭТИХ ДАННЫХ н знает и знать не хочет, и о них не спрашивает, а мычит непонятно о чем - они дураки. В итоге и те группы не-дураков, о котоорых вы говорите, осмысленную информацию получают крайне фрагментарно и неполно или не получают вовсе.
Reply
Как мы уже договорились, предсказать мы ничего толком не можем. Можем ли мы что-то выдумать задним числом, опираясь на данные по смерти. Вроде в этом идея? Ну во первых коэффициенты, как выше прописано мы знаем примерно, может и не в разы ошибка, но и не проценты, тем более доли процента. Во-вторых, считать, что на смертности отразится прирост заболевших ровно через неделю (десть или двадцать) дней --- преувеличение. Неровно, от 3 до 40, в основном 10-15, примерно профиль наверное такой, и тут опять разлет коэффициентов. Восстанавливать и на таком можно, но все размыто. Поехали все на дачу это хорошо - непонятно, размыто все.
Ну и последнее, тут в Италии сообщают, что уже и вирус по смертоносности не тот, так что пользоваться для уточнения коэффициентов всем пулом даже европейских данных, если и можно, то опять плюс-минус тапок. Что тоже не дает возможности уточнить коэффициенты
Reply
Leave a comment