Ноу-хау Этль Сикирянской
Ноу-хау Этль СикирянскойЭтль Сикирянская (по мужу), в девичестве Фишмер (1896, Ровно, далее Одесса - 1984, Кунцево) была человеком сугубо рядовым. Женская гимназия или что-то в этом роде, Одесса; фармацевт, Одесса (удостоверение на право заниматься фармацевтической деятельностью - осень 1919, от администрации Шиллинга); далее по медицинской части,
( Read more... )
Только назывались эти 20-30 тысяч как число зверски уничтоженных жертв этой самой классовой или еще какой преступной расправы (иногда и так, как если бы это были сплошь нонкомбатанты), а было это на самом деле общее число погибших в бою, умерших от ран, коллатеральных потерь гражданских, убитых после захвата комбатантов и, наконец, действительно нонкомбатантов - жертв искомых расправ.
Сколько реально придется на них по сравнению с "20-30 тыс."?
Потье и про "не менее 100 тысяч" писал.
"Ты понимаешь, самый осторожный из этих исследователей, самый консервативный в оценках - говорит, что из них именно расстрелянных - от 1200 до полутора (что по меркам времени само по себе из ряда вон)".
Расстрелянных кого? Комбатантов после захвата? Или нонкомбатантов? Или их вместе? Тогда сколько из них нонкомбатантов?
Расстрел мятежных комбатантов (вместо взятия их в плен) после захвата - это не классовый террор, не террор против рабочих и т.д. (При этом в плен взяли под 40 тыс. человек).
Даже неорганизованные спорадические расстрелы по воле исполнителей сотен нонкомбатантов - это зверства, бесспорно, этих самых исполнителей, но тоже никакой не организованный или массовый развязанный сверху террор - при том соотношении чисел жертв, участников и взятых в плен.
***Так что террористическое начальство, от которого спасали пленных отдельные офицеры - это просто никак на действительность не похоже.
Не отдельные. Их было много".
Да, я просто к тому, что начальство и сама отпустило больше половины пленных комбатантов из 40 000. А из оставшихся расстреляло 100. Это никак не террор, ни классовый, никакой.
"Современники видели системное поведение".
Выражение "системное поведение" одинаково покрывает эксцессы нечастые (но не встречающие подавления), эксцессы частые, поощряемый и развязанный сверху террор и прямо организованный террор; одинаково покрывает расправы, обычные просто при взятии штурмом города, тем более обороняемого городским ополчением, будь то Сарагосса при Наполеоне или Париж в 1871 г. - и расправы именно классового характера; одинаково покрывает жестокие кары _виновным_ в вооруженном мятеже (вплоть до расстрела на месте), которые ни террором, ни преступными эксцессами не являются, - и огульные расправы с невиновными (редкие или частые), которые преступными эксцессами или налаженным преступным террором являются, или поощрение и развязывание таких расправ властями.
Все это - "системные поведения". И при этом любые судебные кары имеют последствием кары также и невинных - по злоупотреблению или ошибке; и любые чрезвычайные суды вроде трибуналов на месте увеличивают число таких злоупотреблений и ошибок, что вовсе не делает введение таких судов непременно преступным или недопустимым (иначе пришлось бы считать преступной и недопустимой любую судебную систему, учитывая ошибки и злоупотребления).
Поэтому это выражение ничего не говорит именно о том, что сейчас обсуждается.
"Но например, из той истории с временными военными трибуналами и прочим известна. Все эти распоряжения о суде на месте отдавались, гражданских положено было считать теми самыми "пособниками" военных при преступлениях"
Вообще всех гражданских, кто в том же квартале живет? Нет. Конкретно пособников. Критерий любого понятия о пособничестве (в данном случае инсургентам) на любом европейском языке - это некие _действия_ в поддержку этих самых инсургентов, от участия в самой вооруженной борьбе до тогою чтобы бегать от них и к ним с поручениями, вытаскивать раненых или подносить съестное. Никто в таких случаях критериев этих более подробно не прописывает. В инструкциях, отданных рядом офицеров в Дублине 1916, велено было рассматривать как повстанцев всех (взрослых), находящихся в доме, из которого ведется стрельба, будь они вооружены или нет, имеются данные о причастности их к борьбе или нет. Вот тут критерии заданы (и даже это идет не как пособничество повстанцам, а просто как повстанчество), и заданы преступным образом. А вот когда критерии пособничества НЕ прописаны, а просто говорится судить на месте гражданских пособников вооруженных мятежников по ходу боев - о каком терроре тут идет речь?
Reply
В стране и расстрел комбатантов вне боя противозаконен - кем он ни осуществляйся, если эти комбатанты не солдаты французской армии и не совершили чего-то из конкретного списка воинских преступлений.
Причем, и их судьбу должны решать стандартные суды, а временные полевые трибуналы получают над ними юрисдикцию только за пределами Франции (а уж о расстреле по факту поимки мы вообще не говорим).
На этот глобус в октябре 1870 натянули сову - распространили на территорию Франции юрисдикцию тех самых военно-полевых трибуналов и включили туда же право судить тех гражданских, которые будут отдельно и лично _пособничать военным_ в совершении военными их военных преступлений (в том числе, в мятеже и подстрекательстве к мятежу) - и, соответственно, косвенным образом дали и полномочия их расстреливать, если закон потребует именно этого. То есть, речь идет воооовсе не о вооруженных мятежниках вообще. Речь идет о преступлениях, которые совершают солдаты действующей армии - а какие-то гражданские _им_ в том пособничают. Вот их стало возможно судить временными полевыми на территории страны. Если считать, что у того правительства национальной обороны было право такой закон издавать - что вопрос отдельный.
На этот уже покалеченный глобус версальское командование натянуло следующую сову, сделав вид, что оная поправка относится к любым лицам вообще. Почему? Именно потому, что без этих двух последовательных натяжек они попросту не имели бы даже слабенького права никого убивать вне боя. И, собственно, огромное количество народу так и считало, что у них этого права нет как нет. А другое количество народу считало, что с теми, кто сам убивал вне боя (включая "поджигателей", см. "моральная паника"), так вполне можно, а со всеми остальными, комбатантами или нет - нет, никак нельзя, позор и поношение. Ну а третьи полагали, что чем больше их прибьешь - тем лучше, вот из-за них мы и ведем ту беседу.
Так что - с точки зрения превеликого множества современников - и расстрел-то комбатантов вне боя - это было ЧП и безобразие (если стреляли только за факт комбатантства). А расстрел "кого попало" - просто не лез ни в какие ворота.
И _намерение_ версальского командования уже по одной этой истории было всем предельно ясно - потому что те закон и порядок, которые они отстаивали, тогда требовали иного.
Ну да. Планка из древней истории )).
Расстрелянных - соответственно всех.
С уважением,
Антрекот
Reply
Leave a comment