А мы, как и вся прочая Европа, конгломерат гниющих и перемешанных остатков правофритредерства, лефтизма и щедро разливаемой над ними для заглушения запаха политкорректности (у каждого своей - в Англии свое уродское благочиние, во Франции свое, у нас свое). При этом у нас компонент правофритредеоства выше, конечно. На практике имеются социальгные гарантии и у них, и у нас; у них примерно такие же, какие и надо, у нас намного меньшие - но, заметим, имеющиеся; и у них, и у нас их будут, вероятно, постепенно уменьшать в разных сферах. У нас на это гораздо больше возможностей, и нельзя исключить прихода к власти группы из усиленно-правофритредерского крыла элиты, которая начнет третий великий виток "праволиберальных" реформ в экономике. В отличие от Запада, у нас все зависит от того, приобретет ли эта группа президентский пост в ходе их верховных терок и дележек, от населения не зависит ничего. На Западе соцгарантии у населения можно отнимать понемногу только в меру его глупости, получая у него же самого на этот отъем санкцию на реально
( ... )
Вот и мне так всегда казалось, и вообще его биография наводила меня неоднократно на мысль, что ровно по той системе, которую я описал, он и действовал, т.е. что приведенный мной романтизированный Азеф и был реальным. У меня складывалось впечатление, что сначала он обозлился на империю и пошел к рев., потом посмотрел на рев. и обозлился на них, обдумал все вместе - и решил побыть лесником, уничтожающим вреднейших лиц и там, и тут. Но это моей впечатление вполне может быть ложным, тк я не специалист по этому времени.
С позиций послезнания Азеф, если бы уж руководился Вашей идеей, должен был непременно довести до успеха покушение на Николая II, а вовсе не на генерала Богдановича, министра Плеве или московского генерал-губернатора вел.кн. Сергея Александровича
Вот по таким причинам я тут и воздерживаюсь от гипотез, а оставил бы такую интерпретацию разве что для романов.
Однако императора убрать - это был бы именно для обсуждаемых целей перебор, так как могло привести как к анархии, так и к дикому закручиванию гаек, то есть к торжеству одной из крайних линий, или же к резкому развитию смут.
Убирать императора без угрозы таких последствий можно было бы только сверху (либо уж тайно, под видом естественной его кончины). И то - вот убрали бы его любым способом, что бы вышло? Царствование ребенка при регентстве Александры Ф.! Сам Николай и то намного менее хуже, чем такое... А как можно было бы избежать такого результата? Не убивать же его сына и жену вместе с ним.
Наверное, лучше комментарии к обеим частям оставлять здесь. Много веков соцгарантии были очевидны - не дать людям умереть от голода. Но сейчас вопрос крайне запутался. И я не вижу , где искать идейную основу для определения справедливого уровня соцгарантий. Особенно в области медицины и образования.
Нет, объем соцгарантий отнюдь не сводился к минимуму "не дать умереть от голода" - это зависело от степени общественного богатства. Действительно, в первобытных и вообще аграрных и раннепромышленных обществах уровень жизни такой, что и на спасение от голода не очень хватает. Но и тут дают свыше этого минимума, если есть на что, дают и рыбу, и удочки. А уж когда объем общественного производства таков, как сейчас, или как в 19 веке, то и пайка этих соцгарантий естественно растет.
Далее. На мой взгляд, частная благотворительность , пусть даже организованная и поддержанная государством, много полезнее прямо государственной. Примерно , как настоящая женщина по сравнению с резиновой. Насколько я понимаю, так всегда и было общепринято, и лишь в последние лет 100-150 государственная благотворительность стала восприниматься, как норма, а частная - как нечто неприличное. Вред от этого многообразен. В частности, государство становится много сильнее, что создает для правителей большие искушения.
Придется, кстати, отвечать еще и на то, а почему ж социалистическая формация в СССР, Китае и пр. пала и сменилась той или иной формой капитализма обратно
( ... )
Стало быть, и с пролетариатом и социализмом так же должно быть. Когда в этом вопросе левые прибегают к разговорам о сознательности и предательствах, они просто лишний раз показывают двойной счет и то, что их учение - религия, посвященная принятию людьми праведности и греховному отшатыванию их от праведности, а не то, на что они сами претендуют - историко-материалистическая наука. Естественно! Только это все не наука и не материализм, а искусно (местами и не очень) под него закамуфлированное учение о самостоятельных сущностях, создающих те или иные конкретные формы.
У них в принципе есть истматовский ответ: капиталистический мелкотоварный уклад в СССР был недоуничтожен и, с учётом гениально провиденного товарищем Сталиным возрастания классовой борьбы по мере построения социализма, пошёл в рост, так как ревизионист Хрущёв эту классовую борьбу предательски ослабил. Именно это привело к перерождению партии и вызреванию в её нутре Горбачёвых и Ельциных, обрушивших самый передовой и прогрессивный уклад на планете обратно в капитализм. Но вот в следующий раз, после следующей Великой Курочномесячной Социалистической Революции, темп расстрелов товарищи уже не сбавят и в этот-то раз всё получится, тем более, что более высокий уровень НТП обеспечит социум более развитыми производительными силами, а значит и более совершенными производственными отношениями, а значит каждый правоверный должен "не ждать, а готовиться", ибо обетованный час не за горами
( ... )
Comments 29
будут ли гарантии, это два
Reply
Reply
Надо заметить, что Азеф и как реальное лицо, не символ, был по убеждениям скорее соцгарантистом, чем социалистом.
Reply
Reply
https://www.youtube.com/watch?v=qYeTN74h7AM
С позиций послезнания Азеф, если бы уж руководился Вашей идеей, должен был непременно довести до успеха покушение на Николая II, а вовсе не на генерала Богдановича, министра Плеве или московского генерал-губернатора вел.кн. Сергея Александровича
Reply
Однако императора убрать - это был бы именно для обсуждаемых целей перебор, так как могло привести как к анархии, так и к дикому закручиванию гаек, то есть к торжеству одной из крайних линий, или же к резкому развитию смут.
Убирать императора без угрозы таких последствий можно было бы только сверху (либо уж тайно, под видом естественной его кончины). И то - вот убрали бы его любым способом, что бы вышло? Царствование ребенка при регентстве Александры Ф.! Сам Николай и то намного менее хуже, чем такое... А как можно было бы избежать такого результата? Не убивать же его сына и жену вместе с ним.
Reply
Много веков соцгарантии были очевидны - не дать людям умереть от голода. Но сейчас вопрос крайне запутался. И я не вижу , где искать идейную основу для определения справедливого уровня соцгарантий. Особенно в области медицины и образования.
Reply
Reply
На мой взгляд, частная благотворительность , пусть даже организованная и поддержанная государством, много полезнее прямо государственной. Примерно , как настоящая женщина по сравнению с резиновой. Насколько я понимаю, так всегда и было общепринято, и лишь в последние лет 100-150 государственная благотворительность стала восприниматься, как норма, а частная - как нечто неприличное. Вред от этого многообразен. В частности, государство становится много сильнее, что создает для правителей большие искушения.
Reply
Reply
Reply
Абстракт:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/ehr.12111
Характерно, что отмечено сокращение этой помощи с рубежа 18/19 веков - прогрессивные фритредеры пошли в гору.
И там учтены фактически только прямые перекачки средств. А были еще всякие работные дома, регулирование цен, предоставление иных работ.
Reply
Reply
Reply
Естественно!
Только это все не наука и не материализм, а искусно (местами и не очень) под него закамуфлированное учение о самостоятельных сущностях, создающих те или иные конкретные формы.
Reply
Reply
Leave a comment