На первый вопрос (почему сами трудящиеся совершенно не хотели социализма?) лефтисты[ТМ] наверняка возразят, что несознательные они просто ещё были - эти трудящиеся, не вооружённые ещё гениальным учением Маркса/Ленина/Сталина (и дале по списку). А вот как только они, трудящиеся то-есть, вооружились единственно истинным учением, да взяты были под опёку знающими людьми - друзьями трудового народа, то ... - ну и дальше перечисление всех Великих Достижений [только] Советской Власти, которые без неё, разумеется, никогда бы в этой отсталой стране не произошли.
Ответ же лефтистов[ТМ] на второй вопрос (почему в более-менее дем. странах трудящиеся не избрали их представителей во власть?) можно ожидать в таком же роде: совсем запудрили хитрые капиталисты мозги трудящимся, устроили им назло общество потреблядства и не дают очнуться трудовому народу - и сразу понять всю невыгоду и обидность такого своего положения и открытого их грабежа богатеями / частниками всех мастей. Но уж как-только появится у нас, лефтистов[ТМ], силушка - то мы уж сумеем загнать вас всех (не только "трудящихся", к моему личному сожалению) в СЧАСТЬЕ, не повторяя прошлых ошибок (далее возможно перечисление "прошлых ошибок" - слишком мало/много порешали врагов, слишком мало/много платили рабочему классу, чем растравили его душу, и т.п.).
Придется, кстати, отвечать еще и на то, а почему ж социалистическая формация в СССР, Китае и пр. пала и сменилась той или иной формой капитализма обратно.
Объяснения вида "тогда они были еще несознательные, а вот потом случилось перерождение и предательство" и пр. - оно годится для религий (Израиль знал Господа... и отошел Израиль от делания доброго перед Господом, и завел кумиры и дубравы... И опять стал делать Израиль доброе перед Господом, и разрушил кумиры и дубравы..)
- но не для истмата, который стоит на том, что законы истории реализуются независимо от пертурбаций в сознании людей, наоборот -эти пертурбации зависят от неумолимой логики развития производит. сил. Передовая формация не может ни запаздывать, ни тем более исчезать и заменяться на предыдущую из-за каких-то сознательностей, несознательностей, перерождений и предательств. Переход от первобытной формации к рабовладельческой, от нее - к феодальной, от той - к капиталистической не зависел от сознательности рабовладельцев, феодалов, мануфактурщиков, не требовал никаких партий рабовладельческих, феодальных, буржуазных, не мог быть развернут назад никакими предательствами, перерождениями или одурманиваниями со стороны первобыьной, рабовлад. и феодальной пропаганды. Стало быть, и с пролетариатом и социализмом так же должно быть. Когда в этом вопросе левые прибегают к разговорам о сознательности и предательствах, они просто лишний раз показывают двойной счет и то, что их учение - религия, посвященная принятию людьми праведности и греховному отшатыванию их от праведности, а не то, на что они сами претендуют - историко-материалистическая наука.
От этой претензии свободны только те левые учения, которые и не оперировали истматом, а так и признавали, что они суть учения о праведности, к которой можно приблизиться в силу добрых качеств и от которой можно удалиться в силу греховности. Но таких левых учений ничтожно мало.
Стало быть, и с пролетариатом и социализмом так же должно быть. Когда в этом вопросе левые прибегают к разговорам о сознательности и предательствах, они просто лишний раз показывают двойной счет и то, что их учение - религия, посвященная принятию людьми праведности и греховному отшатыванию их от праведности, а не то, на что они сами претендуют - историко-материалистическая наука. Естественно! Только это все не наука и не материализм, а искусно (местами и не очень) под него закамуфлированное учение о самостоятельных сущностях, создающих те или иные конкретные формы.
У них в принципе есть истматовский ответ: капиталистический мелкотоварный уклад в СССР был недоуничтожен и, с учётом гениально провиденного товарищем Сталиным возрастания классовой борьбы по мере построения социализма, пошёл в рост, так как ревизионист Хрущёв эту классовую борьбу предательски ослабил. Именно это привело к перерождению партии и вызреванию в её нутре Горбачёвых и Ельциных, обрушивших самый передовой и прогрессивный уклад на планете обратно в капитализм. Но вот в следующий раз, после следующей Великой Курочномесячной Социалистической Революции, темп расстрелов товарищи уже не сбавят и в этот-то раз всё получится, тем более, что более высокий уровень НТП обеспечит социум более развитыми производительными силами, а значит и более совершенными производственными отношениями, а значит каждый правоверный должен "не ждать, а готовиться", ибо обетованный час не за горами.
Поскольку марксистская ортодоксия не полностью отрицает роль личности в истории, а таки определённое место оной отводит это оправдание логично, оно уместно во внутренней логике сталинистов. И оно типовое. Вот эта лексика про перерождение партии и прочая, прочая - она сквозит в каждой второй современной просоветской агитке. Я бы не стал упрекать их здесь в некоем внутреннем противоречии.
Вообще я не думаю, что это продуктивно - ловить старомарксистов на внутренних противоречиях. Достаточно их внешних противоречий - противоречий с самой реальностью. Туда надо бить. Титаническим сверхусилием, обладая колоссальной ресурсной базой люди, растратив зазря огромное количество человеческого материала, построили примерно тоже и даже хуже, что сделали равномощные государства, при этом не столь казнелюбивые, и даже без сверхусилий, голодоморов и польских операций НКВД. Это, по-моему, аргумент основной и непобиваемый, супротив него старомарксисты и верные сталинцы могут выставить только пропаганду и эмоции. Вещи аффектированные, эффективнейшие и в своей эффективности безусловно великие - но, увы, совсем из другого регистра. "Ты, Диоген, не ходи, ты доказывай".
Совершенно верно, но это работает только против левых имени диктатуры пролетариата - левых авторитаристов. Тут совсем просто - даже не надо указывать на КПД. Достаточно указать на то, что все это их величие через полвека грохнулось среди бела дня, не убитое никем извне. Ссылки на "предательство-перерождение" тут выглядели бы особо жалко.
Но против демократических обобществителей все аргументы от советского и аналогичного опыта не работают. Демократическим достаточно сказать, что это была тоталитарная подделка под социализм, а на деле - просто новый эксплуататорский класс бюрократии, оно же централизованный госкапитализм, - так что их, демокр. соц-тов, это никак не подрывает.
Вы совершенно правильно сказали, что это годится только для истмата. А они, в большинстве своём, по-моему и не истматовцы: истаматовцы - это сталинисты. А Франкфуртская школа и прочие - истмат отрицают, Маркузе прямому разносу советского марксизма посвятил целую книгу, сам он делает шажок назад и скорее является гегельянцем, чем истматовцем. Очень немногие неомарксисты ценят именно мысль Ленина, а не просто отдают ему дань как великому деятелю, считанные единицы. Альтюссер, кажется, из таких. Может быть ещё Жижек. Тут надо лучше знать их писания, чем оные знаю я. Только за Ф-Школе могу говорить более-менее предметно.
Вот это мысль!halipleaNovember 25 2018, 17:49:05 UTC
"сам он делает шажок назад и скорее является гегельянцем" А в каком плане гегельянцем, если можно кратко? Сама я Маркузе читала довольно бегло и в переводах, у меня в принципе возникло впечатление вдохновенного натягивания совы на глобус, но это, наверное, чем-то и похоже а гегельянство.
Re: Вот это мысль!37greshnikNovember 25 2018, 18:16:17 UTC
В плане диалектики. Он пытается, как я понимаю, усилить её роль в марксизме, сделать марксизм ещё более гегельянским, вернуть к дофеербаховским истокам. Основная работа здесь "Разум и революция".
На первый вопрос (почему сами трудящиеся совершенно не хотели социализма?) лефтисты[ТМ] наверняка возразят, что несознательные они просто ещё были - эти трудящиеся, не вооружённые ещё гениальным учением Маркса/Ленина/Сталина (и дале по списку). А вот как только они, трудящиеся то-есть, вооружились единственно истинным учением, да взяты были под опёку знающими людьми - друзьями трудового народа, то ... - ну и дальше перечисление всех Великих Достижений [только] Советской Власти, которые без неё, разумеется, никогда бы в этой отсталой стране не произошли.
Ответ же лефтистов[ТМ] на второй вопрос (почему в более-менее дем. странах трудящиеся не избрали их представителей во власть?) можно ожидать в таком же роде: совсем запудрили хитрые капиталисты мозги трудящимся, устроили им назло общество потреблядства и не дают очнуться трудовому народу - и сразу понять всю невыгоду и обидность такого своего положения и открытого их грабежа богатеями / частниками всех мастей. Но уж как-только появится у нас, лефтистов[ТМ], силушка - то мы уж сумеем загнать вас всех (не только "трудящихся", к моему личному сожалению) в СЧАСТЬЕ, не повторяя прошлых ошибок (далее возможно перечисление "прошлых ошибок" - слишком мало/много порешали врагов, слишком мало/много платили рабочему классу, чем растравили его душу, и т.п.).
Reply
Объяснения вида "тогда они были еще несознательные, а вот потом случилось перерождение и предательство" и пр. - оно годится для религий (Израиль знал Господа... и отошел Израиль от делания доброго перед Господом, и завел кумиры и дубравы... И опять стал делать Израиль доброе перед Господом, и разрушил кумиры и дубравы..)
- но не для истмата, который стоит на том, что законы истории реализуются независимо от пертурбаций в сознании людей, наоборот -эти пертурбации зависят от неумолимой логики развития производит. сил. Передовая формация не может ни запаздывать, ни тем более исчезать и заменяться на предыдущую из-за каких-то сознательностей, несознательностей, перерождений и предательств. Переход от первобытной формации к рабовладельческой, от нее - к феодальной, от той - к капиталистической не зависел от сознательности рабовладельцев, феодалов, мануфактурщиков, не требовал никаких партий рабовладельческих, феодальных, буржуазных, не мог быть развернут назад никакими предательствами, перерождениями или одурманиваниями со стороны первобыьной, рабовлад. и феодальной пропаганды.
Стало быть, и с пролетариатом и социализмом так же должно быть. Когда в этом вопросе левые прибегают к разговорам о сознательности и предательствах, они просто лишний раз показывают двойной счет и то, что их учение - религия, посвященная принятию людьми праведности и греховному отшатыванию их от праведности, а не то, на что они сами претендуют - историко-материалистическая наука.
От этой претензии свободны только те левые учения, которые и не оперировали истматом, а так и признавали, что они суть учения о праведности, к которой можно приблизиться в силу добрых качеств и от которой можно удалиться в силу греховности. Но таких левых учений ничтожно мало.
Reply
Естественно!
Только это все не наука и не материализм, а искусно (местами и не очень) под него закамуфлированное учение о самостоятельных сущностях, создающих те или иные конкретные формы.
Reply
Поскольку марксистская ортодоксия не полностью отрицает роль личности в истории, а таки определённое место оной отводит это оправдание логично, оно уместно во внутренней логике сталинистов. И оно типовое. Вот эта лексика про перерождение партии и прочая, прочая - она сквозит в каждой второй современной просоветской агитке. Я бы не стал упрекать их здесь в некоем внутреннем противоречии.
Reply
Это, по-моему, аргумент основной и непобиваемый, супротив него старомарксисты и верные сталинцы могут выставить только пропаганду и эмоции. Вещи аффектированные, эффективнейшие и в своей эффективности безусловно великие - но, увы, совсем из другого регистра. "Ты, Диоген, не ходи, ты доказывай".
Reply
Но против демократических обобществителей все аргументы от советского и аналогичного опыта не работают. Демократическим достаточно сказать, что это была тоталитарная подделка под социализм, а на деле - просто новый эксплуататорский класс бюрократии, оно же централизованный госкапитализм, - так что их, демокр. соц-тов, это никак не подрывает.
Reply
Альтюссер, кажется, из таких. Может быть ещё Жижек. Тут надо лучше знать их писания, чем оные знаю я. Только за Ф-Школе могу говорить более-менее предметно.
Reply
А в каком плане гегельянцем, если можно кратко?
Сама я Маркузе читала довольно бегло и в переводах, у меня в принципе возникло впечатление вдохновенного натягивания совы на глобус, но это, наверное, чем-то и похоже а гегельянство.
Reply
Reply
Эту работу я вообще могла и пропустить. Посмотрю с интересом.
Reply
Leave a comment