К...
К...
С явлением, отмеченным в: http://wyradhe.livejournal.com/494627.html , связана, как мне кажется, еще одна особенность, свойственная не только РФ, но еще и куче интеллектуальных кругов Европы и Ко примерно с 1800/1850 г. Примеры этой особенности я приведу сейчас из опыта взаимодействия с людьми, можно сказать, левыми, но это вовсе не потому, что в правой среде дело обстоит как-то иначе и лучше, - просто сложилось так, что с людьми социал-демократической и народно-социалистической или близкой к тому ориентации / складки я пересекался в жизни на порядки чаще, чем с правыми: в наших условиях относительно осмысленное отношение к государству или событиям прошлого одинаково встречается (точнее, одинаково _редко_ встречается) что у правых, что у левых, что у кого угодно, а кажущиеся мне единственно приемлемыми социально-экономические программы в наших, опять же, условиях, в огромной степени совпадали с программами именно левоцентристского / евросоциалистического типа. Поэтому примеры будут из реакций "левосторонних", более мне знакомых, хотя в "правосторонних" секторах все то же самое.
Примеры касаются отношения к революционным социалистам - народникам 1850-х - 1880- гг. и к революционным социалистам, не желавшим после победы революции устанавливать диктатуру, а желавшим парламентской республики по четыреххвостке с известными свободами (эсерам, меньшевикам и близким).
Оценивать все стороны их деятельности можно как угодно, однако, кроме оценок, имеются еще и очевидности фактического порядка. К числу этих очевидностей относится то, что:
1) от революционной деятельности социалистов-народников 1850-х - 1880-х гг. для того блага народа, о коем они (по их мнению) радели, и для продвижения свобод и пр., не было и не могло быть ничего, кроме вреда. Ровно ничего, кроме реакции - зажима свобод, боязни их увеличивать, контрреформ, задержек с реформами, дополнительного роста тех чувств на верхах, что заботиться об улучшении жизни населения и о смягчении несвобод и малоправия ни в коем случае не время / не надо, ибо это означает играть в руку врага, - эти люди не вызвали и вызвать не могли. На войне всякий, кроме полных идиотов, знает, что при определенном соотношении сил (исключаюшем успех) тревожить противника не надо, - только себе же / своему делу / тем людям, за благо которых ты, дескать, стоишь, причем аккурат по линии этого самого блага, - причинишь вред. Почему-то революционные социалисты 19 века и их друзья и вспомогатели в упор не видели всего этого, теша себя на этот счет сказками, по сравнению с которыми грезы Гитлера образца весны 1945 года были скучным реализмом.
2) Это что касается средств. А что касается целей социалистов 19 века - то если бы, паче чаяния, начальство внезапно бросило деньги на дорогу, рвануло на себе тельник и мирно объявило демократическую бессословную представительную республику по четыреххвостке, с милицией, федерацией и "землей тем, кто ее обрабатывает", - то есть то, чего так алкали ревнители блага народного (начальство ничего такого и в полном бреду не сделало бы, но допустим), - то благо получилось бы такое: в течение нескольких лет Россия стала бы гибридом Китая 1927 года, Конго 1995 года, Сальвадора 1980-х и немножко районов, подконтрольных правительству Петра-Емельяна Федоровича в 1773 г. А если бы дополнительно марсиане принудили население к миру, то таких неприятностей не случилось бы, зато через 30 лет Россия была бы гигантской нищей Индией, если бы ее только любая Османская империя не завоевала бы (впрочем, тут тоже можно бы ввести марсиан, которые бы не позволили туркам ничего такого. Но вот собирать при такой системе налоги, поддерживать минимальный общественный порядок и предотвратить аграрную катастрофу перенаселения не смогли бы и марсиане). И это тоже относилось к разряду очевидностей.
3) Что же касается демократических революционных социалистов 1917 года, то они даже без всякого "бы" продемонстрировали свои доблести. Поскольку правление их было нарастающим развалом, а осенью 1917 они блистательно сдали власть большевикам, и потом годны были только сидеть кое-где в виде администрации при антантовских, чешских, офицерских и казачьих штыках, пока/если хозяевам штыков не надоедало их в этом качестве иметь. Странным образом в первые полгода большевистского владычества тт. антибольшевистские социалисты не могли (и что-то не очень хотели) делать ничего, - но вот как только чехи и примкнувшие к ним офицеры взяли Самару и вообще побили большевиков, так сразу и Комуч появился, - чехи овладели всей Самарой между 2 ночи и 6 утра 8 июня 1918 года, а около 9 утра как раз начал сам себя формировать в той же Самаре Комуч.
Возникает, естественно, вопрос: какая же именно гниль и в каких именно секторах массово присутствовала в умах и сердцах означенных ревсоциалистов 19 и начала 20 века, что имело место все сказанное? И вот тут мы и переходим к сабжу, потому что не менее массовое мнение лево- и левоцентристски настроенных людей, которых мне на эту тему приходилось читать и слышать, состоит в том, что никакой гнили не было. Они не виноватые. Да, у них были ошибки, но какой же чистый и честный человек на их месте не совершил бы с превеликой вероятностью эти ошибки, в силу аккурат своей чистоты, честности и безобразий со стороны власти? Виноват кто угодно другой, только не они. Виноват Николай I, помутивший им головы, правительство, злившее их зажимами свободы, несоразмерным битьем по головам и недостаточной заботой о населении, хоть сам черт виноват, - только не они сами. Они просто хотели блага народу и просто в чем-то ошибались, доведенные до справедливого негодования супостатами счастья народного... ну и да, в пылу этого негодования могли чего-то и не уразуметь, а где ж им было взять валюту понимать такие вещи в таких обстоятельствах?
А ведь тут уж речь идет о вещах размером с Эверест. Ответственные люди демократически-социалистической ориентации должны были бы к 90 процентам революционных росс. социалистов 19 - начала 20 веков относиться с белокаленой ненавистью, не умеряемой никакими прошедшими десятилетиями, поскольку эти 90 процентов занимались де-факто тем, что неимоверно все портили (и в конце концов успешно испортили) тому самому делу и целям, которым номинально так рвались служить, не имея к тому никаких оправданий "неизбежными трагическими ошибками". Точно так же хотя бы частично, внутри собственных убеждений ответственные люди, скажем, германской великодержавной ориентации должны были бы с крайней ненавистью относиться к Гитлеру и Ко - с ненавистью большей, чем любые коммунисты и пацифисты. Однако не знаю, как с германскими великодержавниками (не знаю, есть ли такие вообще), а вот с 90 процентами левых РФ ничего такого почему-то не происходит (повторю, ничем они в этом отношении не отличаются от правых и всех прочих), и трудно не поставить это в связь с явлением, отмеченном в позапрошлом посте.
С явлением, отмеченным в: http://wyradhe.livejournal.com/494627.html , связана, как мне кажется, еще одна особенность, свойственная не только РФ, но еще и куче интеллектуальных кругов Европы и Ко примерно с 1800/1850 г. Примеры этой особенности я приведу сейчас из опыта взаимодействия с людьми, можно сказать, левыми, но это вовсе не потому, что в правой среде дело обстоит как-то иначе и лучше, - просто сложилось так, что с людьми социал-демократической и народно-социалистической или близкой к тому ориентации / складки я пересекался в жизни на порядки чаще, чем с правыми: в наших условиях относительно осмысленное отношение к государству или событиям прошлого одинаково встречается (точнее, одинаково _редко_ встречается) что у правых, что у левых, что у кого угодно, а кажущиеся мне единственно приемлемыми социально-экономические программы в наших, опять же, условиях, в огромной степени совпадали с программами именно левоцентристского / евросоциалистического типа. Поэтому примеры будут из реакций "левосторонних", более мне знакомых, хотя в "правосторонних" секторах все то же самое.
Примеры касаются отношения к революционным социалистам - народникам 1850-х - 1880- гг. и к революционным социалистам, не желавшим после победы революции устанавливать диктатуру, а желавшим парламентской республики по четыреххвостке с известными свободами (эсерам, меньшевикам и близким).
Оценивать все стороны их деятельности можно как угодно, однако, кроме оценок, имеются еще и очевидности фактического порядка. К числу этих очевидностей относится то, что:
1) от революционной деятельности социалистов-народников 1850-х - 1880-х гг. для того блага народа, о коем они (по их мнению) радели, и для продвижения свобод и пр., не было и не могло быть ничего, кроме вреда. Ровно ничего, кроме реакции - зажима свобод, боязни их увеличивать, контрреформ, задержек с реформами, дополнительного роста тех чувств на верхах, что заботиться об улучшении жизни населения и о смягчении несвобод и малоправия ни в коем случае не время / не надо, ибо это означает играть в руку врага, - эти люди не вызвали и вызвать не могли. На войне всякий, кроме полных идиотов, знает, что при определенном соотношении сил (исключаюшем успех) тревожить противника не надо, - только себе же / своему делу / тем людям, за благо которых ты, дескать, стоишь, причем аккурат по линии этого самого блага, - причинишь вред. Почему-то революционные социалисты 19 века и их друзья и вспомогатели в упор не видели всего этого, теша себя на этот счет сказками, по сравнению с которыми грезы Гитлера образца весны 1945 года были скучным реализмом.
2) Это что касается средств. А что касается целей социалистов 19 века - то если бы, паче чаяния, начальство внезапно бросило деньги на дорогу, рвануло на себе тельник и мирно объявило демократическую бессословную представительную республику по четыреххвостке, с милицией, федерацией и "землей тем, кто ее обрабатывает", - то есть то, чего так алкали ревнители блага народного (начальство ничего такого и в полном бреду не сделало бы, но допустим), - то благо получилось бы такое: в течение нескольких лет Россия стала бы гибридом Китая 1927 года, Конго 1995 года, Сальвадора 1980-х и немножко районов, подконтрольных правительству Петра-Емельяна Федоровича в 1773 г. А если бы дополнительно марсиане принудили население к миру, то таких неприятностей не случилось бы, зато через 30 лет Россия была бы гигантской нищей Индией, если бы ее только любая Османская империя не завоевала бы (впрочем, тут тоже можно бы ввести марсиан, которые бы не позволили туркам ничего такого. Но вот собирать при такой системе налоги, поддерживать минимальный общественный порядок и предотвратить аграрную катастрофу перенаселения не смогли бы и марсиане). И это тоже относилось к разряду очевидностей.
3) Что же касается демократических революционных социалистов 1917 года, то они даже без всякого "бы" продемонстрировали свои доблести. Поскольку правление их было нарастающим развалом, а осенью 1917 они блистательно сдали власть большевикам, и потом годны были только сидеть кое-где в виде администрации при антантовских, чешских, офицерских и казачьих штыках, пока/если хозяевам штыков не надоедало их в этом качестве иметь. Странным образом в первые полгода большевистского владычества тт. антибольшевистские социалисты не могли (и что-то не очень хотели) делать ничего, - но вот как только чехи и примкнувшие к ним офицеры взяли Самару и вообще побили большевиков, так сразу и Комуч появился, - чехи овладели всей Самарой между 2 ночи и 6 утра 8 июня 1918 года, а около 9 утра как раз начал сам себя формировать в той же Самаре Комуч.
Возникает, естественно, вопрос: какая же именно гниль и в каких именно секторах массово присутствовала в умах и сердцах означенных ревсоциалистов 19 и начала 20 века, что имело место все сказанное? И вот тут мы и переходим к сабжу, потому что не менее массовое мнение лево- и левоцентристски настроенных людей, которых мне на эту тему приходилось читать и слышать, состоит в том, что никакой гнили не было. Они не виноватые. Да, у них были ошибки, но какой же чистый и честный человек на их месте не совершил бы с превеликой вероятностью эти ошибки, в силу аккурат своей чистоты, честности и безобразий со стороны власти? Виноват кто угодно другой, только не они. Виноват Николай I, помутивший им головы, правительство, злившее их зажимами свободы, несоразмерным битьем по головам и недостаточной заботой о населении, хоть сам черт виноват, - только не они сами. Они просто хотели блага народу и просто в чем-то ошибались, доведенные до справедливого негодования супостатами счастья народного... ну и да, в пылу этого негодования могли чего-то и не уразуметь, а где ж им было взять валюту понимать такие вещи в таких обстоятельствах?
А ведь тут уж речь идет о вещах размером с Эверест. Ответственные люди демократически-социалистической ориентации должны были бы к 90 процентам революционных росс. социалистов 19 - начала 20 веков относиться с белокаленой ненавистью, не умеряемой никакими прошедшими десятилетиями, поскольку эти 90 процентов занимались де-факто тем, что неимоверно все портили (и в конце концов успешно испортили) тому самому делу и целям, которым номинально так рвались служить, не имея к тому никаких оправданий "неизбежными трагическими ошибками". Точно так же хотя бы частично, внутри собственных убеждений ответственные люди, скажем, германской великодержавной ориентации должны были бы с крайней ненавистью относиться к Гитлеру и Ко - с ненавистью большей, чем любые коммунисты и пацифисты. Однако не знаю, как с германскими великодержавниками (не знаю, есть ли такие вообще), а вот с 90 процентами левых РФ ничего такого почему-то не происходит (повторю, ничем они в этом отношении не отличаются от правых и всех прочих), и трудно не поставить это в связь с явлением, отмеченном в позапрошлом посте.