ммм... Если не убийство Грибоедова, то его публичное признание в неприличном поведении (он сам возвращает женщин под внешним давлением) и неизбежная смена его на посту кем-то другим?
Им не очень важна была персона. Им важно было загнать русское посольство, подсунув ему взрывоопасных/ого аппликантов/а русского подданства, в такую вилку, из которой могло быть (по всем расчетам) только два выхода: либо Грибоедов уступает нажиму и их возвращает (= дает слабину; за это его не прогнали бы с поста, но просто устрашительная сила русских в глазах шаха сразу упала бы, - раз русские уступили давлению персов против статей договора, которые они же, русские, раньше подавили; тем самым влияние России на шаха упало бы
( ... )
А, спасибо! Но все же Паскевич был отчасти прав в своих предположениях? Или это чистой воды теоретизирование на тему: если нам плохо, то это проделки англичан?
Я думаю, что Паскевич как раз был полностью прав - он не просто теоретизировал, он 1) обратил внимание на ту странность, что англичан не было в Тегеране, когда там был Г., и это неспроста - значит, они знали, что что-то там случится такое, что от этого им по их видам нужно держаться подальше; 2) но при этом Паскевич, как видно, хорошо понимал, что убийство Г. персами англичанам никак не на руку. Эту мысль он и высказал: невовсе чужды были всей тегеранской истории, но не убийство планировали как ее результат.
Comments 5
Reply
Reply
Но все же Паскевич был отчасти прав в своих предположениях? Или это чистой воды теоретизирование на тему: если нам плохо, то это проделки англичан?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment