Продолжение к

[wyradhe]

Продолжение к: "Английский след" - источники ( http://wyradhe.livejournal.com/470174.html )

Напомню, что суть тегеранской операции против Грибоедова состояла в том,

Comments

Re: версия

[wyradhe]

Им не очень важна была персона. Им важно было загнать русское посольство, подсунув ему взрывоопасных/ого аппликантов/а русского подданства, в такую вилку, из которой могло быть (по всем расчетам) только два выхода: либо Грибоедов уступает нажиму и их возвращает (= дает слабину; за это его не прогнали бы с поста, но просто устрашительная сила русских в глазах шаха сразу упала бы, - раз русские уступили давлению персов против статей договора, которые они же, русские, раньше подавили; тем самым влияние России на шаха упало бы)
либо Грибоедов не выдает Мирзу-Якуба и тем вызывает большое озлобление шаха.

В первом случае шах начинает меньше бояться русских, во втором - больше раздражается против них; в обоих случаях влияние русских на шаха и желание шаха с ними ладить уменьшается, что и нужно англичанам. А останется ли Грибоедов на посту или его сменят - дело десятое.

Вообще, и в российской, и в советской историографии по понятным причинам личная роль и значение Грибоедова сильно преувеличиваются. Да, он был выдающийся человек и первоклассный дипломат (провал в январе, выразившийся в том, что его и все посольство убили, лежит не на его ответственности, - он ничего не мог сделать лучшего, чем сделал. Министерство иностранных дел отправило его - настаивая на этом, против его воли, - в Тегеран с горсткой людей (около человек конвоя). Вот оно за это и отвечает). Но роль дипломата, даже самого замечательного, не так велика, как получается под пером отечественных авторов в отношении Грибоедова. Наверное, на его месте никто другой не смог бы заключить Туркменчайский трактат - для этого нужна была его воля, его азарт, его ум, его направление, его воображение, его знание персидских дел и опыт работы в Персии и его понимание людей и жизни, а все это вместе в совокупности было, наверное, только у него во всей России, если не во всем мире.
Но если бы мир был заключен на 1/10 менее успешный для России, чем Туркменчайский, это очень мало бы изменило, для тех же англичан в том числе - все расклады для них остались бы те же самые. Любой самый замечательный дипломат мог добавить в Иране русской стороне лишь "одну десятую" ее успехов, а 9/10 обеспечивалось ровно двумя факторами: волей императора и успехами или неуспехами русских войск. Тем "гениальным дипломатом", который заключил 9/10 Туркменчайского мира, был не Грибоедов и не кто угодно еще, а битвы, решившие исход русско-персидской войны, то есть Паскевич с войсками и сотоварищи (включая того же Грибоедова, но уже как советника Паскевича).

Поэтому какой-то отдельной, специальной цели убрать из Ирана именно Грибоедова англичане иметь не могли. Смена Грибоедова на другого уменьшала умственную и волевую силу русского посольства в Иране и тем была англичанам выгодна, но это не та самост. выгода, из-за которой они стали бы проводить рискованные (при утечке информации_) операции в Персии, и, кстати, вот для этого им надо было бы не в Тегеране работать с персами, а русским подбрасывать материалы, компрометирующие Грибоедова с политической точки зрения.

Re: версия

[haliplea]

А, спасибо!
Но все же Паскевич был отчасти прав в своих предположениях? Или это чистой воды теоретизирование на тему: если нам плохо, то это проделки англичан?

Re: версия

[wyradhe]

Я думаю, что Паскевич как раз был полностью прав - он не просто теоретизировал, он 1) обратил внимание на ту странность, что англичан не было в Тегеране, когда там был Г., и это неспроста - значит, они знали, что что-то там случится такое, что от этого им по их видам нужно держаться подальше; 2) но при этом Паскевич, как видно, хорошо понимал, что убийство Г. персами англичанам никак не на руку. Эту мысль он и высказал: невовсе чужды были всей тегеранской истории, но не убийство планировали как ее результат.