Юридическая запретность таких гыгыканий над катастрофой едва ли когда бы то ни было казалась очевидной. Случись это сто лет назад, и точно так же, как и сейчас, суду и правоохране ад хок пришлось бы решать, подпадет ли это под преследуемое законом нарушение общественной нравственности / хулиганство, или это предмет только морального суждения. Ведь точных границ между этими вещами провести нельзя. И скорее всего и сто лет назад было бы решено, что запретам закона тут не место.
Изменилось другое, и как раз не в законе, а в этике: изменилось то самое общественное моральное суждение. В Европе потихоньку нарастает деградация правосознания, при которой постепенно стирается разница между моральным и юридическим осуждением. Все больше вещей, которые пристало судить только морально, попадает в разряд юридически запретных. И все чаще те вещи, которых по закону запрещать действительно не стоило бы (или это большой вопрос), тем самым начинают считаться и морально и умственно приемлемыми. Знаменитое хамское "имею право, и значит неча тут! Я в своем праве! (юридическом)!" - и это вызывает терпимое и соглашающееся отношение по логике "если бы оно было бы плохо, его бы запретили по закону". Как раз к гыгыканьям Шарлей это и относится.
Так я собственно признаком вседозволенности с самого начала посчитал не отсутствие прямых запретов (хотя вот в Японии они например, насколько я знаю есть), а высшую поддержку. Это примерно как если бы первые лица государства расписались в любви к какому-нибудь порно-изданию, которое может прямо и не запрещено, но продаётся в спец. местах.
Да, видимо назрела эта тема. Причем я не могу судить о европейцах, но вот у соотечественников как-то выходит оное больше в поколении позднесоветском - исключительно по личному опыту, который не может быть сплошь релевантным. Молодые пытаются выстраивать собственную этику = это сужу исключительно по своим студентам, которые просто жадно все с данным вопросом связанное на занятиях обсуждают.
В том, что Вы пишете, действительно такое неосознаваемое хамство = растворение внутренней осознанности и ответственности в неком идейно-общественном тумане.
Да, абсолютно верно, я тоже наблюдаю и в студентах, и в старшеклассниках некоторое восстановление-без-продолжения наследия дедов-родителей. Самостоятельное становление. Некоторые надежды это внушает.
Даже если надежда небольшая, ИМХО, преподавателю и родителю в это стоит вкладываться, насколько хватит сил. В смысле - уважать это и всячески поддерживать.
Изменилось другое, и как раз не в законе, а в этике: изменилось то самое общественное моральное суждение. В Европе потихоньку нарастает деградация правосознания, при которой постепенно стирается разница между моральным и юридическим осуждением. Все больше вещей, которые пристало судить только морально, попадает в разряд юридически запретных. И все чаще те вещи, которых по закону запрещать действительно не стоило бы (или это большой вопрос), тем самым начинают считаться и морально и умственно приемлемыми. Знаменитое хамское "имею право, и значит неча тут! Я в своем праве! (юридическом)!" - и это вызывает терпимое и соглашающееся отношение по логике "если бы оно было бы плохо, его бы запретили по закону". Как раз к гыгыканьям Шарлей это и относится.
Reply
Reply
Reply
Причем я не могу судить о европейцах, но вот у соотечественников как-то выходит оное больше в поколении позднесоветском - исключительно по личному опыту, который не может быть сплошь релевантным.
Молодые пытаются выстраивать собственную этику = это сужу исключительно по своим студентам, которые просто жадно все с данным вопросом связанное на занятиях обсуждают.
В том, что Вы пишете, действительно такое неосознаваемое хамство = растворение внутренней осознанности и ответственности в неком идейно-общественном тумане.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment