Потому что объект посмеяния должен быть как-то представлен на самой карикатуре - по законам жанра. На карикатуре с утонувшим ребенком все на месте: присутствует утонувший ребенок, присутствует и символ общества потребления, ясно, что осмеяние направлено - неважно, по делу это или нет, - на него: "вы, сытые товарищи европейцы, живете себе сладко, а у вас под носом дети из чужеземных зон бедствия гибнут, пытаясь к вам спастись, а вам и пофиг, вам бы только жрать". Неважно, справедлив этот попрек или нет - важно, что выражен именно он.
На картинках по поводу катастрофы аэробуса или малайзийского боинга в Индийском океане не представлены никакие носители лжи и глупости, которых тут могли бы осмеивать, и остается считать, что объектом посмеяния является сама катастрофа. Что полностью признают и сами Шарли: в программной статье 1982 г. о своих рисунках на катастрофы они пишут, что по этому поводу они будут смеяться (rire), используя "черный юмор".
Осмеяние лжи и глупости не называется "черным юмором". "Черным юмором" называется усмотрение комического в неких не заслуживающих никакого осуждения беде и горе и выражение этого комического. Что комичного в ряде бед и горестей - понятно: чувство "комичности" возникает при нарушении нормы, правильного хода дел. Поэтому смеются над нелепыми падениями: в норме человек ходит устойчиво, а тут-то он взял и бацнулся, смешно. Соответственно, есть такое явление как "черный юмор" в узком смысле слова, когда комическое усматривается в самой беде. По понятным причинам в порядочном человеческом обществе публичное выражение такого комизма допускается этикой только применительно к нереальным ситуациям или ситуациям, в которых жертва беды считается ее заработавшей / заслужившей своими предосудительными качествами.
Утонувший ребенок разве объект осмеяния? По-моему, нет. Почему же он должен присутствовать в карикатуре? Но дело даже не в этом. Понятия не имею как все это должно выглядеть, с ребенком, без ребенка, не знаю. В деле рисования картинок нет правил, разве это не аксиома? Художественный манифест не закон, или тоже не очевидно? Вы пытаетесь рассуждать в категориях можно-нельзя, и это самое удивительное. Пусть Вы сто раз правы - плохо они рисуют, бездарно, "в порядочном обществе" и т.д., ну и что? Заткнем их? Что Вы предлагаете?
Не всегда смысл прямолинеен и однозначен. Внешний контекст дбавляет смыслов.
Например карикатура с пассажирами, которые падают на голову игиловца, как бомбы. Это укол не жертв, а российского командования, действия которого привели к тому, что самолет стал мишенью террористов. Вы бомбите ИГИЛ, неизвестн, сколько террористов вы там убили, а вот своих граждан подставили.
Смысл вычитывается, хотя симвлического Путина, отдающего приказ о бомбежках, не нарисовано.
На картинках по поводу катастрофы аэробуса или малайзийского боинга в Индийском океане не представлены никакие носители лжи и глупости, которых тут могли бы осмеивать, и остается считать, что объектом посмеяния является сама катастрофа. Что полностью признают и сами Шарли: в программной статье 1982 г. о своих рисунках на катастрофы они пишут, что по этому поводу они будут смеяться (rire), используя "черный юмор".
Осмеяние лжи и глупости не называется "черным юмором". "Черным юмором" называется усмотрение комического в неких не заслуживающих никакого осуждения беде и горе и выражение этого комического. Что комичного в ряде бед и горестей - понятно: чувство "комичности" возникает при нарушении нормы, правильного хода дел. Поэтому смеются над нелепыми падениями: в норме человек ходит устойчиво, а тут-то он взял и бацнулся, смешно. Соответственно, есть такое явление как "черный юмор" в узком смысле слова, когда комическое усматривается в самой беде. По понятным причинам в порядочном человеческом обществе публичное выражение такого комизма допускается этикой только применительно к нереальным ситуациям или ситуациям, в которых жертва беды считается ее заработавшей / заслужившей своими предосудительными качествами.
Reply
Но дело даже не в этом. Понятия не имею как все это должно выглядеть, с ребенком, без ребенка, не знаю. В деле рисования картинок нет правил, разве это не аксиома? Художественный манифест не закон, или тоже не очевидно? Вы пытаетесь рассуждать в категориях можно-нельзя, и это самое удивительное. Пусть Вы сто раз правы - плохо они рисуют, бездарно, "в порядочном обществе" и т.д., ну и что? Заткнем их? Что Вы предлагаете?
Reply
например назвать мудаков - мудаками.
Reply
Например карикатура с пассажирами, которые падают на голову игиловца, как бомбы.
Это укол не жертв, а российского командования, действия которого привели к тому, что самолет стал мишенью террористов. Вы бомбите ИГИЛ, неизвестн, сколько террористов вы там убили, а вот своих граждан подставили.
Смысл вычитывается, хотя симвлического Путина, отдающего приказ о бомбежках, не нарисовано.
Reply
Leave a comment