В связи с предыдущим, пранацмифы

[wyradhe]

В связи с предыдущим, пранацмифыПрименительно к общественным представлениям о прошлом слово "миф" очень затрепано, и не без коварных целей:) оно часто употребляется в таких разговорах в двух очень разных смыслах, причем коварный употребляющий обманно делает вид, что смысл этот один

Comments

[oblomov_jerusal]

Вид предметов как сплошных тел и соответствующее представление о них - "миф", на самом деле предметы состоят из частичек, разделенных пустотой, Я тоже одно время так думал (у меня это видимо было следствием физико-математического образования), но что значит "на самом деле"? По-моему, ваше пренебрежение философией приводет к тому, что вы рассуждаете о некоторых вещах очень наивно.

[wyradhe]

Вот и я говорю, что "на самом деле" есть условность и субъективна по определению - вне восприятия субъекта невозможно говорить ни о каком "самом деле". Субъективность, однако, тоже выделять разумно разную

[oblomov_jerusal]

С основным посылом вашего поста я не спорю.

[wyradhe]

Я не совсем понял, с чем именно спорите - если с тем, что есть какое-то такое "на самом деле", которое можно выразить с полной объективностью, или что вообще имеет смысл вести речь о некоем объекте, полностью независимом от субъекта (иначе как вводя это как условный образ, понимая, в чем условность), то я ничего такого и не думаю.

[oblomov_jerusal]

Вы пишете, например, реальность эта состоит в том, что в одном случае по цепочкам нейронов пробежали одни изменения, а в другом - другие, и никакого "я" и "воли", тем более "доброй" или "принужденной" в этих нейронах не обнаруживается, и неизвестно даже, соответствует ли всем этим понятиям хоть какие-то реально выделяющиеся корреляты, вот такой взгляд на "реальность" меня напрягает.

[wyradhe]

Но что тут может напрягать? Вот, например, физическому понятию "сила" в объект. реальности (в том смысле выражения объект. реальность, который только у него и может быть) соответствие есть, а понятию "движительная сила" у Аристотеля в реальности соответствия нет. Понятию "шар(ообразность)" в реальности соответствия есть, а греческому понятию "бесконечный шар" в реальности соответствия нет, поскольку греки напрасно полагали, что есть некое свойство "шарности", которое может существовать и у объекта, чья форма ничего общего с шарообразностью не имеет; вот этому понятию о "шарности тела, сушествующей независимо от формы тела" в реальности соответствия нет