Продолжение. Император Вэнь отменяет наказания за поношения, злоречие и пр. в адрес императора.

[wyradhe]

Продолжение. Император Вэнь отменяет наказания за поношения, злоречие и осуждение в адрес императора.

(1) По законам Хань (как и Цинь) со времен основателя династии имелся состав преступления "чудовищные речи" (а также злоречие и хулительные речи) - так назывались

Comments

[wyradhe]

Это не просто приличный человек, это уникум, "собственная цивилизация в самом себе". Приличных людей было море, им бы в голову не пришло отменять наказания за поношения императора, точно так же, как действительно порядочным людям Англии 1600 года не пришло бы в голову отменять рабство, а порядочным людям Москвы 1660 года - отменять казни за хулу на государя. От века так делалось, социальная осмысленность этого наказания очевидна, бранить императора - подрыв всякой почтительности, без почтительности все развалится, вообще, что получится, если подданному позволить бранить верховного правителя безнаказанно? Как тогда все не выйдет из подчинения и не придет к смуте? Да и что это вообще за безобразие - разве в очевидную пайку правителя не входит ограждение его от брани?

Ну вот Август или Траян в Риме или Вэнь-ди в Китае, или Александр II и Путин в России проверили, что получится - оказалось, что ничего страшного не получится. Вообще ничего не изменится. Если подданный будет знать, что за мятеж его сгноят, а браниться можно - то он мятежа не подымет. Если подданный будет знать, что и за мятеж, и за брань его сгноят - от этого он будет более склонным к буйству в душе, а поднятие мятежа будет рассчитывать все равно применительно к тому, во что ему обойдется мятеж. Другое дело, что в своего рода нормальную пайку правителя древности и средневековья входит запрет на его поношения - это для человеческих стай естественно; но из двух обоснований этого - опасения того, что иначе будет смута, и мнения о том, что это так же причитается правителю, как повышенная роскошь или право произвольных приговоров помимо суда ад хок, - реальности отвечает только второе, а первое есть страх необоснованный, хотя и вполне искренний.

Опасен смутой в действительности только переход от жесткого порядка к мягкому - если подданные решат, что этот переход говорит о слабости власти, то вот это ощущение легко может поднять их на смуту. Но этого при Вэнь-ди не случилось: администрация хорошо работала, а сам он ни в малой степени не был Керенским или Горбачевым, - вообще-то по характеру он был человеком скорее гневным, когда было на что гневаться, просто хорошо держал себя в руках, - так что у подданных не было иллюзий на тему о том, что ежели браниться позволили, то не стоит ли наддать - тогда начальство и еще прогнется, явно же слабину дает?

[haliplea]

Да, но вот же в 1917 хула на государя подстегнула-таки самые нехорошие тенденции, она не была причиной революции, конечно, но бошку-то людям сносило: если можно богопомазанного костерить на всех углах, так, значит, нет старого закона и порядка.