Не вдаваясь в оценки его ума - мне это затруднительно делать уже по политическому раздражению в его адрес - хочу сказать, что я как раз и сослался на него по системе: "Если уж даже Максим Соколов, при своих общественно-политических позициях и общей системе рассуждения, без малейшего труда, кратко и с ходу пишет об этом деле все нужное, - то дело совсем элементарное".
А разве редки случаи, когда один и тот же по результату поступок в зависимости от мотива карается по разному? Например, убийство (умышленное причинение смерти) и причинение смерти по неосторожности. Результат один (труп) - статьи разные. Я не юрист, просветите меня, пожалуйста.)
Сплошь и рядом бывает_bigbrother_August 18 2012, 07:02:22 UTC
Убийство изменившей жены, застигнутой на месте преступления, из ревности - и убийство гражданина с целью грабежа - очень по-разному наказываются. Однако и то, и другое - уголовка.
Но вот ситуация, когда *мотив* сам по себе делает административное нарушение уголовным преступлением... это как-то ни в какие ворота не лезет.
Re: Сплошь и рядом бываетwyradheAugust 18 2012, 22:41:05 UTC
Именно. Кроме того, убийство застигнутой... если оно существенно иначе наказывается - оно по умыслу (а не по мотиву, что как раз мало что означает) отличается от убийства с целью ограбления (в одном случае аффект, отсутствие сознательного умысла; в другом случае он есть).
При этом в Англии 1900 года повесили бы одинаково за убийство застигнутой жены в сост. аффекта и за уб=во с целью огр.
Re: Сплошь и рядом бываетleovinciAugust 19 2012, 11:10:01 UTC
Приговорили бы к повешению одинаково, но шансы избежать казни (а смягчение приговора по статистике 1900-1910 получало около 40% мужчин-убийц и подавляющее большинство женщин) могли быть разными.
Да нет, все правильно: я в точности это и писал в течение нескольких месяцев- все 4 пункта, за одним-единственным исключением: я бы стоял за то, чтобы дать ПР не штраф по 20.1 КоАП, а за 15 суток по 20.1 КоаП
( ... )
Внутренний голос им заменяет не само законодательство, а стремление это законодательство анализировать, вот в этом и беда. Потом, опять же, голос голосу рознь. Кому-то внутренний голос диктует порядочное отношение (а тогда и надо вникать в ситуацию ответственно), а кому-то - стремление тут же вспыхнуть и заявить о своих пристрастиях.
Само стремление не изменит, но оно позволит судить о нем внятно и по делу, чтобы, возможно, в дальнейшем продумать его изменение. Как стремление исследовать бактерию приведет к излечению больного? Само - никак. Но есть разница между заклинанием: плохая, позорная бактерия, мы тебя не любим и между научным исследованием ее с тем, чтобы впоследствии найти способ лечения. И в том, и в другом случае, вполне вероятен большой промежуток времени и не обязательно тот, кто исследует, станет лечить. Но второй может воспользоваться исследованиями, а вот пламенным отношением он никак не воспользуется.
В нашем законодательстве (не только уголовном) преизрядно норм, вполне сознательно принятых в расчете на избирательное правоприменение. Например, законы о выборах именно так и сконструированы http://semen-serpent-2.livejournal.com/87663.html Скандал же возникает лишь тогда, когда избирательное правоприменение обрушивается не на тех, на кого, с точки зрения лиц, на медиа-заставах команду имеющих, оно должно обрушиваться
Совершенно верно. Правда, иногда медиа-заставы широко говорят о делах случайных (то же дело Макарова - Макаров не имел никаких связей в СМИ. Впрочем, СМИ его поэтому то оправдывали, то топили, в зависимости, видимо, от сочетания заказов и собственных интересов пишущих. Еще более абсурдное дело по педофилии, случайно мне известное из СМИ, прошло совершенно бесследно).
С законом о митингах 2004, 282-й, внесением в статьи о ненависти и вражде "социальных групп" - все то же самое. В какой-то либерально-общественнической статье (уже не помню у кого) читаю примерно такое: " мы-де не протестовали против внесения в статьи типа 282-й социальных групп, потому что думали, что этот пункт будет применяться для защиты от наездов секс-меньшинств и других меньшинств. Кто бы мог подумать, что гадкая власть применит этот пункт для защиты от наездов самой себя?!"
Принимали закон о митингах, запрещающий митинги по горячим следам событий вообще, в принципе (что бы ни случилось, митинг по этому поводу можно собрать не раньше, чем через 2 недели) - половина либерально-общественников (тм) писала "да нормальный закон, чего орать-то" - потому что тогда он был нацелен прежде всего против Зюганова и родинцев или как они тогда назывались.
Но и эти примеры - капля в море. Аналогичные по степени допускаемого произвола нормы находятся в законах о налогах, бухучёте и т.д. и т.п. - одно время о таких нормах любил писать журнал "Эксперт", да вот потом отчего-то это дело бросил. Принцип везде один: статьи закона позволяют правоприменителю при одном желании обвинить телеграфный столб в неправильном переходе улицы, а при другом желании - не увидеть совершенно ничего криминального в наезде автомобиля на пешехода, идущего по тротуару. Закон умышленно пишется так, чтобы служить точным аналогом дышла.
Comments 71
Reply
Reply
Я писал: "_если уж_ Максим Соколов..."
Не вдаваясь в оценки его ума - мне это затруднительно делать уже по политическому раздражению в его адрес - хочу сказать, что я как раз и сослался на него по системе: "Если уж даже Максим Соколов, при своих общественно-политических позициях и общей системе рассуждения, без малейшего труда, кратко и с ходу пишет об этом деле все нужное, - то дело совсем элементарное".
Reply
Reply
Например, убийство (умышленное причинение смерти) и причинение смерти по неосторожности.
Результат один (труп) - статьи разные.
Я не юрист, просветите меня, пожалуйста.)
Reply
Но вот ситуация, когда *мотив* сам по себе делает административное нарушение уголовным преступлением... это как-то ни в какие ворота не лезет.
Reply
При этом в Англии 1900 года повесили бы одинаково за убийство застигнутой жены в сост. аффекта и за уб=во с целью огр.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Потом, опять же, голос голосу рознь. Кому-то внутренний голос диктует порядочное отношение (а тогда и надо вникать в ситуацию ответственно), а кому-то - стремление тут же вспыхнуть и заявить о своих пристрастиях.
Reply
Reply
Как стремление исследовать бактерию приведет к излечению больного? Само - никак. Но есть разница между заклинанием: плохая, позорная бактерия, мы тебя не любим и между научным исследованием ее с тем, чтобы впоследствии найти способ лечения.
И в том, и в другом случае, вполне вероятен большой промежуток времени и не обязательно тот, кто исследует, станет лечить. Но второй может воспользоваться исследованиями, а вот пламенным отношением он никак не воспользуется.
Reply
Reply
Reply
Принимали закон о митингах, запрещающий митинги по горячим следам событий вообще, в принципе (что бы ни случилось, митинг по этому поводу можно собрать не раньше, чем через 2 недели) - половина либерально-общественников (тм) писала "да нормальный закон, чего орать-то" - потому что тогда он был нацелен прежде всего против Зюганова и родинцев или как они тогда назывались.
Я почему и помянул дело Осташвили.
Reply
Reply
Leave a comment