Российские суды умудряются принимать и обслуживать иски по защите чести и достоинства у всех громких жуликов, мерзавцев, рейдеров и мошенников, которые жалуются на журналистов, даже у тех негодяев, которых уже осудили по уголовным статьям. Пример - Грабовой, который судился с Димой Сокловым-Митричем, другой пример - православно-клинический Василий Бойко, который шестой год судится со мной по поводу двух статей. Первые пять лет он проигрывал все иски. А последний год - все выигрывает, потому что я перестала вообще ходить на суды - свидетели все умерли, и стало неинтересно судиться, тут судья Федосова и юрист этого говнюка Бойко составили классный тандем.Она ему подмахивает все иски, даже те, по которым уже пять лет назад отписался Мосгорсуд - признал их несостоятельными и отказал. Умудрилась вернуться к ним и вопреки закону принять положительные решения. Пишите опровержения! Пишу: Василий Бойко по решению Тверского суда не жулик и не рейдер. Правда, статья у него уголовная тяжкая, 159-ая ч.3и 174...но это ничего, блин, человек-то он
( ... )
Это само собой. Но до 2005 года им даже никто и не указывал и они судили уже совершенно по ревправосознанию. Они и сейчас так судят, но уже просто потому, что могут себе позволить - судить поперек закона. А до 2005 они так судили в рамках действовавших законоустановлений...
Я не юрист, но мне как-то странно понимать, что заявление типа Пупкин - вор, является оценочным суждением. По-моему, такая фраза либо должна доказываться, либо её автору надо как-то платить за неё
"Пупкин - вор" - это как раз не оценочное суждение (если речь не идет о нравственных качествах), это в главном значении слова "вор" означает как раз утверждение, что Пупкин совершал такие-то незаконные поступки. Это верифицируемое утверждение, которое может быть истинным или ложным. В отличие от утверждений "Игрек - плохой мэр" или "отталкивающий человек" или "аморальная личность" или "реакционный философ".
"Все/многие говорят, что Пупкин вор" - это два верифицируемых сведения, но тебе принадлежит только одно из них - что об этом многие говорят. Это заявление при разных трактовках права либо не считается клеветой в принципе, либо считается клеветой в том случае, если ты лжешь в СВОЕМ утверждении - то есть если на самом деле никакие все/многие такого тебе не говорили, ты выдумал, что это "многие говорят
( ... )
самый смак последних изменений в УК это малообсуждаемая деталь - раньше клевета была составом частного обвинения, теперь же - публичного ... т.е. "в защиту от клеветы" могут возбуждаться не оклеветанные, а, например, прокурор или следователь
Ага). Добавим, что в особое преступление выделена клевета против судей, прокуроров и следователей.
Правда, в делах о клевете надо доказывать заведомость ложности приводимых сведений для того, кто их приводит. Слова самого обвиняемого на эту тему приобретают очень большой вес, поскольку обычно только он один и может точно знать, сознавал он ложность того, что говорил, или верил в нее. Но поскольку суд по принципу свободной оценки доказательств вправе по своему усмотрению определять, что он там сознавал, то это при большом желании можно и обойти.
Ну, тут вообще открываются небывалые возможности. Вот, к примеру, СК, после полугодовых размышлений, отказало-таки в возбуждении дела по той самой знаменитой карусели с участием журналистов -- http://avmalgin.livejournal.com/3196590.html Теперь, как я понимаю, те пойманные за руку карусельщики могут автоматом прищучить журналюг-разоблачителей за клевету (ну а уж экстремизм и проч. довесится сам собой).
Я тоже не удивлюсь, но по закону (даже нынешнему) это будет беззаконие - все юридические новеллы (включая само определение состава преступления) имеют силу только для поступков, совершенных после их вступления в силу (кроме новелл смягчающего характера - если по новому закону воровать можно, то не будут возбуждать уголовные дела и по актам воровства, имевшим место до принятия закона, и, более того, встанет вопрос об освобождении тех, кто уже получил за воровство приговор - освобождение осужденных за поступки икс есть обычное прямое следствие декриминализации этих поступков). То есть если поступок по нынешнему определению - клевета, а по старому - нет, а совершен он был до введения нового определения, - то за него не преследуют.
Мне кажется, что эпитет "реакционный" может употребляться не только в оценочном смысле.
"Все/многие говорят" - нечетко: кто "все"? И сколько это - "многие"? Как считать - в абсолютных цифрах или в процентах от численности какой-то группы? В общем, непонятно, когда считать такое высказывание истинным, а когда - ложным.
Тут как раз суды руководятся в норме принципом "лысый / волосатый могут быть различены, несмотря на отсутствие четкой границы". Сколько я помню, в прецедентах на практике "многие" - это больше 2-х. А "общее мнение \ Все" - понятно по определению, что подразумевается "достаточное количество", в свою очередь, "достаточное" приравнивается к "достаточно частое, не единичное, по мнению говорящего".
Слово "реакционный" рассматривается как оценочное, поскольку что считать прогрессом, а что реакцией - в глазах смотрящего. А вот квалификация кого-то как "левака" или "неонациста" уже может быть оспорена как сведение - не всегда, но часто. Понятно, что точных границ неонацизма не существует, но если люди ходят под черно-бело-красными знаменами со знаками, напоминающими свастику и поминают в хвалебном ключе историю Рейха или говорят о миссии белой расы, то ответчик, назвавший их "неонаци", выиграет дело; а если такой ответчик не сможет вообще назвать ярких и явных общих специфических элементов между ними и нацистами, то он проиграет.
В моем понимании прогрессом часто называют преобладающую тенденцию в какой-то области, а реакцией - противодействие ей; относиться к тому и другому можно по-разному. Например, антропологи считают прогрессивной чертой отсутствие диастемы (увеличенного промежутка) между первым и вторым пальцами ног у человека, так как, чем древнее останки гоминидов, тем чаще у них эта диастема встречается. Где здесь оценка?
Здесь - нигде, но тут дело просто в разных значениях одного и того же слова. Выражение "прогрессивный паралич" тем более не является оценочным суждением.
Comments 25
Reply
Reply
Reply
"Пупкин - вор" - это как раз не оценочное суждение (если речь не идет о нравственных качествах), это в главном значении слова "вор" означает как раз утверждение, что Пупкин совершал такие-то незаконные поступки. Это верифицируемое утверждение, которое может быть истинным или ложным. В отличие от утверждений "Игрек - плохой мэр" или "отталкивающий человек" или "аморальная личность" или "реакционный философ".
Reply
Reply
Reply
т.е. "в защиту от клеветы" могут возбуждаться не оклеветанные, а, например, прокурор или следователь
Reply
Добавим, что в особое преступление выделена клевета против судей, прокуроров и следователей.
Правда, в делах о клевете надо доказывать заведомость ложности приводимых сведений для того, кто их приводит. Слова самого обвиняемого на эту тему приобретают очень большой вес, поскольку обычно только он один и может точно знать, сознавал он ложность того, что говорил, или верил в нее. Но поскольку суд по принципу свободной оценки доказательств вправе по своему усмотрению определять, что он там сознавал, то это при большом желании можно и обойти.
Reply
Reply
Reply
Вот, к примеру, СК, после полугодовых размышлений, отказало-таки в возбуждении дела по той самой знаменитой карусели с участием журналистов -- http://avmalgin.livejournal.com/3196590.html
Теперь, как я понимаю, те пойманные за руку карусельщики могут автоматом прищучить журналюг-разоблачителей за клевету (ну а уж экстремизм и проч. довесится сам собой).
Reply
Reply
_Оказалось_-то это клеветой (_внезапно_(тм) ) после принятия, такшта -- можно и...
Вот ничуть не удивлюсь, если!..
Reply
Reply
"Все/многие говорят" - нечетко: кто "все"? И сколько это - "многие"? Как считать - в абсолютных цифрах или в процентах от численности какой-то группы? В общем, непонятно, когда считать такое высказывание истинным, а когда - ложным.
Reply
Слово "реакционный" рассматривается как оценочное, поскольку что считать прогрессом, а что реакцией - в глазах смотрящего. А вот квалификация кого-то как "левака" или "неонациста" уже может быть оспорена как сведение - не всегда, но часто. Понятно, что точных границ неонацизма не существует, но если люди ходят под черно-бело-красными знаменами со знаками, напоминающими свастику и поминают в хвалебном ключе историю Рейха или говорят о миссии белой расы, то ответчик, назвавший их "неонаци", выиграет дело; а если такой ответчик не сможет вообще назвать ярких и явных общих специфических элементов между ними и нацистами, то он проиграет.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment