К предыдущему
К предыдущему, про законы.
Как Вы полагаете, до каких пор российские суды невозбранно принимали иски по делам о клевете и защите чести и достоинства в таких случаях, например, когда кто-то писал об истце, что он "плохой мэр", "не справляется со своими обязанностями мэра" или "выступает с реакционными идеями" - и нередко выносили по таким делам приговор в пользу истца? И как Вы думаете, кто и когда разъяснил судам, что так делать не надобно, ибо это оценочные суждения, а не сведения, которые могут быть ложными или истинными? (Кстати, сейчас понемногу начинают в российской юриспруденции раздаваться голоса за частичное сдвигание границы обратно - чтобы, скажем, оценка такого-то решения или персонажа как "преступного" считалась фактическим сведением, оспоримым в суде, а не оценочным суждением).
Ответ: суды в свое полное удовольствие принимали и удовлетворяли (если хотели) иски по мнениям и оценочным суждениям вроде "Икс - плохой мэр" или "идеи Игрека реакционны" - до 2005 года. Лишь в 2005 пленум Верховного суда впервые разъяснил, что это не "ложные сведения", а мнения и оценочные суждения, чья истинность / ложность не может быть доказательно установлена в суде, и исков по таким делам быть не может.
Тем не менее и посейчас (напр., http://docs.pravo.ru/document/view/24782058/ ) суд может оценить как проверяемое на истинность / ложность "сведение" именование человека "пермским олигархом", так как, по заявлению эксперта, это слово подразумевает совершение определенных поступков(!!): "согласно заключению специалиста... в основном словарном значении это слово обозначает представителя крупного финансово-промышленного капитала, в переносном значении - лицо, принадлежащее к кучке эксплуататорского меньшинства, имеющего серьезное влияние на власть, политику и экономику страны и осуществляющего свое господство путем насилия, террора и подкупа; в повседневной разговорной речи олигархом называют очень богатого человека, нажившего своё состояние неправедными способами..." - ну а про данного имярека ответчик ничего такого не доказал.
Вместе с тем в том же приговоре очень квалифицированно проведено другое различение между мнением и сведением:
"Изложенные в статье сведения носят конкретный характер и соотнесены с фактами, представленными как имевшие место в реальности. Показателем того, что автор подаёт отмеченные факты не абстрактно, обтекаемо, а как действительно имевшие место в действительности эпизоды... является использование сказуемых-глаголов в форме реального (изъявительного) наклонения, совершенного вида, прошедшего времени (компания задолжала, судебные приставы арестовали счета, заёмщик заявил о расторжении договора о кредите). Высказанные автором статьи суждения лишены каких-либо указаний на их субъективность или предположительность - в исследованной части текста события представлены как имевшие место в действительности, поэтому в тексте полностью отсутствуют модальные слова с выражением вероятности, предположительности, обозначающие сомнение. При этом изложение фактов проводится без каких-либо отсылок к источникам информации - к конкретным документам и актам, к высказываниям конкретных лиц - участников описываемых событий, ответственных исполнителей. Вместо этого при описании фактической стороны представленных событий автором активно используются обобщенные образные наименования участников, неопределенно-личные предложения, местоименные обозначения, которые, не называя лиц, лишь обобщенно указывают на них. Подобное уклонение автора статьи от прямого указания на источники приводимой информации - задействованных в описываемых событиях лиц и имеющих доказательную силу документов - превращает статью в не подкрепленное аргументами, бездоказательное обвинение".
Как Вы полагаете, до каких пор российские суды невозбранно принимали иски по делам о клевете и защите чести и достоинства в таких случаях, например, когда кто-то писал об истце, что он "плохой мэр", "не справляется со своими обязанностями мэра" или "выступает с реакционными идеями" - и нередко выносили по таким делам приговор в пользу истца? И как Вы думаете, кто и когда разъяснил судам, что так делать не надобно, ибо это оценочные суждения, а не сведения, которые могут быть ложными или истинными? (Кстати, сейчас понемногу начинают в российской юриспруденции раздаваться голоса за частичное сдвигание границы обратно - чтобы, скажем, оценка такого-то решения или персонажа как "преступного" считалась фактическим сведением, оспоримым в суде, а не оценочным суждением).
Ответ: суды в свое полное удовольствие принимали и удовлетворяли (если хотели) иски по мнениям и оценочным суждениям вроде "Икс - плохой мэр" или "идеи Игрека реакционны" - до 2005 года. Лишь в 2005 пленум Верховного суда впервые разъяснил, что это не "ложные сведения", а мнения и оценочные суждения, чья истинность / ложность не может быть доказательно установлена в суде, и исков по таким делам быть не может.
Тем не менее и посейчас (напр., http://docs.pravo.ru/document/view/24782058/ ) суд может оценить как проверяемое на истинность / ложность "сведение" именование человека "пермским олигархом", так как, по заявлению эксперта, это слово подразумевает совершение определенных поступков(!!): "согласно заключению специалиста... в основном словарном значении это слово обозначает представителя крупного финансово-промышленного капитала, в переносном значении - лицо, принадлежащее к кучке эксплуататорского меньшинства, имеющего серьезное влияние на власть, политику и экономику страны и осуществляющего свое господство путем насилия, террора и подкупа; в повседневной разговорной речи олигархом называют очень богатого человека, нажившего своё состояние неправедными способами..." - ну а про данного имярека ответчик ничего такого не доказал.
Вместе с тем в том же приговоре очень квалифицированно проведено другое различение между мнением и сведением:
"Изложенные в статье сведения носят конкретный характер и соотнесены с фактами, представленными как имевшие место в реальности. Показателем того, что автор подаёт отмеченные факты не абстрактно, обтекаемо, а как действительно имевшие место в действительности эпизоды... является использование сказуемых-глаголов в форме реального (изъявительного) наклонения, совершенного вида, прошедшего времени (компания задолжала, судебные приставы арестовали счета, заёмщик заявил о расторжении договора о кредите). Высказанные автором статьи суждения лишены каких-либо указаний на их субъективность или предположительность - в исследованной части текста события представлены как имевшие место в действительности, поэтому в тексте полностью отсутствуют модальные слова с выражением вероятности, предположительности, обозначающие сомнение. При этом изложение фактов проводится без каких-либо отсылок к источникам информации - к конкретным документам и актам, к высказываниям конкретных лиц - участников описываемых событий, ответственных исполнителей. Вместо этого при описании фактической стороны представленных событий автором активно используются обобщенные образные наименования участников, неопределенно-личные предложения, местоименные обозначения, которые, не называя лиц, лишь обобщенно указывают на них. Подобное уклонение автора статьи от прямого указания на источники приводимой информации - задействованных в описываемых событиях лиц и имеющих доказательную силу документов - превращает статью в не подкрепленное аргументами, бездоказательное обвинение".