Да сама формулировка: "не сумели отличить стихийный бунт дикости от победы коммунистических идеалов" - толстая полярная лисичка. Поскольку подразумевается (если дееспособным людям сложно отличить), что это в целом явления внешне очень сходные. Однако суть явлений ни в таком контексте, ни в ином непредставима. Как должна выглядеть доступная ощущениям победа идеалов, чтобы ее можно было легко или с трудом от чего-то существенно иного отличить?
Ну, это большевизанами и нацистофилами для красного словца говорится. Я эту патоку с навозом имени Д.Л.Б. в таких количествах у немецких публицистов 40-х - 60-х видал... "Да как же это мы могли распознать преступления режима, никак мы не могли их распознать, мы были идеалисты, честно служившие отечеству и народу".
Это при том, что Гитлера вообще-то было дейтвительно на порядок труднее распознать: он убийств безоружного невинного мирного населения и бессудных расправ практически не вел до самого 1939. До начала программы эвтаназии (и локальная вспышка на 90 убитых в Хрустальную ночь - и то выданная за стихийные расправы). Отдельные бандитские расправы над отдельными людьми были, но никакой системы или госполитики не образовывали. Не то большевики: эти начали террор с места в карьер в самом организованном системном порядке.
Если большевики начали террор сразу, то каким образом они выпустили в конце 1917 и начале 1918 арестованных ими генерала Краснова и Пуришкевича? Краснова - под честное слово не воевать против Соввласти. Пуришкевича освободил суд. Заодно, кстати в 1918 из Петропавловки освободили всех министров Вр. правительства (гибель Шингарева и Кокошкина была связана с их переводом из тюрьмы в больницу) и многих министров царских (кроме тех 5, которых действительно убьют в сент 1918).
Потому что ленинский террор не носил (как и сталинский, только в еще большей мере, чем сталинский) какого-то характера "полного истребления по категориям". Большевики с самого начала дали своим функционерам и местным властям неограниченные полномочия по части репрессий. Как кто использовал эти полномочия - было делом носителей этих полномочий. Поэтому одновременно одни - в пределах своих полномочий, а не эксцессуально - выпускали Пуришкевича, а другие - тоже в прелелах своих полномочий, а не эксцессуально - проводили еремеевские ночи. Сам Владимир Ильич подчеркивал сверху, что предоставляет дело на волю масс - если где-то решат расстрелять каждого десятого тунеядца, то пожалуйста, если чего еще придумают - тоже
( ... )
Конечно, для красного словца. Но вот эти-то "словца" и стоит разбирать, чтобы они не затуманивали смысла. Вы пишете о "распознавании", поскольку трезво на дело смотрите, но ведь фишка у ДЛБ (насколько я поняла, текст его)именно в подмене понятий и обесссмысливании оных :) Простите, что сошлюсь на свой блог, но там я подробно написала.
А что тут удивительного? Вам доктор Маркс дает настойку и говорит, что на третий день начнет болеть голова и появится сыпь, это означает, что началось очищение организма, через неделю будете как молодой. Вы приступаете к лечению, с удовлетворением отмечаете означенные симптомы, а через неделю умираете, так и не узнав, что доктор был шарлатан, а настойка ядовитой.
Хотя многим из персонажей наверняка и сам процесс нравился.
А я и не удивляюсь :) "Так прямо и надо сказать, что человек морально разложился" (с) Собственно, многим нравился именно процесс, кто-то вполне удовлетворялся тем, что вот идея-то прекрасная, а она без крови не может быть осуществлена. В частности, нечто похожее писал Луначарский в статье "Праведник" о Короленко, заочно (посмертно) отвечая на его письма о конкретных ужасах красного террора. Но если мы честно говорим: а) им нравилось; б) они предпочитали закрывать глаза, то получается-то не туманный пафос "красных словец", а вполне реальный кошмар.
цитата из ЛунчарскогоhalipleaSeptember 21 2011, 14:56:53 UTC
«…он никак не может понять, что для достижения этой демократии, полного уничтожения классов, смерти всякой диктатуры, смерти всякого государства, нужно много предпосылок, политых человеческой кровью <…> праведническое воркование вовсе не есть исполнение своего социального долга в наше время». (с)
Reply
Это при том, что Гитлера вообще-то было дейтвительно на порядок труднее распознать: он убийств безоружного невинного мирного населения и бессудных расправ практически не вел до самого 1939. До начала программы эвтаназии (и локальная вспышка на 90 убитых в Хрустальную ночь - и то выданная за стихийные расправы). Отдельные бандитские расправы над отдельными людьми были, но никакой системы или госполитики не образовывали. Не то большевики: эти начали террор с места в карьер в самом организованном системном порядке.
Reply
Краснова - под честное слово не воевать против Соввласти.
Пуришкевича освободил суд.
Заодно, кстати в 1918 из Петропавловки освободили всех министров Вр. правительства (гибель Шингарева и Кокошкина была связана с их переводом из тюрьмы в больницу) и многих министров царских (кроме тех 5, которых действительно убьют в сент 1918).
Reply
Reply
Вы пишете о "распознавании", поскольку трезво на дело смотрите, но ведь фишка у ДЛБ (насколько я поняла, текст его)именно в подмене понятий и обесссмысливании оных :)
Простите, что сошлюсь на свой блог, но там я подробно написала.
http://haliplea.livejournal.com/
Reply
(спасибо за ссылку, - точно).
Reply
Хотя многим из персонажей наверняка и сам процесс нравился.
Reply
"Так прямо и надо сказать, что человек морально разложился" (с)
Собственно, многим нравился именно процесс, кто-то вполне удовлетворялся тем, что вот идея-то прекрасная, а она без крови не может быть осуществлена. В частности, нечто похожее писал Луначарский в статье "Праведник" о Короленко, заочно (посмертно) отвечая на его письма о конкретных ужасах красного террора.
Но если мы честно говорим: а) им нравилось; б) они предпочитали закрывать глаза, то получается-то не туманный пафос "красных словец", а вполне реальный кошмар.
Reply
Reply
Leave a comment