Дело Вдовина-Барсенкова, фин
Дело Вдовина-Барсенкова, фин
фон Хевель:- Мой фюрер, пора делать политику! Ведь уже без пяти двенадцать.
Гитлер: - С меня хватит. Когда меня не будет в живых, вам еще долго придется делать политику!
исход апреля 1945 г.
22 ноября 2010 г. Ученый Совет Истфака МГУ завершил "дело Вдовина - Барсенкова". Напомню, что учебник означенных авторов, содержащий несколько нелепых фактических ошибок (вроде плана Даллеса и Черчиллевой речи о Сохе и Эйбомбе) , а также вполне дремучий и скорбнодухий по национал-большевистским ценностям авторов, а вместе с тем весьма богатый фактами (в том числе теми, которые эти ценности выставляют в совершенно заслуженном ими свете) - трижды (в трех изданиях - 2005, 2008, 2010) получал гриф УМО (учебно-методическое объединение, имеющее власть давать изданию квалификацию "учебное пособие"; УМО по истории у нас возглавляется руководством истфака МГУ), после чего попал под атаку Сванидзей и джигитов. Сванидзям было дело до всего, джигитам же - исключительно до цифири по дезертирству чеченцев (на деле несколько уменьшенной сравнительно с реальным процентом дезертирства И намеренного уклонения чеченцев И ингушей ЧИАССР от призыва. Замена уклонения и дезертирства по ч. и и. вместе на дезертирство одних чеченцев - это одна из ошибок Вд. - Барс.).
Истфак назначил комиссию и взял два месяца тайм-аута. Тогда же Барсенков и Вдовин написали письма в адрес библиотеки МГУ и в издательство "Аспект Пресс" с просьбой приостановить распространение данного учебного пособия "до исправления допущенных неточностей". В постановлении Ученого Совета Истфака от 15.09.2010 было сказано:
"... Данное учебное пособие (гриф УМО был присвоен только его первому изданию) [непонятно, что имеется в виду. Гриф УМО проставлен и на изданиях 2008 и 2010 и не опротестовывался ни тогда, ни сейчас; из п.5 следует, что гриф "автоматически воспроизводился" на них, но это было нормальной практикой УМО, и Ученый Совет только призвал изменить эту практику на будущее. Таким образом, "присвоен только" является лингвистическим уточнением, имеющим отношение не к сути дела, а к трактовке слова "присвоить"] не является учебником по курсу отечественной истории ХХ-ХХI вв. При оценке содержания учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина следует учитывать различия, существующие между учебником и учебным пособием. В соответствии с нормативами Минобразования РФ «в отличие от учебника, пособие может включать не только апробированные, общепризнанные знания и положения, но и разные мнения по той или иной проблеме... ...Ученый совет постановляет:
1. Создать экспертную комиссию, включающую высококвалифицированных специалистов из МГУ, РАН и др. научных и учебных учреждений для проведения научной экспертизы учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина. Председателем комиссии назначить академика РАН, профессора Ю.С. Кукушкина.
2. Поручить комиссии в двухмесячный срок (к 15 ноября 2010 г.) представить Ученому совету экспертное заключение о степени достоверности привлекаемых источников и методике их использования, о возможности и целесообразности дальнейшего применения данного пособия в учебном процессе.
3. До получения экспертного заключения приостановить использование данного пособия в учебном процессе на историческом факультете МГУ. Рекомендовать предпринять аналогичные действия Учебно-методическому совету по истории и искусствоведению УМО по классическому университетскому образованию.
4. Рекомендовать кафедрам исторического факультета МГУ, методической комиссии факультета повысить требования при рекомендации представляемых к печати и грифованию учебников и учебных пособий. Дополнительно привлекать для рецензирования независимых экспертов из различных вузов и научных учреждений, а в случае необходимости, по решению Ученого Совета, - общественных организаций.
5. Исключить автоматическое продление грифа УМО на последующие издания учебников и учебных пособий при введении в них новых материалов.
6. Опубликовать данное решение Ученого совета на факультетском сайте.
Заметим, что непонятно, имеет ли вообще Ученый Совет право "приостанавливать" использование каких-то пособий в учебном процессе своего факультета. Преподаватель МГУ должен согласно обычаям (не знаю, оформленным ли приказами) утверждать программу и список обязательной литературы, в том числе учебной, в том числе базового учебного пособия по курсу, на своей кафедре. Это не ограничивает его в возможностях рекомендовать к рассмотрению своим студентам хоть Майн Кампф читать - как один из источников, например. Как действующее учебное пособие по курсу без санкции кафедры он, конечно, Майн Кампф использовать не может, но постановление-то касалось "использования в учебном процессе" вообще, без конкретизации. Думается, что от смятения ткут были сильно перекрыты самые смелые пожелания кадыровских и самые широкие прерогативы Истфака.
Заметим также, что экспертное заключение должно было касаться ВОЗМОЖНОСТИ и ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ дальнейшего применения данного пособия в учебном процессе (тоже - без конкретизации. Хорошо, будем считать, что имеется в виду его применение как базового учебного пособия).
Заметим также, что какое бы ни было это экспертное заключение, дисквалифицировать учебное пособие оно не может, оставаясь лишь экспертным мнением таких-то ученых мужей или Ученого Совета. Дисквалифицировать учебное пособие может только УМО - сняв с него присвоенный ему ранее этим УМО гриф. Вопрос об этом не ставился, и лежит этот вопрос вне сферы компетенции Ученого Совета истфака вообще. Он разве что обращения в УМО с просьбами об этом может писать - если захочет.
15 ноября, точно в срок, комиссия выдала заключение, полный текст см.:
http://www.polit.ru/dossie/2010/11/24/history.html
22 ноября Ученый Совет под докладу комиссии утвердил свое постановление, очень короткое:
ПОСТАНОВИЛИ. 1. Принять к сведению Заключение экспертной комиссии, созданной по решению Ученого совета исторического факультета МГУ... (следуют реквизиты). 2. Считать нецелесообразным использование учебного пособия профессоров А.С. Барсенкова, А.И. Вдовина »История России. 1917-2004« (М.: Аспект Пресс, 2005); »История России. 1917-2007« 2-е издание, дополненное и переработанное (М.: Аспект Пресс, 2008); »История России. 1917-2009« 3-е издание, расширенное и переработанное (М.: Аспект Пресс, 2010) в учебном процессе при сохранении в нем имеющихся недостатков».
Квалификации учебного пособия с учебника В.-Б. это решение не снимает и снимать не может: только УМО эту квалификацию присваивало, только УМО может ее снимать. Обращения к УМО по этому поводу Ученый Совет делать не постановлял. Тот (бесспорный) факт, что речь идет о тексте, сохраняющем действующую квалификацию учебного пособия, отражен и в самом постановлении от 22 ноября, поскольку там этот текст и называется "учебным пособием".
Из вопросов о возможности и целесообразности использования и т.п. постановление ответило только на второй, опустив первый.
Приостановление использования учебного пособия в учебном процессе, предписанное Ученым Советом 15 сентября на срок до получения Ученым Советом экспертного заключения (оно уже получено, и срок приостановления истек), в нынешнем постановлении не оговаривается и не упоминается. Формально это значит, что приостановление утратило силу и не возобновлено.
Таким образом, с формальной точки зрения постановление Ученого Совета сделало только одно: не пытаясь воспрещать преподавателям использовать этот текст как учебное пособие, не пытаясь пролонгировать приостановление этого использования, констатировав тот факт, что квалификация "учебного пособия" у этого текста сохраняется, - Ученый Совет довел до сведения своих преподавателей и всего мира, что Истфак как организация считает использование этого учебного пособия нецелесообразным. По определению такая оценка носит не обязывающую, а лишь рекомендательную силу для всякого, кто захочет к этому не-обязывающему мнению прислушаться - и не более того. Я не знаю, начала ли библиотека МГУ снова выдавать это пособие, но формальных оснований этого не делать у нее больше нет.
С моей точки зрения, это половина правильного решения. Второй половиной было бы обращение к УМО с требованием дать авторам время на исправление ФАКТИЧЕСКИХ ОШИБОК и снять гриф УМО, если они этого делать не захотят. Однако, по-видимому, было решено, что дела УМО Ученого Совета не касаются; в самом деле, это разные организации.
Далее, не могу не сказать, что на мой непросвещенный вкус, решение УС, будучи правильным по существу во всех своих частях, оформлено слишком политично. Wording выбран так, как будто сторона, начавшая свою ритуальную кампанию против учебного пособия, должна подумать, что перед ней сдержанно и с попытками сохранить достоинство, но прогнулись почти полностью или просто полностью (идиоты из ФЕОР, кажется, так и решили). На самом деле перед ней НЕ прогнулись, и едва ли это нужно приглушать.
Далее, к сожалению, принципиальные стороны дела оказались не освещены вовсе. А их ровно две.
1. Может ли Истфак МГУ или кто бы то ни было требовать, чтобы учебные пособия не получали / лишались грифа (или приостанавливались к употреблению) на том основании, что авторы не скрывают, что исповедуют некошерные с точки зрения кого бы то ни было, НО ЛЕГАЛЬНЫЕ ПО ЗАКОНАМ РФ И ДАЖЕ ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ В ЕЕ ЛЕГАЛЬНОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ МЭЙНСТРИМЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ?
Идеи национал-большевизма я не держу за людские, по адептам этих идей самим по себе плакать не буду. Однако либо мы постановляем, что учебное пособие вообще не должно ни в какой степени демонстрировать политические ценности и оценки авторов (такого постановления никто не выносил и не вынесет), либо реагировать оргвыводами можно только на криминальную по законам РФ пропаганду, или, в крайнем случае, на превышение "оценочной" частью пособия ее места сравнительно с фактологией в такой степени, что это дисквалифицирует само пособие, НЕЗАВИСИМО от того, о какой идеологии оценок идет речь. "Демократические" учебники гнезда Афанасьевского по этой логике пройдут в ту же цену, что Вдовин-Барсенковский. Независимо от того, стоит ли вводить максимум на оценочные моменты, ныне его нет, а на нет и суда нет.
2. Что нужно сказать по поводу того, что УМО дал гриф учебнику с фактическими ошибками? Не с национал-большевистским духом, не с осквернением ритуально просветленного нашим президентом слова "м-д-р-н-з-ц" (из страха запачкать его своими устами и навлечь на себя гнев блюстителей пишу это слово так, как правоверному иудею положено писать слово "Бог"), а с планом Даллеса, с тем, сем, пятым и десятым?
Ни то, ни другое не сказано. А зря , по-моему,- это не тот случай, когда надо делать политику.
Идиоты из ФЕОР (Эльза-лебн, солдаты глупы, а Натан твой мудрый! - здесь как раз все наоборот), впрочем, свое немедленно сплясали. "Федерация еврейских общин России (ФЕОР) горячо поддержала решение комиссии Учёного совета исторического факультета МГУ о нецелесообразности использования пособия по истории России профессоров Александра Барсенкова и Александра Вдовина в учебном процессе. Как говорится в заявлении ФЕОР... это решение «поможет сохранить историческую школу одного из ведущих вузов страны на достойном уровне». По мнению федерации, это решение показывает высокий научный уровень преподавательского состава исторического факультета МГУ и говорит о том, что «историки университета в своей научной и преподавательской деятельности руководствуются принципами взвешенного и непредвзятого подхода к истории нашей страны, борются с попытками пересмотреть ее в угоду политическим воззрениям тех или иных ученых и не позволяют использовать историческую науку в качестве пропагандистского инструмента». ..В сентябре президент Федерации еврейских общин России Александр Борода написал ректору МГУ Виктору Садовничему письмо, в котором он просит положить конец «антисемитской пропаганде» и «разрешить вопрос» о профпригодности авторов учебного пособия «История России. 1917-2009» А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина... Президент ФЕОР просил ректора МГУ провести внутреннее расследование, по возможности принять необходимые меры по пресечению «антисемитской и другой ксенофобской пропаганды» в стенах Университета, дать оценку деятельности авторов учебника и «разрешить вопрос об их профпригодности»".
Извольте, разрешили. Вопрос об их профпригодности разрешен уже одним тем, что вообще не ставился; приостановление использования их пособия исчерпано и не возобновлялось; статус их пособия как пособия не оспаривался; Ученый Совет довел до сведения мира и города свое мнение о том, что целесообразно и что нецелесообразно делать с этим пособием, что обязывающей силы не имеет . От души желаю ФЕОРУ и далее получать именно такие удоле... удовле... уледотворения.
фон Хевель:- Мой фюрер, пора делать политику! Ведь уже без пяти двенадцать.
Гитлер: - С меня хватит. Когда меня не будет в живых, вам еще долго придется делать политику!
исход апреля 1945 г.
22 ноября 2010 г. Ученый Совет Истфака МГУ завершил "дело Вдовина - Барсенкова". Напомню, что учебник означенных авторов, содержащий несколько нелепых фактических ошибок (вроде плана Даллеса и Черчиллевой речи о Сохе и Эйбомбе) , а также вполне дремучий и скорбнодухий по национал-большевистским ценностям авторов, а вместе с тем весьма богатый фактами (в том числе теми, которые эти ценности выставляют в совершенно заслуженном ими свете) - трижды (в трех изданиях - 2005, 2008, 2010) получал гриф УМО (учебно-методическое объединение, имеющее власть давать изданию квалификацию "учебное пособие"; УМО по истории у нас возглавляется руководством истфака МГУ), после чего попал под атаку Сванидзей и джигитов. Сванидзям было дело до всего, джигитам же - исключительно до цифири по дезертирству чеченцев (на деле несколько уменьшенной сравнительно с реальным процентом дезертирства И намеренного уклонения чеченцев И ингушей ЧИАССР от призыва. Замена уклонения и дезертирства по ч. и и. вместе на дезертирство одних чеченцев - это одна из ошибок Вд. - Барс.).
Истфак назначил комиссию и взял два месяца тайм-аута. Тогда же Барсенков и Вдовин написали письма в адрес библиотеки МГУ и в издательство "Аспект Пресс" с просьбой приостановить распространение данного учебного пособия "до исправления допущенных неточностей". В постановлении Ученого Совета Истфака от 15.09.2010 было сказано:
"... Данное учебное пособие (гриф УМО был присвоен только его первому изданию) [непонятно, что имеется в виду. Гриф УМО проставлен и на изданиях 2008 и 2010 и не опротестовывался ни тогда, ни сейчас; из п.5 следует, что гриф "автоматически воспроизводился" на них, но это было нормальной практикой УМО, и Ученый Совет только призвал изменить эту практику на будущее. Таким образом, "присвоен только" является лингвистическим уточнением, имеющим отношение не к сути дела, а к трактовке слова "присвоить"] не является учебником по курсу отечественной истории ХХ-ХХI вв. При оценке содержания учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина следует учитывать различия, существующие между учебником и учебным пособием. В соответствии с нормативами Минобразования РФ «в отличие от учебника, пособие может включать не только апробированные, общепризнанные знания и положения, но и разные мнения по той или иной проблеме... ...Ученый совет постановляет:
1. Создать экспертную комиссию, включающую высококвалифицированных специалистов из МГУ, РАН и др. научных и учебных учреждений для проведения научной экспертизы учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина. Председателем комиссии назначить академика РАН, профессора Ю.С. Кукушкина.
2. Поручить комиссии в двухмесячный срок (к 15 ноября 2010 г.) представить Ученому совету экспертное заключение о степени достоверности привлекаемых источников и методике их использования, о возможности и целесообразности дальнейшего применения данного пособия в учебном процессе.
3. До получения экспертного заключения приостановить использование данного пособия в учебном процессе на историческом факультете МГУ. Рекомендовать предпринять аналогичные действия Учебно-методическому совету по истории и искусствоведению УМО по классическому университетскому образованию.
4. Рекомендовать кафедрам исторического факультета МГУ, методической комиссии факультета повысить требования при рекомендации представляемых к печати и грифованию учебников и учебных пособий. Дополнительно привлекать для рецензирования независимых экспертов из различных вузов и научных учреждений, а в случае необходимости, по решению Ученого Совета, - общественных организаций.
5. Исключить автоматическое продление грифа УМО на последующие издания учебников и учебных пособий при введении в них новых материалов.
6. Опубликовать данное решение Ученого совета на факультетском сайте.
Заметим, что непонятно, имеет ли вообще Ученый Совет право "приостанавливать" использование каких-то пособий в учебном процессе своего факультета. Преподаватель МГУ должен согласно обычаям (не знаю, оформленным ли приказами) утверждать программу и список обязательной литературы, в том числе учебной, в том числе базового учебного пособия по курсу, на своей кафедре. Это не ограничивает его в возможностях рекомендовать к рассмотрению своим студентам хоть Майн Кампф читать - как один из источников, например. Как действующее учебное пособие по курсу без санкции кафедры он, конечно, Майн Кампф использовать не может, но постановление-то касалось "использования в учебном процессе" вообще, без конкретизации. Думается, что от смятения ткут были сильно перекрыты самые смелые пожелания кадыровских и самые широкие прерогативы Истфака.
Заметим также, что экспертное заключение должно было касаться ВОЗМОЖНОСТИ и ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ дальнейшего применения данного пособия в учебном процессе (тоже - без конкретизации. Хорошо, будем считать, что имеется в виду его применение как базового учебного пособия).
Заметим также, что какое бы ни было это экспертное заключение, дисквалифицировать учебное пособие оно не может, оставаясь лишь экспертным мнением таких-то ученых мужей или Ученого Совета. Дисквалифицировать учебное пособие может только УМО - сняв с него присвоенный ему ранее этим УМО гриф. Вопрос об этом не ставился, и лежит этот вопрос вне сферы компетенции Ученого Совета истфака вообще. Он разве что обращения в УМО с просьбами об этом может писать - если захочет.
15 ноября, точно в срок, комиссия выдала заключение, полный текст см.:
http://www.polit.ru/dossie/2010/11/24/history.html
22 ноября Ученый Совет под докладу комиссии утвердил свое постановление, очень короткое:
ПОСТАНОВИЛИ. 1. Принять к сведению Заключение экспертной комиссии, созданной по решению Ученого совета исторического факультета МГУ... (следуют реквизиты). 2. Считать нецелесообразным использование учебного пособия профессоров А.С. Барсенкова, А.И. Вдовина »История России. 1917-2004« (М.: Аспект Пресс, 2005); »История России. 1917-2007« 2-е издание, дополненное и переработанное (М.: Аспект Пресс, 2008); »История России. 1917-2009« 3-е издание, расширенное и переработанное (М.: Аспект Пресс, 2010) в учебном процессе при сохранении в нем имеющихся недостатков».
Квалификации учебного пособия с учебника В.-Б. это решение не снимает и снимать не может: только УМО эту квалификацию присваивало, только УМО может ее снимать. Обращения к УМО по этому поводу Ученый Совет делать не постановлял. Тот (бесспорный) факт, что речь идет о тексте, сохраняющем действующую квалификацию учебного пособия, отражен и в самом постановлении от 22 ноября, поскольку там этот текст и называется "учебным пособием".
Из вопросов о возможности и целесообразности использования и т.п. постановление ответило только на второй, опустив первый.
Приостановление использования учебного пособия в учебном процессе, предписанное Ученым Советом 15 сентября на срок до получения Ученым Советом экспертного заключения (оно уже получено, и срок приостановления истек), в нынешнем постановлении не оговаривается и не упоминается. Формально это значит, что приостановление утратило силу и не возобновлено.
Таким образом, с формальной точки зрения постановление Ученого Совета сделало только одно: не пытаясь воспрещать преподавателям использовать этот текст как учебное пособие, не пытаясь пролонгировать приостановление этого использования, констатировав тот факт, что квалификация "учебного пособия" у этого текста сохраняется, - Ученый Совет довел до сведения своих преподавателей и всего мира, что Истфак как организация считает использование этого учебного пособия нецелесообразным. По определению такая оценка носит не обязывающую, а лишь рекомендательную силу для всякого, кто захочет к этому не-обязывающему мнению прислушаться - и не более того. Я не знаю, начала ли библиотека МГУ снова выдавать это пособие, но формальных оснований этого не делать у нее больше нет.
С моей точки зрения, это половина правильного решения. Второй половиной было бы обращение к УМО с требованием дать авторам время на исправление ФАКТИЧЕСКИХ ОШИБОК и снять гриф УМО, если они этого делать не захотят. Однако, по-видимому, было решено, что дела УМО Ученого Совета не касаются; в самом деле, это разные организации.
Далее, не могу не сказать, что на мой непросвещенный вкус, решение УС, будучи правильным по существу во всех своих частях, оформлено слишком политично. Wording выбран так, как будто сторона, начавшая свою ритуальную кампанию против учебного пособия, должна подумать, что перед ней сдержанно и с попытками сохранить достоинство, но прогнулись почти полностью или просто полностью (идиоты из ФЕОР, кажется, так и решили). На самом деле перед ней НЕ прогнулись, и едва ли это нужно приглушать.
Далее, к сожалению, принципиальные стороны дела оказались не освещены вовсе. А их ровно две.
1. Может ли Истфак МГУ или кто бы то ни было требовать, чтобы учебные пособия не получали / лишались грифа (или приостанавливались к употреблению) на том основании, что авторы не скрывают, что исповедуют некошерные с точки зрения кого бы то ни было, НО ЛЕГАЛЬНЫЕ ПО ЗАКОНАМ РФ И ДАЖЕ ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ В ЕЕ ЛЕГАЛЬНОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ МЭЙНСТРИМЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ?
Идеи национал-большевизма я не держу за людские, по адептам этих идей самим по себе плакать не буду. Однако либо мы постановляем, что учебное пособие вообще не должно ни в какой степени демонстрировать политические ценности и оценки авторов (такого постановления никто не выносил и не вынесет), либо реагировать оргвыводами можно только на криминальную по законам РФ пропаганду, или, в крайнем случае, на превышение "оценочной" частью пособия ее места сравнительно с фактологией в такой степени, что это дисквалифицирует само пособие, НЕЗАВИСИМО от того, о какой идеологии оценок идет речь. "Демократические" учебники гнезда Афанасьевского по этой логике пройдут в ту же цену, что Вдовин-Барсенковский. Независимо от того, стоит ли вводить максимум на оценочные моменты, ныне его нет, а на нет и суда нет.
2. Что нужно сказать по поводу того, что УМО дал гриф учебнику с фактическими ошибками? Не с национал-большевистским духом, не с осквернением ритуально просветленного нашим президентом слова "м-д-р-н-з-ц" (из страха запачкать его своими устами и навлечь на себя гнев блюстителей пишу это слово так, как правоверному иудею положено писать слово "Бог"), а с планом Даллеса, с тем, сем, пятым и десятым?
Ни то, ни другое не сказано. А зря , по-моему,- это не тот случай, когда надо делать политику.
Идиоты из ФЕОР (Эльза-лебн, солдаты глупы, а Натан твой мудрый! - здесь как раз все наоборот), впрочем, свое немедленно сплясали. "Федерация еврейских общин России (ФЕОР) горячо поддержала решение комиссии Учёного совета исторического факультета МГУ о нецелесообразности использования пособия по истории России профессоров Александра Барсенкова и Александра Вдовина в учебном процессе. Как говорится в заявлении ФЕОР... это решение «поможет сохранить историческую школу одного из ведущих вузов страны на достойном уровне». По мнению федерации, это решение показывает высокий научный уровень преподавательского состава исторического факультета МГУ и говорит о том, что «историки университета в своей научной и преподавательской деятельности руководствуются принципами взвешенного и непредвзятого подхода к истории нашей страны, борются с попытками пересмотреть ее в угоду политическим воззрениям тех или иных ученых и не позволяют использовать историческую науку в качестве пропагандистского инструмента». ..В сентябре президент Федерации еврейских общин России Александр Борода написал ректору МГУ Виктору Садовничему письмо, в котором он просит положить конец «антисемитской пропаганде» и «разрешить вопрос» о профпригодности авторов учебного пособия «История России. 1917-2009» А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина... Президент ФЕОР просил ректора МГУ провести внутреннее расследование, по возможности принять необходимые меры по пресечению «антисемитской и другой ксенофобской пропаганды» в стенах Университета, дать оценку деятельности авторов учебника и «разрешить вопрос об их профпригодности»".
Извольте, разрешили. Вопрос об их профпригодности разрешен уже одним тем, что вообще не ставился; приостановление использования их пособия исчерпано и не возобновлялось; статус их пособия как пособия не оспаривался; Ученый Совет довел до сведения мира и города свое мнение о том, что целесообразно и что нецелесообразно делать с этим пособием, что обязывающей силы не имеет . От души желаю ФЕОРУ и далее получать именно такие удоле... удовле... уледотворения.