Я в таких случаях сразу говорю: да, это невозможно просто в силу сложившихся обстоятельств - нельзя создать эффект скорого прорыва в оптимистический футуризм и разрыва горизонтов "Кто не с нами, того в светлое будущее не берем" (с) в стране второго мира, быстро катящейся в третий.
[фото-мем "извинись!" К.А. Дырова]
Но давайте представим, что мы в другой, доброй вселенной, где это таки возможно и подумаем - как можно было бы организовать технически... Хотя все равно итог получается один и тот же - никак :-))
Но давайте представим, что мы в другой, доброй вселенной, где это таки возможно и подумаем - как можно было бы организовать технически... Хотя все равно итог получается один и тот же - никак :-))-Вот именно, потому как техническая возможность уже давно есть, а вот люди лажать не перестали- Чернобыль, Три-Майл-Айленд, Фукусима это очень ярко показали. Нет людей фактически с другими характеристиками вида-нет и технопарадиза. Если предельные характеристики вида и не достигнуты, то близки к таковым. А вот обвал из второго в третий мир-это локальное и не ключевое явление, хотя и очень показательное, ибо, и во втором, и, тем паче, в третьем мире лажают ещё больше, чаще, существеннее.
== в стране второго мира, быстро катящейся в третий==
Здесь надо очень сильно передёргивать, чтобы представить что мы =в другой, доброй вселенной=.
==Кстати, вот еще одна часть, завершающая==
Часть годная. Здесь следует заметить, что начавшаяся смена фаз развития, в принципе, тяжелым катком проедется по всем стратам населения планеты земля /и чем беднее эта страта - тем тяжелее будет каток/. Потом будет построено либо что-то вменяемое, либо умрут все те, кто помнил, что вменяемое было до. Так вот читать про сей депресняк современным людям очень не понравится и голосовать рублём/баксом/шекелем они за это не будут. А описывать предполагаемые реалии надо, чтобы было больше шансов построить что-то вменяемое, чем второй вариант, где все умрут. Плюс писать про будущий кризис - это очень неполиткорректно с точки зрения современного законодательства. Поэтому проще начинать описывать =новую, добрую вселенную= уже на развалинах старой /при этом не особо описывая - почему развалилась старая/.
А описывать предполагаемые реалии надо, чтобы было больше шансов построить что-то вменяемое, чем второй вариант, где все умрут. -прежде чем бросаться описывать, надо сначала дать ответы на поднятые предыдущими поколениями вопросы, а иначе будет толчение в ступе воды. К примеру ответ на соотношение рыночной экономики и государства, который Эджуорт поднял ещё в 19 веке до сих пор не дали. Т.е. из практики и опыта понятно, какие виды фиаско могут быть и были, но как должно быть правильно-непонятно. И таких вопросов масса. И есть понимание, что совокупность этих вопросов как раз и разбивает любой напридуманный на диване парадиз: т.е. понятно, почему он не будет работать, но вот что будет работать-это никому не очевидно. Ну и да, все хотят строить парадиз за чужой счёт: комми-на отнять и поделить, капиталисты-на отнять и присвоить, анархисты-отнять и уничтожить и так далее. Никто не предлагает лично поступиться своими удобствами, а высвобожденные из этого средства направить на общественнополезное. Потому любые прожекты понимаются, всеми
( ... )
== К примеру ответ на соотношение рыночной экономики и государства, который Эджуорт поднял ещё в 19 веке до сих пор не дали.==
Ответ простой. Баланс. Детали баланса зависят от текущей политико-экономической ситуации. Поэтому для каждого периода он будет разный. Только играть в баланс сложно. Требуются квалифицированные и мотивированные элитарии. Такие появляются только в условиях острого кризиса. И то не всегда.
== Никто не предлагает лично поступиться своими удобствами, а высвобожденные из этого средства направить на общественнополезное.==
Вопрос не в личных удобствах, а контроле собственности и власти, которые можно пускать либо на собственные нужды, либо на общеполезные. Что опять требует квалифицированных и мотивированных элитариев. С которыми всегда худо. См. выше.
Ответ простой. Баланс. -Так это он и сам понимал, потому в социализм, тогда модный, и не скатился. Где та фабрика, где пригодных управленцев делают? Т.е. это опять же возврат к старому-доброму "а кто будет сторожить сторожей?". Именно по этой причине вопрос и не решён-инструментов для выполнения теоретического оптимума как не было так и нет. И что ещё хуже, не предвидется, а злопыхатели при этом ещё и бухтят, что человечишки даже хуже прежних пошли по качеству. Вопрос не в личных удобствах, а контроле собственности и власти, которые можно пускать либо на собственные нужды, либо на общеполезные. -Нет. Вопрос именно про то, что если они собираются что-то делать, то готовы предоставлять гарантии, в данном случае поступиться удобствами, хотя и депозит годится. А если не готовы, то это говорильня и попил-никому ничего на самом деле не надо. Ли Якокка это на примере Крайслера неплохо показал. Хотя, потом он же оный Крайслер и прибил, продавив своего человечка...
==Т.е. это опять же возврат к старому-доброму "а кто будет сторожить сторожей?"==
Конечно. Только лютая конкуренция и осязание неиллюзорных люлей открывает у элит чакры здравомыслия. Именно поэтому наибольший расцвет, как, впрочем, и тяга к гуманизму у человечества произошли после бойни мировых войн. Все, включая элитариев, решили, что надо жить без особых перегибов. Теперь, после пару мирных поколений, это как-то позабылось.
==Вопрос именно про то, что если они собираются что-то делать, то готовы предоставлять гарантии, в данном случае поступиться удобствами, хотя и депозит годится.==
Причём здесь удобства? Современная элита банда, рвущая всё на куски, социопатов. Они просто не понимают, что значит поступиться удобствами. Они понимают только реальную угрозу смерти - вот тогда и начинают немного задумываться об окружающем мире.
Да, так и есть. Удобства скорее можно рассматривать как верный признак говорильни: украсть у пролов время, строго по Баламуту, кстати, тоже весьма расхожий метод пропаганды, и вполне эффективный.
[фото-мем "извинись!" К.А. Дырова]
Но давайте представим, что мы в другой, доброй вселенной, где это таки возможно и подумаем - как можно было бы организовать технически...
Хотя все равно итог получается один и тот же - никак :-))
N.B.
Кстати, вот еще одна часть, завершающая:
https://author.today/post/525692
Reply
А вот обвал из второго в третий мир-это локальное и не ключевое явление, хотя и очень показательное, ибо, и во втором, и, тем паче, в третьем мире лажают ещё больше, чаще, существеннее.
Reply
Здесь надо очень сильно передёргивать, чтобы представить что мы =в другой, доброй вселенной=.
==Кстати, вот еще одна часть, завершающая==
Часть годная. Здесь следует заметить, что начавшаяся смена фаз развития, в принципе, тяжелым катком проедется по всем стратам населения планеты земля /и чем беднее эта страта - тем тяжелее будет каток/. Потом будет построено либо что-то вменяемое, либо умрут все те, кто помнил, что вменяемое было до. Так вот читать про сей депресняк современным людям очень не понравится и голосовать рублём/баксом/шекелем они за это не будут. А описывать предполагаемые реалии надо, чтобы было больше шансов построить что-то вменяемое, чем второй вариант, где все умрут.
Плюс писать про будущий кризис - это очень неполиткорректно с точки зрения современного законодательства. Поэтому проще начинать описывать =новую, добрую вселенную= уже на развалинах старой /при этом не особо описывая - почему развалилась старая/.
Reply
Ну и да, все хотят строить парадиз за чужой счёт: комми-на отнять и поделить, капиталисты-на отнять и присвоить, анархисты-отнять и уничтожить и так далее. Никто не предлагает лично поступиться своими удобствами, а высвобожденные из этого средства направить на общественнополезное. Потому любые прожекты понимаются, всеми ( ... )
Reply
Ответ простой. Баланс. Детали баланса зависят от текущей политико-экономической ситуации. Поэтому для каждого периода он будет разный. Только играть в баланс сложно. Требуются квалифицированные и мотивированные элитарии. Такие появляются только в условиях острого кризиса. И то не всегда.
== Никто не предлагает лично поступиться своими удобствами, а высвобожденные из этого средства направить на общественнополезное.==
Вопрос не в личных удобствах, а контроле собственности и власти, которые можно пускать либо на собственные нужды, либо на общеполезные. Что опять требует квалифицированных и мотивированных элитариев. С которыми всегда худо. См. выше.
Reply
Вопрос не в личных удобствах, а контроле собственности и власти, которые можно пускать либо на собственные нужды, либо на общеполезные. -Нет. Вопрос именно про то, что если они собираются что-то делать, то готовы предоставлять гарантии, в данном случае поступиться удобствами, хотя и депозит годится. А если не готовы, то это говорильня и попил-никому ничего на самом деле не надо. Ли Якокка это на примере Крайслера неплохо показал. Хотя, потом он же оный Крайслер и прибил, продавив своего человечка...
Reply
Конечно. Только лютая конкуренция и осязание неиллюзорных люлей открывает у элит чакры здравомыслия. Именно поэтому наибольший расцвет, как, впрочем, и тяга к гуманизму у человечества произошли после бойни мировых войн. Все, включая элитариев, решили, что надо жить без особых перегибов. Теперь, после пару мирных поколений, это как-то позабылось.
==Вопрос именно про то, что если они собираются что-то делать, то готовы предоставлять гарантии, в данном случае поступиться удобствами, хотя и депозит годится.==
Причём здесь удобства? Современная элита банда, рвущая всё на куски, социопатов. Они просто не понимают, что значит поступиться удобствами. Они понимают только реальную угрозу смерти - вот тогда и начинают немного задумываться об окружающем мире.
Reply
Да, так и есть. Удобства скорее можно рассматривать как верный признак говорильни: украсть у пролов время, строго по Баламуту, кстати, тоже весьма расхожий метод пропаганды, и вполне эффективный.
Reply
Кстати, хорошая, добрая вселенная есть у Яны Завацкой (blau_kraehe): трилогия "Холодная зона", "Перезагрузка", "Рассвет"
Reply
Reply
Reply
Leave a comment