Подумалось мне на досуге, что я со своим консьюмериатом - ...
...как раз и являюсь настоящим марксистом. В отличие от большинства тру-почиталей бородатого философа.
Дело здесь в чём? Маркса с его теорией довольно сложно упрекать в огрехах в том плане, что творил он в середине 19 века, а сейчас заканчивается первая четверть 21-го! Понятное дело, что он, во-первых, мог в чём-то ошибаться как певец новой социальной формации; во-вторых, ситуация с тех пор могла банально измениться (и изменилась). И что должны были делать последователи Маркса, чтобы его теория работала? Правильно, подходить к ней творчески.
А это и Ильич, который замутил революцию в стране, которая по всем марксистским выкладкам была не готова к социализму в связи со своим преимущественно крестьянским населением. Ну, а выше всех прыгнул Мао, который к социализму повернул, вообще, в ходе классической крестьянской войны. Что для олдскульного марксизма является антитезой. Впрочем, сам Мао без проблем это обосновал теоретически. За что его марксизм, собственно, советские функционеры называли "кулацким".
То есть люди жили не по строгим лекалам, а воспользовались теоретической базой для создания рычага в удобный момент времени - дабы перевернуть мир на своё усмотрение. И, собственно, не в последнюю роль тогда в победе марксизма в этих странах сыграла упрощённая классовая теория с делением всего сложного социального организма на эксплуататоров и эксплуатируемых. Что характерно как раз для стран архаичных, к тому же терзаемых кризисами. А Российская Империя в канун революции задыхалась от тягот ПМВ, а Поднебесная в бесконечных тёрках между милитаристами. Поэтому население, если не с восторгом, то с пониманием отнеслось к такому упрощённому делению общества и к идеям классовой борьбы.
А вот в Германии в начале 30-х не прокатило. Некий ефрейтор предложил в рамках своего национал-социализма короткую программу: "Рейх юбер алес" и курицу в тарелку с супом каждому рабочему (а потом и сумел осуществить объявленное). И здесь выяснилось, что у пролетариата помимо цепей есть ещё и отечество, которое о нём к тому же заботиться. То есть вполне себе существует и межклассовая солидарность! На ней, собственно, до недавнего времени и строилось государство всеобщего благополучия на западе. Более того, западный консьюмериат живёт в этой же парадигме, что условное государство о нём будет заботиться. И это, кстати, программа американских демократов. За что, собственно, её называют левой, хотя реализуется она классическими банкстерами.
При этом в уже существующем государстве рабочих и крестьян (это я про почивший СССР), наоборот, зрели противоречия, которые по итогу разнесли это государство в клочья. Хотя там согласно теории было построено безклассовое общество. Экая досада!
Итак, робята, марксизм это не про классовый антагонизм, который никогда не кончается. Марксизм - это про классовый расклад, основанный на текущем экономическом базисе. Который может меняться со временем и отличаться от страны к стране. Соответственно, важно понимать механизмы текущих общественно-экономических процессов, а не надрачивать на священные скрижали прошлого (где отцы-основатели, подчас, поглумились над истиной ради сиюминутных политических выгод).
Ну, а чем характерен современный классовый расклад? Что в нём появилась большая и очень размытая страта людей, которые производят меньше, чем потребляют и при этом не являются классическими иждивенцами (стариками, детьми, инвалидами). Это вполне здоровые и, подчас, молодые люди. Появились они в как раз в рамках государства всеобщего благополучия, которое, опять же, ради классового спокойстия предпочитало поддерживать эти слои населения. Впрочем, обратной стороной медали был экономический спрос этой группы населения, который оживлялся такой дополнительной поддержкой. Вплоть до того, что теперь эта поддержка является одним из важнейших экономических элементов существующих государств.
Тем не менее, "природа" не терпит "пустоты". Конечно же, рано или поздно, этот механизм начнёт схлопываться. И прежде всего там, где потребность в межклассовой солидарности отсуствует. Это наше "богоспасаемое" отечество. Живём мы за счёт продажи энергоресурсов, свою промышленность угробили, поэтому стимуляция консьюмериата приводит лишь к тому, что отрываются важные для элитариев крохи от нефтегазового "пирога", да поддерживается спрос на чужую промышленность (в основном - Китая). Ну, а с учётом тренда на наёмную армию утрачивается последняя скрепа, требующая преданного пушечного мяса - гражданских призывников в случае нападения агрессора. То есть вопрос об "утилизации" российского консьюмериата назрел. Хотя, понятное дело, никто из элитариев в здравом уме и твёрдой памяти - ничего подобное не произнесёт.
При этом, надо понимать, что ситуация везде разная. У того же гегмона, в силу иного строения элитных группировок, консьюмериат выступает в роли той гири, которая может опрокинуть чашу весов в нужную сторону на грядущих выборах. То есть это важный ресурс в борьба за власть. Поэтому американский консьюмериат, наоборот, холят и лелеют. Вплоть до снисходительного отношения к беспорядкам и мародёрке.
То есть класс один и тот же, а подход в разных странах отличается. Опять же в силу понятных общественно-экономических причин.
Это рассуждения настолько банальны, что мне удивительно видеть людей, которые не знают - кто такой консьюмериат ("лишние люди"). Более того, гневно отвергает факт появления нового класса в силу того, что про это ничего не говорил один бородатый теоретик прошлого. А это, почитай, все тру-марксисты.
Ну, и, понятное дело, что свершить что-либо замечательное эти люди не в состоянии. Ибо если вы не ориентируетесь в общественно-экономической карте мира, то приехать в нужную точку можете только случайно. Что, в общем-то, с левыми сейчас и происходит.
Дело здесь в чём? Маркса с его теорией довольно сложно упрекать в огрехах в том плане, что творил он в середине 19 века, а сейчас заканчивается первая четверть 21-го! Понятное дело, что он, во-первых, мог в чём-то ошибаться как певец новой социальной формации; во-вторых, ситуация с тех пор могла банально измениться (и изменилась). И что должны были делать последователи Маркса, чтобы его теория работала? Правильно, подходить к ней творчески.
А это и Ильич, который замутил революцию в стране, которая по всем марксистским выкладкам была не готова к социализму в связи со своим преимущественно крестьянским населением. Ну, а выше всех прыгнул Мао, который к социализму повернул, вообще, в ходе классической крестьянской войны. Что для олдскульного марксизма является антитезой. Впрочем, сам Мао без проблем это обосновал теоретически. За что его марксизм, собственно, советские функционеры называли "кулацким".
То есть люди жили не по строгим лекалам, а воспользовались теоретической базой для создания рычага в удобный момент времени - дабы перевернуть мир на своё усмотрение. И, собственно, не в последнюю роль тогда в победе марксизма в этих странах сыграла упрощённая классовая теория с делением всего сложного социального организма на эксплуататоров и эксплуатируемых. Что характерно как раз для стран архаичных, к тому же терзаемых кризисами. А Российская Империя в канун революции задыхалась от тягот ПМВ, а Поднебесная в бесконечных тёрках между милитаристами. Поэтому население, если не с восторгом, то с пониманием отнеслось к такому упрощённому делению общества и к идеям классовой борьбы.
А вот в Германии в начале 30-х не прокатило. Некий ефрейтор предложил в рамках своего национал-социализма короткую программу: "Рейх юбер алес" и курицу в тарелку с супом каждому рабочему (а потом и сумел осуществить объявленное). И здесь выяснилось, что у пролетариата помимо цепей есть ещё и отечество, которое о нём к тому же заботиться. То есть вполне себе существует и межклассовая солидарность! На ней, собственно, до недавнего времени и строилось государство всеобщего благополучия на западе. Более того, западный консьюмериат живёт в этой же парадигме, что условное государство о нём будет заботиться. И это, кстати, программа американских демократов. За что, собственно, её называют левой, хотя реализуется она классическими банкстерами.
При этом в уже существующем государстве рабочих и крестьян (это я про почивший СССР), наоборот, зрели противоречия, которые по итогу разнесли это государство в клочья. Хотя там согласно теории было построено безклассовое общество. Экая досада!
Итак, робята, марксизм это не про классовый антагонизм, который никогда не кончается. Марксизм - это про классовый расклад, основанный на текущем экономическом базисе. Который может меняться со временем и отличаться от страны к стране. Соответственно, важно понимать механизмы текущих общественно-экономических процессов, а не надрачивать на священные скрижали прошлого (где отцы-основатели, подчас, поглумились над истиной ради сиюминутных политических выгод).
Ну, а чем характерен современный классовый расклад? Что в нём появилась большая и очень размытая страта людей, которые производят меньше, чем потребляют и при этом не являются классическими иждивенцами (стариками, детьми, инвалидами). Это вполне здоровые и, подчас, молодые люди. Появились они в как раз в рамках государства всеобщего благополучия, которое, опять же, ради классового спокойстия предпочитало поддерживать эти слои населения. Впрочем, обратной стороной медали был экономический спрос этой группы населения, который оживлялся такой дополнительной поддержкой. Вплоть до того, что теперь эта поддержка является одним из важнейших экономических элементов существующих государств.
Тем не менее, "природа" не терпит "пустоты". Конечно же, рано или поздно, этот механизм начнёт схлопываться. И прежде всего там, где потребность в межклассовой солидарности отсуствует. Это наше "богоспасаемое" отечество. Живём мы за счёт продажи энергоресурсов, свою промышленность угробили, поэтому стимуляция консьюмериата приводит лишь к тому, что отрываются важные для элитариев крохи от нефтегазового "пирога", да поддерживается спрос на чужую промышленность (в основном - Китая). Ну, а с учётом тренда на наёмную армию утрачивается последняя скрепа, требующая преданного пушечного мяса - гражданских призывников в случае нападения агрессора. То есть вопрос об "утилизации" российского консьюмериата назрел. Хотя, понятное дело, никто из элитариев в здравом уме и твёрдой памяти - ничего подобное не произнесёт.
При этом, надо понимать, что ситуация везде разная. У того же гегмона, в силу иного строения элитных группировок, консьюмериат выступает в роли той гири, которая может опрокинуть чашу весов в нужную сторону на грядущих выборах. То есть это важный ресурс в борьба за власть. Поэтому американский консьюмериат, наоборот, холят и лелеют. Вплоть до снисходительного отношения к беспорядкам и мародёрке.
То есть класс один и тот же, а подход в разных странах отличается. Опять же в силу понятных общественно-экономических причин.
Это рассуждения настолько банальны, что мне удивительно видеть людей, которые не знают - кто такой консьюмериат ("лишние люди"). Более того, гневно отвергает факт появления нового класса в силу того, что про это ничего не говорил один бородатый теоретик прошлого. А это, почитай, все тру-марксисты.
Ну, и, понятное дело, что свершить что-либо замечательное эти люди не в состоянии. Ибо если вы не ориентируетесь в общественно-экономической карте мира, то приехать в нужную точку можете только случайно. Что, в общем-то, с левыми сейчас и происходит.