Мир для избранных и энергия.eyeofevilApril 22 2020, 20:31:51 UTC
Важное дополнение. Вы не учитываете возможный кризис дешевой энергии. Понимаю, на фоне текущего переизбытка предложения нефти это звучит странно, но это краткосрочная тенденция. В долгосрочной же перспективе нефти будет не хватать, и многое определится от того, что придёт на замену ей, и какие социумы какие варианты выберут. И сколько времени этот переход займёт. И это хорошо заметно по политической возне вокруг ископаемого топлива, атома и ВИЭ, которую совсем недавно иллюстрировала Гретка. Образно говоря, человечество сейчас заворачивает против течения. Перспективные высокие технологии, которые вы упоминаете - это потенциал, двигатель, который ведёт человечество вперёд. А энергетический кризис - течение, которое сносит назад. И ещё не ясно, куда человечество поплывёт - возможно, что какое-то время течение будет нас сносить назад, а прогресс лишь частично этот снос компенсировать. Если смотреть под таким углом, то «Мир для избранных», он же «новый феодализм», он же «киберпанк-утопия» вполне возможен, и даже более вероятен, чем «мир для всех» (к глубочайшему моему сожалению).
Вот только выглядеть он будет немножко иначе, чем обычно предполагается. Да, элитарии могут завладеть автоматизированными средствами производства в одно рыло. Но экономика, в которой «всё необходимое производят роботы» - с учетом энергетического кризиса перспектива явно не всеобщая и не близкая. Роботы могут сделать нечто иное - не полностью заменить рабочих, а обрушить цену на труд. Среднего рабочего на конвейере заменит автомат, но зато значительную часть «высвобожденной» рабочей силы может поглотить возрождённый аграрный сектор и мелкая промышленность, завязанная на местные источники энергии. Т.е. мы получим именно что типичную антиутопию - развитые (хоть и грязные во всех смыслах) города, подобные технологическим оазисам, в окружении деиндустриализированных трущоб. Иначе говоря, ответом на вопрос, «кому нужна рабочая сила, если есть дешевые роботы» может заключаться в удешевлении труда человека и приравнивании человека к роботу. Фазовый переход не обязательно должен совершаться на всей планете разом. Вполне возможны точки роста, где переход осущствляется, и тёмные века для остальных. Одновременно. Соответственно, и «тотальный контроль будущего» - это не камеры в мегаполисах, а беспилотники над плантациями и карьерами. Просто такой сценарий редко рассматривают, считая, что возрождение ручного труда - это нерентабельно. Но в условиях дефицита энергии - вполне себе рентабельно, если отбросить привычную этику. Перспектива, безусловно, отвратная. Но и решение её не может быть простым. Недостаточно просто «революционным путём национализировать средства производства, которые буржуазия уже любезно сконцентрировала в своих руках», потому что их концентрация - далеко не единственный процесс, определяющий будущее.
Так что нужно более реалистично подходить к возможной альтернативе - «Миром для всех».
Re: Мир для избранных и энергия.wwoldApril 23 2020, 05:51:30 UTC
Я обозначил тенденцию. Понятное дело, что она не обязательно должна быть чистой. Более того, никто не говорит, что она должна реализоваться на 100%. Вполне возможно, что в процессе перехода, вообще, сложится разделение труда и перезапустить его на более высоком уровне не получиться (в т.ч. и за отсутствием дешёвой энергии).
Re: Мир для избранных и энергия.eyeofevilApril 23 2020, 06:21:13 UTC
Я понимаю, что тенденцию, но обращаю внимание, что есть как минимум две разнонаправленные тенденции. Два вектора, так сказать, от суммы которых многое зависит.
Re: Мир для избранных и энергия.wwoldApril 23 2020, 09:14:25 UTC
Выбор будет осуществляться между МдВ и МдИ. Будет ли при этом осуществляться развитие или деструкция - вопрос, который надо будет решать уже в рамках этого выбора.
Образно говоря, человечество сейчас заворачивает против течения. Перспективные высокие технологии, которые вы упоминаете - это потенциал, двигатель, который ведёт человечество вперёд. А энергетический кризис - течение, которое сносит назад. И ещё не ясно, куда человечество поплывёт - возможно, что какое-то время течение будет нас сносить назад, а прогресс лишь частично этот снос компенсировать.
Если смотреть под таким углом, то «Мир для избранных», он же «новый феодализм», он же «киберпанк-утопия» вполне возможен, и даже более вероятен, чем «мир для всех» (к глубочайшему моему сожалению).
Вот только выглядеть он будет немножко иначе, чем обычно предполагается. Да, элитарии могут завладеть автоматизированными средствами производства в одно рыло. Но экономика, в которой «всё необходимое производят роботы» - с учетом энергетического кризиса перспектива явно не всеобщая и не близкая. Роботы могут сделать нечто иное - не полностью заменить рабочих, а обрушить цену на труд. Среднего рабочего на конвейере заменит автомат, но зато значительную часть «высвобожденной» рабочей силы может поглотить возрождённый аграрный сектор и мелкая промышленность, завязанная на местные источники энергии.
Т.е. мы получим именно что типичную антиутопию - развитые (хоть и грязные во всех смыслах) города, подобные технологическим оазисам, в окружении деиндустриализированных трущоб.
Иначе говоря, ответом на вопрос, «кому нужна рабочая сила, если есть дешевые роботы» может заключаться в удешевлении труда человека и приравнивании человека к роботу. Фазовый переход не обязательно должен совершаться на всей планете разом. Вполне возможны точки роста, где переход осущствляется, и тёмные века для остальных. Одновременно.
Соответственно, и «тотальный контроль будущего» - это не камеры в мегаполисах, а беспилотники над плантациями и карьерами. Просто такой сценарий редко рассматривают, считая, что возрождение ручного труда - это нерентабельно. Но в условиях дефицита энергии - вполне себе рентабельно, если отбросить привычную этику.
Перспектива, безусловно, отвратная. Но и решение её не может быть простым. Недостаточно просто «революционным путём национализировать средства производства, которые буржуазия уже любезно сконцентрировала в своих руках», потому что их концентрация - далеко не единственный процесс, определяющий будущее.
Так что нужно более реалистично подходить к возможной альтернативе - «Миром для всех».
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment