Вместо рецензии: Ю.В.Ярёменко "Экономические беседы".
Благодаря неустанному труду Алексея Сафронова aka vas_s_al - снова знакомлюсь с толковыми позднесоветскими экономистами. Если до недавнего времени у меня доминировала мысль, что закат Страны Советов ознаменовался полным маразмом, где доминировала либо образованщина, либо корыстные мудаки, либо помесь первых со вторыми, что, если не ставило крест на советском проекте, то, как минимум, вызывала много вопросов о будущих перспективах подобных образований. Теперь ситуация в корне изменилась. В СССР, даже на фоне заката, оставались вменяемые специалисты, которые могли предложить работоспособную альтернативу в замен экономического бедлама перестроичных времён.
Впрочем, по порядку. Помните знаменитую фразу "Без теории нам смерть", которую известный философ, член Президиума ЦК КПСС Д. И. Чесноков приписывает Сталину в ходе личной беседы в марте 1953 г.? Не поверите, все более-менее толковые экономисты позднего СССР жаловались, что не очень-то понимают - как работает советская экономика. Для расчёта использовался ряд простых инструментов, которые позволяли накачивать инвестиции в различные её сектора и получать некоторый выхлоп, но какие процессы происходили внутри "чёрного ящика" и почему периодически получались не те результаты, они представляли смутно. Так вот, Ю.В.Ярёменко принадлежит честь, если не создание труда, описывающего советскую экономику, то хотя бы глубокого понимания происходящих процессов. Чему, к слову, способствовало то, что он одновременно являлся неплохим китаеведом (знал язык, учился в Пекинском университете и много раз бывал в Китае), что позволяло ему смотреть со стороны на схожую (и при этом отличную) экономику соседней страны. Его основной труд называется "Структурные изменения в социалистической экономике" от 1981 года показывает - взгляды Юрия Васильевича сформировались до Перестройки.
Впрочем, изучение я начал с "Экономических бесед" (рукопись есть в сети), которые в рамках интервью были сделаны в 1993-95 годах. Информация в них, возможно, не так структурирована как в обычной монографии и, подчас, повторяется, но зато даёт большую живость изложения, сдобренную массой любопытных деталей и размышлениями. В общем, крайне рекомендую всем, кто интересуется историей Советского Союза и его краха.
Впрочем, надо понимать, что не смотря на живость изложения - Ярёменко говорит о сложных экономических проблемах, причём иногда довольно архаичным языком (с момента интервью прошло всё-таки четверть века). Что для стороннего человека может быть тяжеловато. Ну, и, конечно, от его размышлей пердаки гореть будут адским пламенем, что у коммунистов, что у либералов. Чего только стоит его высказываение, что СССР сделал не очень хороший ход, когда выровнял уровень жизни в РФ и окраинных республиках, что уровняло в правах рабочую силу разной квалификации. По хорошему "мурзики" из Средней Азии и Закавказья должны были занять роль тех, кем они в реальности стали сейчас в России - гастарбайтеров-временщиков на малопривлекательных работах. В принципе, многие вещи звучат на столько актуально - как будто бы интервью давали пару лет назад.
Суть идеи Ярёменко - многоуровневая экономика (характерная, прежде всего, для плановой экономики), когда разные отрасли (уровни) имеют разный доступ к ресурсам. Чем выше отрасль в иерархии, тем более качественные ресурсы она получает, что со временем приводит к ресурсной разбалансированности, а последняя приводит к замещению, когда менее привелигированные отрасли начинают потреблять больше низкоуровневых ресурсов.
Как это выглядело в СССР? Больше всего (и наиболее качественных) ресурсов потребляла военка, которая к тому же не давала обратки в экономику, а гражданская промышленность пользовалась остатками (и ресурсов, и технологий), что приводило к тому, что для поддержания баланса начинала потреблять больше более худших материалов, выпуская при этом всё менее качественную продукцию. То есть как бэ и производство росло (как добычи, так и обработки, так и итоговой продукции), но это был лишь бег на месте в духе "Красной королевы". Всё это приводило к соответствующим социально-психологическим сдвигам к тому, что советское стало восприниматься обществом как плохое и торжеству импорта, до деградации ряда слоёв населения, вынужденных обслуживать теряющее переспективы производство.
Советское руководство, особенно в рамках высоких нефтянных цен, предпочитало закрывать на это глаза, решая популистские вопрос за счёт роста импорта. При этом у гражданской промышленности оставалось всё меньше и меньше возможностей выполнить спускаемый сверху план за счёт существующих возможностей, что привело к криминализации этих отраслей, когда в качестве основного фактора стал использоваться подлог в отчётности, снижение качества выдаваемой продукции, использования кривых технологических и социальных решений. То есть кримнальный взгляд на экономическую жизнь стране прививался огромному количеству граждан, начиная от управлецев разного звена до "лимиты", бросаемой на малоперспективные работы. Спустя десятилетие это сформировало ту самую "мафию", которая воспользовалась результатами Перестройки.
Безусловно, что по Ярёменко реформы надо было проводить в срочном порядке. Впрочем, торопиться он не предлагал, тем более, предлагал не трогать КПСС (наоборот, печалился о её слабости). На что он хотел сделать акцент? Ну, во-первых, снизить расходы на оборонку, причём, освободившиеся ресурсы предлагал направить на изготовление товаров длительного пользования для населения (автомашины, бытовая техника, что оборонка вполне могла осилить на терпимом уровне). Во-вторых, перезапустить жилищное строительство на коммерческой базе - за счёт накопления граждан СССР. И только позже, когда появятся положительные эффекты от этих программ, начинать инвестиции в сельское хозяйство и лёгкую промышленность. Обосновывалось это тем, что сельхоз и легпром находятся в очень непрезентабельном состоянии и малыми вливаниями его не поднять, а на большие банально нет ресурсов. Ну, и потихоньку развивать частную инициативу, которая, в первую очередь, занялась бы решением потребительских вопросов граждан. А роль государства заключалось в строгом поддержании баланса между государственными и частными предприятиями.
При том главной задачей виделось не столько увеличение количества производимой продукции, а в создания благоприятной социальной среды в стране (для чего требовалось в т.ч. и должное товарное изобилие). При этом любая страта в стране от колхозника до интеллегенции и руководителя должна быть мотивирована для эффективного труда и иметь перед собой образчик достойной жизни, с которой можно было взять пример. Особой задачей виделась необходимость ликвидации эффекта ГУЛАГа, когда советские граждане жили под спудом необходимости вести полукриминальную жизнь. Да-да, ГУЛАГ в его понимании это не сотни-миллионов замученных узников лагерей, а сама поставленная жизнью необходимость пересекать черту закона в рамках банальной житейской необходимости, что прививало широким слоям населения уголовные наклонности.
В целом, задачи стоящие перед страной Ярёменко оценивал как сложные, но вполне решаемые при грамотном управлении. Причём, основной проблемой он видел наличие отраслевого эгоизма и военного лобби. Именно в связи с этим, возможно, печалился о снижении роли партии и, тем более, воли его руководителей. Глядя на возможных оппонентов его реформ, надо понимать, что у руководителя должны быть "железные боллз". Ему был нужен новый Виссарионыч, а в наличии имели Горбачёва то, что имели...
При этом Ярёменко не был научным маргиналом. В 1987 г. он стал директором академического Института народнохозяйственного прогнозирования (который до 1992 года назывался Институтом экономики и прогнозирования научно-технического прогресса) и руководил им до последних дней своей жизни. В 1987 г. был избран членом-корреспондентом АН СССР, в 1994 г. - академиком РАН. Член ЦК в 90-91 годах, а с 91 году экономический советник Горбачёва (увы, поздновато). В общем, надо думать, что идеи Ярёменко находили поддержку и среди экономистов, и среди руководителей (в противном случае его карьера бы угасла где-нибудь на должностях завлаба). И, случись несколько иначе, именно его бы программу проводили в жизнь, а не рыночных идеалистов.
Что, кстати, очень хорошо накладывается с историями Е. Гильбо про сговор с корпорократами из США, который не сросся. Более того, успешный выход из кризиса 2008 года, пожалуй, тоже является данью разработок института под его управлением. Впрочем, этот вектор "чекисты" зарубили в начале нулевых (при чём здесь Путен?). В общем, самый главный вывод из этих интервью - во время Перестройки нас жёстко наibали. И если раньше было просто это ощущение, то теперь стало понятно: кто и почему. В принципе, СССР в середине 80-х попал в идеальный шторм и у него не было шансов. В то время как у системы было достаточно сил и средств пережить кризисные явления без особых катаклизмов.
Сами интервью состоят из 3-х неравномерных частей. Первая - экономика позднего СССР и её проблемы (самая интересная и познавательная часть). 2- я, меньшая по размерам - ситуация в 90-х. В целом, здесь меньше откровений и всё более-менее известно (хотя есть чудные зарисовки). 3-я - про Китай. Тоже очень интересно. Например, Ярёменко высказал предположение, что эксперименты Хрущёва были связаны с боязнью, что Мао в Китае первым построит Коммунизм. Что и вызвало неуёмное и неумелое пародирование. Интеллектуальный уровень Хрущёва, думается, после этого понятен.
Очень интересен его прозноз Китая в середине 90-х. Ярёменко видел идущий перекос строительства промышленности Китая в сторону экспорта, что создавало соответствующий дисбаланс во всей экономике. Он прогнозировал, что если дело будет продолжаться в том же духе, то для Китая не хватит рынков сбыта, а сам он станет импортёром продовольствия. Последнее, таки да, случилось. Однако сторонник сбалансированной экономики не мог тогда предположить, что ради дешёвых товаров из Китая остальные страны проведут деиндустриализацию своих экономик и тот, таки, надёт себе рынки сбыта. Что, кстати, показывает - насколько это сложное дело серьёзные прогнозы и как неожиданно могут повести себя основные акторы.
При этом надо понимать, что диспропорции в экономики Китая никуда не делись, что, в общем, и позволяют говорить толковым экономистам (в т.ч.Хазину), что, случись-сами-знаете-что, Китай разорвёт на части не хуже других проблемных стран. В общем, в условиях глобализации это будет справедливо для всех стран, которые имеют серьёзных дисбаланс в своих национальных экономиках, так как при обрушении мировой торговли такие дисбалансы мёртвым грузом будут висеть на ногах всего общества.
В общем, очень и очень познавательные записки, который должен прочитать каждый исторически и экономически образованный человек.