Про Рюрика и норманскую теорию...
Click to viewДовольно взвешенный рассказ на базе классической науки. Более всего порадовал прагматичный подход к нормандской теории. Если в условном 18 веке это было важно, так как власть была построена на традиции (поэтому было важно кто от кого пошёл), то ноне всё определяется развитостью территории. США с точки зрения мировой истории есть никто и звать никак, но с точки зрения политики и экономики - все говорят "ку" и приседают бесчётное число раз. Поэтому все эти споры об истоках Руси - пустое провождение времени. Важно, что мы из себя сейчас представляем.
Причём, тогда играл тот же экономический базис. Для славян и финоугоров эти базисом стали речные пути из "варяг в персы", а потом из "варяг в греки", которые задали экономический формат для образования древнерусского государства. Учитывая скудный прибавочный продукт северо-востока Европы, особой надобности в государственности у местных аборегенов не было. Жили в лесах, подальше от степняков, как предки завещали и хорошо. И именно торговые пути дали возможность изыскивать дополнительные средства для организации государственной структуры. А так как эти торговые пути были протяжённые, то именно на них села ведущая княжеская династия для контроля, что объединила эти, в принципе, очень разные племена (причём, моментально ославянилась). В противном случае было бы лоскутное оделяло из кучи мелких областей, как в Восточной Европе или средневековой Германии. Что, в общем-то, мы и поимели во времена раздробленности, когда водные торговые пути иссякли, а вместе с ними и интерес к объединению. Понятное дело, что с ресурсами у таких лоскутов было швах, но осталась память о рюриковском наследии, что и послужило идеей к объединению в последующем под рукой Москвы.
В общем, в чём суть спора об истоках династии мне не ведомо.