Круглый стол МЭФ «Третья политическая сила. Активизация региональных элит».
Click to viewКартинка отсель.
Я уже говорил, что мне интересно было услышать о мероприятии, где одновременно будут пересекаться и Игорь Стрелков, и Сергей Переслегин. Безусловно, на круглом столе были не только они, что не убавило моего интереса к данному мероприятию, так как показывало как люди с достаточно вариативными идеологическими установками трактуют понимание Третьей силы.
Что можно сказать? Выводов несколько.
Первый. Большинство из присутствующих, однозначно, было против коренного пересмотра системы. Так как люди это, в целом, неглупые - их мотивация понятна: текущее общество с большими проблемами, но другого нет. Этой мысли было посвящено выступление Константина Бабкина (бизнесмен и лидер «Партии дела»), который более всего беспокоился именно о развитии системы, а не смене, но и довольно внятно обосновал почему: кадровый, информационный и ресурсный потенциал условной Третьей силы крайне незначителен, а без него не возможна ни модернизация, ни успешное противодействие оранжистам (про последних Бабкин не говорил, но это подразумевается из общего смысла сказанного).
Второе. Все присутствующие согласились с тем, что проблем у существующей власти накопилось много. Например, политолог Андрей Колядин рассказал о когнитивном диссонансе в политике государственных структур, когда силовики посадили часть государевых служащих, которые по областям занимались сбором денег для «Единой России», чтобы та участвовала в выборах. Теперь люди реально ссат заниматься этим, в общем, обычным предвыборным делом. Так и хочется сказать: Глупость или измена? Нет, это наша страна такая, которая медленно, но верно скатывается в системный штопор.
Третье. Андрей Кобяков (институт Динамического консерватизма) и Фёдор Бирюков (партия «Родина») обратили внимание на то, что Третья сила должна опираться не только и не столько на элитариев (пусть и региональных), а на общество в целом. С чем нельзя не согласиться, хотя, в основном, речь шла о Третьей силе, как кадровом резерве условной новой индустриализации.
Четвёртое. Сергей Переслегин как всегда был велеречив и до крайности дипломатичен, а иногда и не понятен (даже мне, хотя я за его изысками достаточно внимательно слежу). Наиболее полезные тезисы, что мы должны привязываться к внешним событиям, которые диктуют развал глобализации, а, значит, смену приоритетов в экономическом и политическом строительстве. С другой стороны, это неиллюзорный шанс сделать то, что раньше, по тем или иным причинам, сделать было проблематично. При этом обозначил, что имперский период России закончился с развалом СССР, а чтобы функционировать дальше - мы должны реализовывать новые схемы, которые до конца не понятны, но только в их реализации шанс на серьёзный прорыв.
Пятое: Стрелков выступал, как некий катализатор алармизма, который выводил дискуссию на некий уровень, когда большинство участников вынуждены были определяться со своими позициями. Что, иногда, выглядело интересным.
Шестое. В конце была небольшая пресс-конференция, которая показалась мне очень показательной. В большинстве своём оказалось, что люди не умеют задавать вопросы. Мне это показалось более важным, чем все предыдущие рассуждения. Ведь правильно заданный вопрос - это есть половина ответа. Условная Третья сила, если хочет опираться на определённый, но при этом широкий, круг людей, то должна сформулировать свою картину мира, по которой люди хотя бы смогут задавать вопросы.
Краткое резюме. Оказалось довольно интересным наблюдать, как люди разных взглядов и убеждений, которые, тем не менее, нашли общие пункты, пытаются согласовывать свои позиции в рамках дискуссионных клубов. Это не означает статичности дальнейших отношений между ними или к поставленным вопросам - это просто показывает живое движение мысли, которая пытается найти не только то, что разъединяет, а, наоборот, что объединяет. Это, кстати, показывает: насколько подход Стрелкова отличается от подхода Кургиняна, который сразу же перевёл самоорганизацию масс времён образования «Сути Времени» в лоно единоличного мнения, что практически сразу превратило её в идеологическую секту. Посмотрим: насколько «комитету» хватит демократического запала.