Современные консерваторы: о триалектике развития.
После вчерашнего поста о современных консерваторах последовал ряд комментариев о том, что консервативна не столько патриотическая оппозиция, но и народные массы в целом. А лидеры оппозиции банально возглавляют свою целевую аудиторию. Нет целевой аудитории, то нет и лидеров, которые могли озвучивать её требования в общественном информационном пространстве вне зависимости от актуальности оных.
При этом консерватизм народных масс тоже понятен. В России отсутствуют крупные транснациональные корпорации, чьи клерки и менеджеры смогли создать существенную и влиятельную прослойку нового прогрессивного класса, который бы жаждал изменений по факту своей привязанности к новым Средствам Производства (включая сюда и инструменты финансового рынка). Более того, те из российских специалистов, кто работает в перспективных отраслях и компаниях привязаны, скорее всего, к западной проектности, опять же в силу того, что эти компании встроены в западную систему разделения труда и там же имеют там рынки сбыта. Ну, а работники традиционных отраслей от этих изменений ничего хорошо не получат, поэтому совершенно обосновано придаются разнузданному консерватизму.
К слову надо заметить, что консерватизм (или традиционализм) не есть какое-то инфернальное зло. Это такой же инструмент социальной эволюции, который стабилизирует общественное развитие через институт традиций. То есть компенсирует негативные последствия, которые возникают за счёт излишней ретивости некоторых реформаторов. Примерно ту же роль выполняют и традиционные народы, проживающие рядом с развитыми. Если последние перемудрят в своём стремлении бесконечного развития и, наоборот, встанут на путь вымирания, то традиционные народы банально заполнят освободившееся пространство. Именно так поступили беложопые европейские варвары, когда начался закат Римской империи, чтобы со временем заново перезапустить колесо развития уже на базе своей культурной платформы. Ничего личного - это эволюция, детка!
Впрочем, разумные консерваторы понимают, что без развития - общество так же обречено на поражение в гонке социальной эволюции. Что рождает весьма занимательные теории, в чьём названии уже заложена изрядная противоречивость: например, «динамический консерватизм». Который подразумевает развитие через бережное отношение к устоявшимся традициям и культуре. Классическим примером такого развития является - Иран. Высот с неба они не хватают, но за своё место в геополитической картине мера держаться крепко.
Но в любом случае разумные люди понимают, чтобы остаться даже не в лидерах, а в участниках гонки социальной эволюции - страна и общество должно развиваться. И если «развитие» просто противопоставить «консерватизму», то получится малоработающая схема, где одна из сил противоречит другой.
Убрать это противоречие можно в триалетической логике, когда обе эти силы мы прикладываем к общей Цели, которую может выполнять «образ желаемого будущего».
Видно, что сам по себе консерватизм не препятствует развитию, но и двигать историю тоже не может. Для успешной работы системы в неё нужно добавить блок «развитие» и согласовать механизм работы через блок «образ желаемого будущего». По большей части лидеры консервативной тусовки это понимают. При этом необязательно, чтобы всех перековывать в радикалов от развития. Достаточно с остальными согласовать «образ желательного будущего», которое бы не противоречило культурному и традиционному фундаменту страны.
Последнее, в целом, достижимо в силу того, что стране всё равно предстоит пройти через кризисную ломку, а выстраивание новых общественных цепочек разделения труда банально необходимо для выживания. При этом новые цепочки будут содержать, как элементы новой системы, так и элементы традиционной культуры, что, в целом, должно примерить прогрессистов и консерваторов. Работы хватит на всех.
Поэтому не так плохо, что среди патриотической общественности есть консерваторы, как тот факт, что среди них нет прогрессистов. Именно в создании прогрессистского ядра на патриотическом фланге я вижу основной политической задачей современности. Так как только при включении прогрессистов в Субъект стратегического действия - он обретёт должную работоспособность.
При этом консерватизм народных масс тоже понятен. В России отсутствуют крупные транснациональные корпорации, чьи клерки и менеджеры смогли создать существенную и влиятельную прослойку нового прогрессивного класса, который бы жаждал изменений по факту своей привязанности к новым Средствам Производства (включая сюда и инструменты финансового рынка). Более того, те из российских специалистов, кто работает в перспективных отраслях и компаниях привязаны, скорее всего, к западной проектности, опять же в силу того, что эти компании встроены в западную систему разделения труда и там же имеют там рынки сбыта. Ну, а работники традиционных отраслей от этих изменений ничего хорошо не получат, поэтому совершенно обосновано придаются разнузданному консерватизму.
К слову надо заметить, что консерватизм (или традиционализм) не есть какое-то инфернальное зло. Это такой же инструмент социальной эволюции, который стабилизирует общественное развитие через институт традиций. То есть компенсирует негативные последствия, которые возникают за счёт излишней ретивости некоторых реформаторов. Примерно ту же роль выполняют и традиционные народы, проживающие рядом с развитыми. Если последние перемудрят в своём стремлении бесконечного развития и, наоборот, встанут на путь вымирания, то традиционные народы банально заполнят освободившееся пространство. Именно так поступили беложопые европейские варвары, когда начался закат Римской империи, чтобы со временем заново перезапустить колесо развития уже на базе своей культурной платформы. Ничего личного - это эволюция, детка!
Впрочем, разумные консерваторы понимают, что без развития - общество так же обречено на поражение в гонке социальной эволюции. Что рождает весьма занимательные теории, в чьём названии уже заложена изрядная противоречивость: например, «динамический консерватизм». Который подразумевает развитие через бережное отношение к устоявшимся традициям и культуре. Классическим примером такого развития является - Иран. Высот с неба они не хватают, но за своё место в геополитической картине мера держаться крепко.
Но в любом случае разумные люди понимают, чтобы остаться даже не в лидерах, а в участниках гонки социальной эволюции - страна и общество должно развиваться. И если «развитие» просто противопоставить «консерватизму», то получится малоработающая схема, где одна из сил противоречит другой.
Убрать это противоречие можно в триалетической логике, когда обе эти силы мы прикладываем к общей Цели, которую может выполнять «образ желаемого будущего».
Видно, что сам по себе консерватизм не препятствует развитию, но и двигать историю тоже не может. Для успешной работы системы в неё нужно добавить блок «развитие» и согласовать механизм работы через блок «образ желаемого будущего». По большей части лидеры консервативной тусовки это понимают. При этом необязательно, чтобы всех перековывать в радикалов от развития. Достаточно с остальными согласовать «образ желательного будущего», которое бы не противоречило культурному и традиционному фундаменту страны.
Последнее, в целом, достижимо в силу того, что стране всё равно предстоит пройти через кризисную ломку, а выстраивание новых общественных цепочек разделения труда банально необходимо для выживания. При этом новые цепочки будут содержать, как элементы новой системы, так и элементы традиционной культуры, что, в целом, должно примерить прогрессистов и консерваторов. Работы хватит на всех.
Поэтому не так плохо, что среди патриотической общественности есть консерваторы, как тот факт, что среди них нет прогрессистов. Именно в создании прогрессистского ядра на патриотическом фланге я вижу основной политической задачей современности. Так как только при включении прогрессистов в Субъект стратегического действия - он обретёт должную работоспособность.