Обряд крещения
Оригинал взят у greenorc в Обряд крещения
Я уже не называю вас рабами
- Евангелие от Иоанна
...да будете сынами Отца вашего Небесного.
- Евангелие от Матфея
1. Возникновение обряда
Обряд крещения своим возникновением обязан, согласно Евангелиям, пророку Иоанну Крестителю, который погружал верующих в воды Иордана. При этом Иоанн заявлял свою миссию как подготовку к приходу Того, Кто идет за ним.
(Современные русские термины "крещение" и "креститель" странны и совершенно некорректны, ибо деятельность Иоанна и проводимый им обряд к кресту или Распятию никакого отношения не имели. По видимому, здесь имеет место возникшая в русском языке путаница вида христианство/крестьянство, Христос-Крестос, отсюда крестить = "христить", христианизировать. То есть обряд "крещения" это обряд "хрищения", принятия в христиане, термин "крестить" вероятно выводится не от "крест", а от "Христос". Что интересно, ранее в русском языке Иоанн именовался "Купала" (Иван Купала), и он соответственно "купал", а не "крестил". Потом какой-то дурак (или сознательный фальсификатор) сказал, что праздник Ивана Купалы - это-де славянское язычество. Ну а дата праздника, имя персонажа и смысл термина "купала" совпали случайно... Впрочем, это конечно неважно, просто ремарка. В дальнейшем я буду использовать привычный современному русскому слуху термин "крещение". Однако я советую читателю мысленно подставлять вместо "крещение" - "купание" или "омовение" - любой некорректный термин незаметно для человека искажает понимание вопроса. Иногда я сам буду это делать в скобках, когда мне это кажется важным.)
Следует отметить, что у Иоанна в реке крестился сам Христос, чем поверг пророка в изумление: тот сперва отказывался, говоря, что ему самому следовало бы креститься (омыться) у Христа. Однако Иисус настоял, чтобы именно Ему быть омытым, и Иоанн подчинился. Запомним эту странность.
В дальнейшем, обряд крещения закрепился в христианстве, причем принял характер обряда инициации (присоединения к Церкви, принятия христианства). Что интересно, согласно Евангелиям, Иисус тоже крестил людей - параллельно с Иоанном. Причем, людей уже инициированных, верующих - обрезанных иудеев.
2. Смысл обряда
Что интересно: в рамках современной христианской парадигмы, обряд крещения не имеет смысла.
Это утверждение возмутило бы наших богословов до глубины души: мало того, что крещение производится в РПЦ над каждым новым членом, так ведь оно включено в число таинств. То есть таких обрядов, которые по мнению богословов, помимо чисто формальной, обрядовой стороны дела еще и несут в себе особую мистическую (в переводе на честный язык - "непонятно как, но мы верим что это работает") функцию. Иными словами, с православной точки зрения, во время крещения на крещаемого осуществляется ОСОБОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ. И на этот счет православные богословы ломают копья в спорах с протестантскими, которые обряд крещения признают и проводят, но сводят именно к формальной процедуре. А именно, как раз таки к инициации! Причем православные, повторю, настаивая на особом воздействии данного обряда на человека, используют крещение тоже как инициацию.
То есть, и те и другие проводят крещение (омовение) в качестве инициации, но православные настаивают, что в ходе обряда человек еще и как-то изменяется под воздействием со стороны Бога.
Поэтому, мое обвинение в отсутствии для современных христиан смысла в крещении может показаться абсурдным. Однако я пока не утверждаю, что обряд крещения объективно бессмысленен (то есть что он бесполезен и не работает). Я лишь хочу обратить внимание, что понимание его смысла в христианстве отсутствует. И непрекращающиеся споры о сути обряда и о нормативах его проведения (допустимо ли обливательное крещение, можно ли крестить несовершеннолетних) тому лишнее подтверждение. И здесь неважно, какая из христианских конфессий на каких представлениях стоит. Важно, что понимание причинно-следственной связи отсутствует у всех них.
Чтобы в этом убедиться, необязательно слушать профессора Осипова, чьи бездоказательные инсинуации, тем паче с учетом его несомненного историко-богословского багажа, наглядно показывают - понимания как не было, так и нет. Есть лишь гадания. Которым пытаются придать веса цитатами из "отцов" Церкви - что сам Осипов, что его ортодоксальные оппоненты. Но это не наш метод :)
Вместо того, я предлагаю вам простой мысленный эксперимент. Откуда мы знаем о крещении? Из текстов Нового завета, в первую очередь? Отлично. Вообразите, что в Новом завете нет ни строчки про крещение, а в остальном его текст остался неизменен. Вообразили? А теперь, если вы читали Библию, попробуйте представить - вы бы заметили эту недостачу?
Поясню, в чем смысл эксперимента. Вы представляете себе устройство автомобиля? Полагаю, в общих чертах да (по крайней мере, мужская часть аудитории). Теперь вообразит, что вы открываете капот, а там нет... ну скажем, бачка с антифризом. Ваша реакция?
Если причинно-следственные связи действительно ясны для вас, то нехватка одного из ключевых элементов будет обязательно замечена и вызовет удивление. Как нет бачка с антифризом? А как же тогда охлаждается мотор?!
Зато если понимание причин и следствий отсутствует, то заметить недостачу - даже очень важного элемента - не удастся. Представьте себе дикаря, осматривающего подкапотное пространство. Заметит он нехватку бачка с антифризом?
Мы с вами не дикари, конечно, но покажите нам двигатель "летающей тарелки" с Сириуса - и мы тоже не заметим недостачи, если вдруг шутники-сириусяне незаметно удалят из него важную деталь. Потому что мы не понимаем, как это работает.
Вот то же самое имеет место с евангельским сюжетом. Каждая деталь оного сюжета для для Церкви священна, и обросла тоннами глубокомысленных и благочестивых толкований - ни на йоту не приближающих нас к пониманию "зачем это нужно и как работает". Поэтому, если бы в тексте Нового завета не было упомянуто о крещении, Церковь никогда не заметила бы недостачи. Ибо она не понимает, в чем смысл описанных в Евангелиях событий, на уровне причин и следствий.
Примерный диалог двух дикарей, осматривающих волшебную самодвижущуюся повозку белого человека и заметивших бачок с антифризом:
- Смотри, вот там справа прозрачный кувшин с красной водой. Это наверное магическая жидкость, придающая сил этой волшебной телеге!
- Дурак ты! Это кувшин с духом огня (чувствуешь, какой горячий?), позволяющий автомобилю белых богов ночью освещать перед собой дорогу.
Вот таков же примерно и уровень споров о крещении, а равно и о других ключевых моментах евангельского сюжета:
- Крещение это обещание Богу стать христианином, а обещание могут давать только совершеннолетние дееспособные люди. Нельзя крестить младенцев, это лишено смысла!
- Дурак ты! Крещение это не обещание, это таинство, в котором Бог незримо освящает человека, на него нисходит Дух Божий, аки на Христа при крещении Его в Иордане! Поэтому младенцев крестить надо!
Разницы с примером выше про дикарей - никакой. Люди глядят на обряд, как дикари на кувшин с красной жижей под капотом, и давай выдвигать голословные предположения, "подкрепляя" их цитатами из Писания и мнениями "отцов". Мысли о том, что оный обряд, если уж он имеет реальный смысл, должен иметь причинно-следственные связи с общим сюжетом (как бачок с антифризом является неотъемлемой частью устройства двигателя внутреннего сгорания), им в голову не приходит.
Я знаю, что читающие эти строки православные будут изрядно возмущены и едва ли убеждены, поэтому я поставлю вопрос чуть иначе. Допустим, вы сольете из своего автомобиля антифриз. Что произойдет? Перегрев двигателя, верно?
Окей, а что произошло бы, если бы Иоанн и Христос не крестили бы людей? Что КОНКРЕТНО произошло бы, какие имели бы место последствия и конкретно по какой ПРИЧИНЕ? Не говорите, мол спасение невозможно без крещения - был ли крещен благоразумный разбойник? Был ли крещен Авраам, которого христиане почитают за спасенного? Крещен ли Адам?
Вот поэтому, истинно говорю вам: вы не знаете, зачем нужен обряд "крещения" (омовения), и вы ни за что не заметили бы смыслового вакуума, отсутствуй он в тексте Нового завета.
3. Изменения в обряде
Самое удивительное, что христиане дерзнули внести серьезные изменения в обряд крещения. Замечу, что при всей уверенности ортодоксальных конфессий в правоте своей позиции и в понимании (якобы) ими смысла обряда, непонимание МЕХАНИКИ происходящего в момент крещения ими прекрасно рефлексируется. Православные могут долго спорить о смысле обряда - с протестантами или меж собой - но ведь они вполне сознательно используют термин "таинство". То есть, говорят они, НЕЧТО происходит, имеет место некое воздействие на человека, мы в это верим, но как именно оно происходит - мы того не знаем. Оно происходит как бы тайно от нас, непостижимо для нас - потому, соответственно, и "таинство".
Вроде бы, здесь мы видим вполне разумный подход. Однако - невероятно, но факт! - открыто признаваясь в непонимании механизма воздействия, христиане изменили методику проведения обряда. Это примерно, как если бы носовский Незнайка, открыв капот автомобиля, произнес:
- Ой, сколько разных непонятных деталек и проводков! Интересно, как это все работает?
После чего, засучив рукава, схватил бы гаечный ключ и принялся ковыряться в моторе со словами:
- Подумаешь, непонятно! Сейчас мы тут все ка-ак улучшим! Ух как все заработает! Вот тут сейчас лишнее открутим, а вот тут добавим кой-чего!
Даже очень наивный дикарь едва ли рискнул бы попытаться "улучшить" мотор в автомобиле белых богов. Потому что мысль "не знаешь, как работает - не лезь" доступна даже самым недалеким и необразованным людям. Думаю, даже богословам она отчасти доступна - в той части, когда речь идет об их автомобилях и прочих важных и серьезных вещах. Но если речь заходит о такой ерунде, как обряды и таинства - отчего бы не поиграть в увлекательную игру "епископ Вася Пупкин улучшает таинство Божие"?
Напомню, как изначально проводилось крещение (омовение):
- В реках (здесь могу ошибаться, но насколько понимаю - и Иоанн, и Христос крестили только в реках). В раннехристианские времена крестили уже и в озерах и в бассейнах, но все же не обливанием;
- С последующим возложением рук на крещаемого;
Как крестят сегодня:
- В купели, а нередко и просто обливая из ковшика. Взрослых вообще почти исключительно обливанием, потому что в храме, как правило, нет купели, позволяющей погрузить целиком взрослого человека. В реках, озерах - не крестят (может быть, есть редкие исключения, статистически не значимые). Причем интересно, что никаких проблем с крещением человека в реке в условиях России нет. Тем более, взрослого человека и тем более летом. Но нет, не принято. Особенно забавно, что на праздник Крещения православные массово купаются в прорубях, каждый год. А также ездят искупаться на святые источники. Но при крещении своего ребенка они погружают его в стоящую во храме купель.
- Возложение рук заменено на помазание маслом ("миропомазание").
- Поскольку обряд стал инициирующим, он сопровождается соответствующим ритуалом посвящения, произносится достаточно много вполне конкретных слов.
- В воду перед крещением добавляется освященное растительное масло ("елей").
- Введено понятие "крестных родителей". Это важно, далее мы об этом поговорим.
- Введен особый обряд пострижения, заключающийся в остригании прядей волос с головы крещаемого, и символизирующий... переход крещаемого в рабство (символическое обритие головы рабу). В рабство Богу, конечно же - так это трактуется, не подумайте чего плохого, чай умнейший епископ Вася Пупкин плохого не изобретет, в попытке улучшить божье таинство...
Итак, дикари таки залезли в двигатель с гаечным ключом и кувалдой - залезли сразу после того, как признали, что не понимают принцип его работы. Кто бы сомневался, ручки-то чешутся.
4. Модель
Можно бесконечно фантазировать и спорить на тему о смысле крещения. Благо, спросить "а как оно на самом деле" все равно не у кого. Однако, есть большая разница между голословными фантазиями в стиле "я так вижу", и созданием пусть и гипотетической, но все же МОДЕЛИ. То есть такого объяснения, которое явно показывает причинно-следственные связи. Применительно к вопросу крещения, моделью будет такое объяснение его смысла, которое сделает этот обряд жестко необходимым, вписав его в евангельский контекст. Отсюда очевидно, что модель должна включать в себя весь сюжет Евангелий, давая его оригинальную трактовку, и никак не может замыкаться только на обряде крещения.
Я попробую одну такую модель предложить. Начнем с довольно туманных слов Христа, приводимых в Евангелии от Иоанна:
«Иисус сказал ему в ответ: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия.
Никодим говорит Ему: как может человек родиться, будучи стар? неужели может он в другой раз войти в утробу матери своей и родиться?
Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие.
Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух.
Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше.»
- Евангелие от Иоанна
Ответ Христа Никодиму туманен (впрочем, текст Евангелий может быть слабо связан с реальными словами Христа, скорее это довольно-таки вольный пересказ), и особенно меня здесь удивляет требование не удивляться (sig!) столь удивительной вещи, как предложение заново родиться свыше :)
Однако, и такой ответ может быть для нас полезен. Что мы видим? Иисус говорит о "рождении от воды и Духа". Это очень странно, и всякий здравомыслящий человек вправе удивиться вслед за евангельским Никодимом: как же можно родиться повторно?
Можно утверждать, что на человека при крещении нисходит Дух, и благодаря этому он как бы рождается свыше. Однако это будет фактически забалтыванием вопроса. Давайте вместо пустой болтовни, в попытке спрятаться за метафору, посмотрим на смысл выражения: почему речь у Христа идет именно о рождении?
Если с вас снимается некий грех, некое проклятие - это можно следует назвать избавлением, прощением или очищением. Но Христос не говорит о прощении свыше или очищении свыше. Он говорит - надо родиться от воды и духа.
Никодим - из фарисеев, он образован и знает свою религию. И он явно не дурак: посудите сами, по его вере именно Бог создал его, Никодима, душу. Бог сделал так, чтобы мать Никодима родила его. Так как же можно заново родиться? Зачем Богу "рождать свыше" Никодима второй раз, если Он уже породил его в первый раз? Абсурд.
Что же ему отвечает Христос? Он говорит Никодиму удивительную вещь: "рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух". То есть: ты, Никодим, рожден человеком, а Я предлагаю тебе стать богом, но для этого тебе придется родиться от Бога". На минуточку, это та еще ересь: это что же, получается, душа Никодима не Богом (не Духом) создана?
Соберем вместе два евангельских манифеста:
- Люди были рабами, а стали сынами;
- Чтобы стать сынами, надо сперва родиться свыше.
Разве вы не видите - перед нами очевидный обряд усыновления.
Я напомню, что согласно сохранившейся в Церкви традиции, крещение недопустимо повторять. Меж тем, если речь идет об обряде очищения и/или сообщения некоей благодати, то в повторе нет ничего плохого. Обряд исповеди (очищение) рекомендуется повторять почаще, обряд причастия (сообщение благодати) тоже. А вот обряд крещения не повторяют - как не повторяют, например, обряд венчания между супругами или обряд погребения.
И это легко понять: есть вещи, повтор которых выглядит абсурдным, они совершаются лишь раз. Невозможно повторно повенчать мужа с женой, потому что они уже муж и жена. Повторный обряд лишен смысла и, главное, выглядит отрицанием того, что впервые проведенный обряд имел значимость.
Достаточно допустить (как это прямо следует из книги Бытия), что род человеческий - низкостатусный (рабы, полуживотные), как у нас появляется МОДЕЛЬ произошедшего. Миссия Христа обретает ясный смысл, а крещение становится ключевым звеном в ней.
Если вы - боги, и вы хотите принять в свое общество некоторых представителей низкостатусной расы рабов, по происхождению с вами никак не связанных, то как это можно обставить? Можно просто "принять их и всё", но тогда они останутся людьми низкого происхождения. Животными в сравнении с вами.
Для равенства статусов, вам необходимо принять этих людей в свой род. То есть, вам нужен (как минимум формальный) обряд усыновления. Как может выглядеть этот обряд? Он должен изображать символическое очищение от прежней плохой породы и символическое рождение в новом статусе. Трудно придумать лучшее, чем погружение в воду - здесь и очищение, и появление на свет из (околоплодных) вод.
Однако возможно, что формальностей недостаточно и что есть еще некая (над)физическая разница с точки зрения качества той субстанции, что именуется душой. Неслучайно ведь Христос говорит не об усыновлении, а именно об рождении от воды и Духа. Вполне может оказаться, что при крещении человеку сообщается некая новая часть его "я" или некое новое качество души. И тогда он действительно как бы рождается заново, ибо личность его становится иной. Новый Никодим будет не совсем тем же Никодимом, а будет "Никодим+". Иными словами, вполне реально допустить, что в Никодиме появляется нечто реально роднящее его с Отцом.
А теперь, вооруженные этой трактовкой, попробуйте выкинуть из Евангелия тему крещения, как я предлагал вам сделать выше...
Чувствуете разницу?
5. Черная магия
И еще момент. Если мы допустим, что за обрядом крещения стоит не только формальное усыновление, но и некое реальное (над)физическое воздействие на человека и его душу, то сразу же огромное значение приобретает форма обряда. Потому что речь начинает идти о средствах обеспечения воздействия. Сказано, что человек рождается свыше "от воды и Духа". Не сказано "от Духа" (бедные богословы, неужто Бог-Абсолют нуждается в химии с участием H2O? Какой кошмар!). Сказано "от воды и Духа". Вода это физика/химия. Ничего более. А раз так, может иметь значение, в какую воду погружается человек - в пресную реку, в соленое море, в стоячую воду озера, в бассейн, в кадку с водой, обливается струйкой из ковшика? Может. И даже обязан иметь значение. Не следует уподобляться дикарю, залезшему с гаечным ключом под капот. Непонятно же, как работает. Зачем нужна вода? Вам не сказали, потому что вы дикари. Все равно не поймете. Белым богам лучше знать, как работает эта грохочущая железка под капотом.
Верите в таинство крещения? ТАК СОБЛЮДАЙТЕ ИНСТРУКЦИЮ, ДЕБИЛЫ.
Не надо ее "улучшать", ага. Но особо интересно то, как именно они ее "улучшили".
Поставьте себя на место мрачных сил зла. На место человекоубийцы от начала, законно владеющего родом человеческим. Вот спустился с небес Сын Отца и сделал всех желающих, среди этих жалких человеческих рабов, такими же сынами Отца как Он сам. При этом по сути Он им ничего не рассказал (или рассказанное утрачено), то есть рабы сохранили кое-какие записи и традиции, но не понимают смысла совершаемого.
Как лишить их дарованного им? Иными словами, как исказить например обряд усыновления человеков Отцу так, чтобы он перестал работать, перестал делать их Его сынами? Методичка получается несложной:
- Символику обряда надо развернуть на 180 градусов. Если Он делал рабов сынами, надо чтобы обновленная символика означала, наоборот, превращение в рабов.
Получите символическое острижение волос.
- Если предполагаем некое (над)физическое воздействие через воду, его надо предельно затруднить. Уменьшаем до предела объем воды и время контакта с водой: вместо реки пусть будет ограниченная купель, а лучше небольшая чаша, а еще лучше вообще облить из ковшика.
По возможности блокируем доступ к воде извне: добавление растительного масла образует на поверхности воды пленку (знаете, как нефть в океане прекращает доступ кислорода и рыба начинает задыхаться).
- Обряд означает усыновление человека именно Отцу? Отлично, вводим в обряд приемных ("крестных") родителей - типа это им усыновляется крещаемый, а вовсе не Ему.
Знаете, глядя на то, что сделали с христианством "святые отцы" (в первую голову поправшие Его заповедь не называть никого из людей своим отцом и учителем), начинаешь невольно думать, что изначально в нем что-то реально было. Иначе зачем такие усилия по искажению? Не только ведь обряд крещения исказили до прямо ему обратного, аналогично искажено вообще ВСЁ в христианстве.
Так что, не исключено, в христианстве что-то есть (в смысле, было). Может быть, там наверху кто-то и правда желает нам помочь (пусть это и противоречит ясно наблюдаемому отсутствию оной помощи в истории человечества, но мало ли, невелика наша колокольня). Позвольте на этой оптимистичной ноте и закончить.
АПДЕЙТ.
Забыл добавить насчет крещения самого Христа. Зачем Он-то крестился у Иоанна? Смыть первородный грех? :) Пообещать Богу добрую совесть? Инициироваться в христиане? :))
А вот если принять, что суть миссии была - родиться представителем расы рабов, чтобы породнившись с ними, тем самым уровнять их статус с сынами Отца... то пройти наряду с другими бывшим рабами обряд усыновления Отцу (как теперь уже сыну смертной женщины) необходимо.
Что кстати услышали с неба присутствовавшие при этом? "Сей есть Сын мой возлюбленный". Современные христиане воспринимают этот глас Отца как своего рода пиар, как громко изреченное свыше свидетельство подлинности и божественности Иисуса. В то время как это было, я полагаю, оповещение свершившемся усыновлении.
Продолжение здесь.
Я уже не называю вас рабами
- Евангелие от Иоанна
...да будете сынами Отца вашего Небесного.
- Евангелие от Матфея
1. Возникновение обряда
Обряд крещения своим возникновением обязан, согласно Евангелиям, пророку Иоанну Крестителю, который погружал верующих в воды Иордана. При этом Иоанн заявлял свою миссию как подготовку к приходу Того, Кто идет за ним.
(Современные русские термины "крещение" и "креститель" странны и совершенно некорректны, ибо деятельность Иоанна и проводимый им обряд к кресту или Распятию никакого отношения не имели. По видимому, здесь имеет место возникшая в русском языке путаница вида христианство/крестьянство, Христос-Крестос, отсюда крестить = "христить", христианизировать. То есть обряд "крещения" это обряд "хрищения", принятия в христиане, термин "крестить" вероятно выводится не от "крест", а от "Христос". Что интересно, ранее в русском языке Иоанн именовался "Купала" (Иван Купала), и он соответственно "купал", а не "крестил". Потом какой-то дурак (или сознательный фальсификатор) сказал, что праздник Ивана Купалы - это-де славянское язычество. Ну а дата праздника, имя персонажа и смысл термина "купала" совпали случайно... Впрочем, это конечно неважно, просто ремарка. В дальнейшем я буду использовать привычный современному русскому слуху термин "крещение". Однако я советую читателю мысленно подставлять вместо "крещение" - "купание" или "омовение" - любой некорректный термин незаметно для человека искажает понимание вопроса. Иногда я сам буду это делать в скобках, когда мне это кажется важным.)
Следует отметить, что у Иоанна в реке крестился сам Христос, чем поверг пророка в изумление: тот сперва отказывался, говоря, что ему самому следовало бы креститься (омыться) у Христа. Однако Иисус настоял, чтобы именно Ему быть омытым, и Иоанн подчинился. Запомним эту странность.
В дальнейшем, обряд крещения закрепился в христианстве, причем принял характер обряда инициации (присоединения к Церкви, принятия христианства). Что интересно, согласно Евангелиям, Иисус тоже крестил людей - параллельно с Иоанном. Причем, людей уже инициированных, верующих - обрезанных иудеев.
2. Смысл обряда
Что интересно: в рамках современной христианской парадигмы, обряд крещения не имеет смысла.
Это утверждение возмутило бы наших богословов до глубины души: мало того, что крещение производится в РПЦ над каждым новым членом, так ведь оно включено в число таинств. То есть таких обрядов, которые по мнению богословов, помимо чисто формальной, обрядовой стороны дела еще и несут в себе особую мистическую (в переводе на честный язык - "непонятно как, но мы верим что это работает") функцию. Иными словами, с православной точки зрения, во время крещения на крещаемого осуществляется ОСОБОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ. И на этот счет православные богословы ломают копья в спорах с протестантскими, которые обряд крещения признают и проводят, но сводят именно к формальной процедуре. А именно, как раз таки к инициации! Причем православные, повторю, настаивая на особом воздействии данного обряда на человека, используют крещение тоже как инициацию.
То есть, и те и другие проводят крещение (омовение) в качестве инициации, но православные настаивают, что в ходе обряда человек еще и как-то изменяется под воздействием со стороны Бога.
Поэтому, мое обвинение в отсутствии для современных христиан смысла в крещении может показаться абсурдным. Однако я пока не утверждаю, что обряд крещения объективно бессмысленен (то есть что он бесполезен и не работает). Я лишь хочу обратить внимание, что понимание его смысла в христианстве отсутствует. И непрекращающиеся споры о сути обряда и о нормативах его проведения (допустимо ли обливательное крещение, можно ли крестить несовершеннолетних) тому лишнее подтверждение. И здесь неважно, какая из христианских конфессий на каких представлениях стоит. Важно, что понимание причинно-следственной связи отсутствует у всех них.
Чтобы в этом убедиться, необязательно слушать профессора Осипова, чьи бездоказательные инсинуации, тем паче с учетом его несомненного историко-богословского багажа, наглядно показывают - понимания как не было, так и нет. Есть лишь гадания. Которым пытаются придать веса цитатами из "отцов" Церкви - что сам Осипов, что его ортодоксальные оппоненты. Но это не наш метод :)
Вместо того, я предлагаю вам простой мысленный эксперимент. Откуда мы знаем о крещении? Из текстов Нового завета, в первую очередь? Отлично. Вообразите, что в Новом завете нет ни строчки про крещение, а в остальном его текст остался неизменен. Вообразили? А теперь, если вы читали Библию, попробуйте представить - вы бы заметили эту недостачу?
Поясню, в чем смысл эксперимента. Вы представляете себе устройство автомобиля? Полагаю, в общих чертах да (по крайней мере, мужская часть аудитории). Теперь вообразит, что вы открываете капот, а там нет... ну скажем, бачка с антифризом. Ваша реакция?
Если причинно-следственные связи действительно ясны для вас, то нехватка одного из ключевых элементов будет обязательно замечена и вызовет удивление. Как нет бачка с антифризом? А как же тогда охлаждается мотор?!
Зато если понимание причин и следствий отсутствует, то заметить недостачу - даже очень важного элемента - не удастся. Представьте себе дикаря, осматривающего подкапотное пространство. Заметит он нехватку бачка с антифризом?
Мы с вами не дикари, конечно, но покажите нам двигатель "летающей тарелки" с Сириуса - и мы тоже не заметим недостачи, если вдруг шутники-сириусяне незаметно удалят из него важную деталь. Потому что мы не понимаем, как это работает.
Вот то же самое имеет место с евангельским сюжетом. Каждая деталь оного сюжета для для Церкви священна, и обросла тоннами глубокомысленных и благочестивых толкований - ни на йоту не приближающих нас к пониманию "зачем это нужно и как работает". Поэтому, если бы в тексте Нового завета не было упомянуто о крещении, Церковь никогда не заметила бы недостачи. Ибо она не понимает, в чем смысл описанных в Евангелиях событий, на уровне причин и следствий.
Примерный диалог двух дикарей, осматривающих волшебную самодвижущуюся повозку белого человека и заметивших бачок с антифризом:
- Смотри, вот там справа прозрачный кувшин с красной водой. Это наверное магическая жидкость, придающая сил этой волшебной телеге!
- Дурак ты! Это кувшин с духом огня (чувствуешь, какой горячий?), позволяющий автомобилю белых богов ночью освещать перед собой дорогу.
Вот таков же примерно и уровень споров о крещении, а равно и о других ключевых моментах евангельского сюжета:
- Крещение это обещание Богу стать христианином, а обещание могут давать только совершеннолетние дееспособные люди. Нельзя крестить младенцев, это лишено смысла!
- Дурак ты! Крещение это не обещание, это таинство, в котором Бог незримо освящает человека, на него нисходит Дух Божий, аки на Христа при крещении Его в Иордане! Поэтому младенцев крестить надо!
Разницы с примером выше про дикарей - никакой. Люди глядят на обряд, как дикари на кувшин с красной жижей под капотом, и давай выдвигать голословные предположения, "подкрепляя" их цитатами из Писания и мнениями "отцов". Мысли о том, что оный обряд, если уж он имеет реальный смысл, должен иметь причинно-следственные связи с общим сюжетом (как бачок с антифризом является неотъемлемой частью устройства двигателя внутреннего сгорания), им в голову не приходит.
Я знаю, что читающие эти строки православные будут изрядно возмущены и едва ли убеждены, поэтому я поставлю вопрос чуть иначе. Допустим, вы сольете из своего автомобиля антифриз. Что произойдет? Перегрев двигателя, верно?
Окей, а что произошло бы, если бы Иоанн и Христос не крестили бы людей? Что КОНКРЕТНО произошло бы, какие имели бы место последствия и конкретно по какой ПРИЧИНЕ? Не говорите, мол спасение невозможно без крещения - был ли крещен благоразумный разбойник? Был ли крещен Авраам, которого христиане почитают за спасенного? Крещен ли Адам?
Вот поэтому, истинно говорю вам: вы не знаете, зачем нужен обряд "крещения" (омовения), и вы ни за что не заметили бы смыслового вакуума, отсутствуй он в тексте Нового завета.
3. Изменения в обряде
Самое удивительное, что христиане дерзнули внести серьезные изменения в обряд крещения. Замечу, что при всей уверенности ортодоксальных конфессий в правоте своей позиции и в понимании (якобы) ими смысла обряда, непонимание МЕХАНИКИ происходящего в момент крещения ими прекрасно рефлексируется. Православные могут долго спорить о смысле обряда - с протестантами или меж собой - но ведь они вполне сознательно используют термин "таинство". То есть, говорят они, НЕЧТО происходит, имеет место некое воздействие на человека, мы в это верим, но как именно оно происходит - мы того не знаем. Оно происходит как бы тайно от нас, непостижимо для нас - потому, соответственно, и "таинство".
Вроде бы, здесь мы видим вполне разумный подход. Однако - невероятно, но факт! - открыто признаваясь в непонимании механизма воздействия, христиане изменили методику проведения обряда. Это примерно, как если бы носовский Незнайка, открыв капот автомобиля, произнес:
- Ой, сколько разных непонятных деталек и проводков! Интересно, как это все работает?
После чего, засучив рукава, схватил бы гаечный ключ и принялся ковыряться в моторе со словами:
- Подумаешь, непонятно! Сейчас мы тут все ка-ак улучшим! Ух как все заработает! Вот тут сейчас лишнее открутим, а вот тут добавим кой-чего!
Даже очень наивный дикарь едва ли рискнул бы попытаться "улучшить" мотор в автомобиле белых богов. Потому что мысль "не знаешь, как работает - не лезь" доступна даже самым недалеким и необразованным людям. Думаю, даже богословам она отчасти доступна - в той части, когда речь идет об их автомобилях и прочих важных и серьезных вещах. Но если речь заходит о такой ерунде, как обряды и таинства - отчего бы не поиграть в увлекательную игру "епископ Вася Пупкин улучшает таинство Божие"?
Напомню, как изначально проводилось крещение (омовение):
- В реках (здесь могу ошибаться, но насколько понимаю - и Иоанн, и Христос крестили только в реках). В раннехристианские времена крестили уже и в озерах и в бассейнах, но все же не обливанием;
- С последующим возложением рук на крещаемого;
Как крестят сегодня:
- В купели, а нередко и просто обливая из ковшика. Взрослых вообще почти исключительно обливанием, потому что в храме, как правило, нет купели, позволяющей погрузить целиком взрослого человека. В реках, озерах - не крестят (может быть, есть редкие исключения, статистически не значимые). Причем интересно, что никаких проблем с крещением человека в реке в условиях России нет. Тем более, взрослого человека и тем более летом. Но нет, не принято. Особенно забавно, что на праздник Крещения православные массово купаются в прорубях, каждый год. А также ездят искупаться на святые источники. Но при крещении своего ребенка они погружают его в стоящую во храме купель.
- Возложение рук заменено на помазание маслом ("миропомазание").
- Поскольку обряд стал инициирующим, он сопровождается соответствующим ритуалом посвящения, произносится достаточно много вполне конкретных слов.
- В воду перед крещением добавляется освященное растительное масло ("елей").
- Введено понятие "крестных родителей". Это важно, далее мы об этом поговорим.
- Введен особый обряд пострижения, заключающийся в остригании прядей волос с головы крещаемого, и символизирующий... переход крещаемого в рабство (символическое обритие головы рабу). В рабство Богу, конечно же - так это трактуется, не подумайте чего плохого, чай умнейший епископ Вася Пупкин плохого не изобретет, в попытке улучшить божье таинство...
Итак, дикари таки залезли в двигатель с гаечным ключом и кувалдой - залезли сразу после того, как признали, что не понимают принцип его работы. Кто бы сомневался, ручки-то чешутся.
4. Модель
Можно бесконечно фантазировать и спорить на тему о смысле крещения. Благо, спросить "а как оно на самом деле" все равно не у кого. Однако, есть большая разница между голословными фантазиями в стиле "я так вижу", и созданием пусть и гипотетической, но все же МОДЕЛИ. То есть такого объяснения, которое явно показывает причинно-следственные связи. Применительно к вопросу крещения, моделью будет такое объяснение его смысла, которое сделает этот обряд жестко необходимым, вписав его в евангельский контекст. Отсюда очевидно, что модель должна включать в себя весь сюжет Евангелий, давая его оригинальную трактовку, и никак не может замыкаться только на обряде крещения.
Я попробую одну такую модель предложить. Начнем с довольно туманных слов Христа, приводимых в Евангелии от Иоанна:
«Иисус сказал ему в ответ: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия.
Никодим говорит Ему: как может человек родиться, будучи стар? неужели может он в другой раз войти в утробу матери своей и родиться?
Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие.
Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух.
Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше.»
- Евангелие от Иоанна
Ответ Христа Никодиму туманен (впрочем, текст Евангелий может быть слабо связан с реальными словами Христа, скорее это довольно-таки вольный пересказ), и особенно меня здесь удивляет требование не удивляться (sig!) столь удивительной вещи, как предложение заново родиться свыше :)
Однако, и такой ответ может быть для нас полезен. Что мы видим? Иисус говорит о "рождении от воды и Духа". Это очень странно, и всякий здравомыслящий человек вправе удивиться вслед за евангельским Никодимом: как же можно родиться повторно?
Можно утверждать, что на человека при крещении нисходит Дух, и благодаря этому он как бы рождается свыше. Однако это будет фактически забалтыванием вопроса. Давайте вместо пустой болтовни, в попытке спрятаться за метафору, посмотрим на смысл выражения: почему речь у Христа идет именно о рождении?
Если с вас снимается некий грех, некое проклятие - это можно следует назвать избавлением, прощением или очищением. Но Христос не говорит о прощении свыше или очищении свыше. Он говорит - надо родиться от воды и духа.
Никодим - из фарисеев, он образован и знает свою религию. И он явно не дурак: посудите сами, по его вере именно Бог создал его, Никодима, душу. Бог сделал так, чтобы мать Никодима родила его. Так как же можно заново родиться? Зачем Богу "рождать свыше" Никодима второй раз, если Он уже породил его в первый раз? Абсурд.
Что же ему отвечает Христос? Он говорит Никодиму удивительную вещь: "рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух". То есть: ты, Никодим, рожден человеком, а Я предлагаю тебе стать богом, но для этого тебе придется родиться от Бога". На минуточку, это та еще ересь: это что же, получается, душа Никодима не Богом (не Духом) создана?
Соберем вместе два евангельских манифеста:
- Люди были рабами, а стали сынами;
- Чтобы стать сынами, надо сперва родиться свыше.
Разве вы не видите - перед нами очевидный обряд усыновления.
Я напомню, что согласно сохранившейся в Церкви традиции, крещение недопустимо повторять. Меж тем, если речь идет об обряде очищения и/или сообщения некоей благодати, то в повторе нет ничего плохого. Обряд исповеди (очищение) рекомендуется повторять почаще, обряд причастия (сообщение благодати) тоже. А вот обряд крещения не повторяют - как не повторяют, например, обряд венчания между супругами или обряд погребения.
И это легко понять: есть вещи, повтор которых выглядит абсурдным, они совершаются лишь раз. Невозможно повторно повенчать мужа с женой, потому что они уже муж и жена. Повторный обряд лишен смысла и, главное, выглядит отрицанием того, что впервые проведенный обряд имел значимость.
Достаточно допустить (как это прямо следует из книги Бытия), что род человеческий - низкостатусный (рабы, полуживотные), как у нас появляется МОДЕЛЬ произошедшего. Миссия Христа обретает ясный смысл, а крещение становится ключевым звеном в ней.
Если вы - боги, и вы хотите принять в свое общество некоторых представителей низкостатусной расы рабов, по происхождению с вами никак не связанных, то как это можно обставить? Можно просто "принять их и всё", но тогда они останутся людьми низкого происхождения. Животными в сравнении с вами.
Для равенства статусов, вам необходимо принять этих людей в свой род. То есть, вам нужен (как минимум формальный) обряд усыновления. Как может выглядеть этот обряд? Он должен изображать символическое очищение от прежней плохой породы и символическое рождение в новом статусе. Трудно придумать лучшее, чем погружение в воду - здесь и очищение, и появление на свет из (околоплодных) вод.
Однако возможно, что формальностей недостаточно и что есть еще некая (над)физическая разница с точки зрения качества той субстанции, что именуется душой. Неслучайно ведь Христос говорит не об усыновлении, а именно об рождении от воды и Духа. Вполне может оказаться, что при крещении человеку сообщается некая новая часть его "я" или некое новое качество души. И тогда он действительно как бы рождается заново, ибо личность его становится иной. Новый Никодим будет не совсем тем же Никодимом, а будет "Никодим+". Иными словами, вполне реально допустить, что в Никодиме появляется нечто реально роднящее его с Отцом.
А теперь, вооруженные этой трактовкой, попробуйте выкинуть из Евангелия тему крещения, как я предлагал вам сделать выше...
Чувствуете разницу?
5. Черная магия
И еще момент. Если мы допустим, что за обрядом крещения стоит не только формальное усыновление, но и некое реальное (над)физическое воздействие на человека и его душу, то сразу же огромное значение приобретает форма обряда. Потому что речь начинает идти о средствах обеспечения воздействия. Сказано, что человек рождается свыше "от воды и Духа". Не сказано "от Духа" (бедные богословы, неужто Бог-Абсолют нуждается в химии с участием H2O? Какой кошмар!). Сказано "от воды и Духа". Вода это физика/химия. Ничего более. А раз так, может иметь значение, в какую воду погружается человек - в пресную реку, в соленое море, в стоячую воду озера, в бассейн, в кадку с водой, обливается струйкой из ковшика? Может. И даже обязан иметь значение. Не следует уподобляться дикарю, залезшему с гаечным ключом под капот. Непонятно же, как работает. Зачем нужна вода? Вам не сказали, потому что вы дикари. Все равно не поймете. Белым богам лучше знать, как работает эта грохочущая железка под капотом.
Верите в таинство крещения? ТАК СОБЛЮДАЙТЕ ИНСТРУКЦИЮ, ДЕБИЛЫ.
Не надо ее "улучшать", ага. Но особо интересно то, как именно они ее "улучшили".
Поставьте себя на место мрачных сил зла. На место человекоубийцы от начала, законно владеющего родом человеческим. Вот спустился с небес Сын Отца и сделал всех желающих, среди этих жалких человеческих рабов, такими же сынами Отца как Он сам. При этом по сути Он им ничего не рассказал (или рассказанное утрачено), то есть рабы сохранили кое-какие записи и традиции, но не понимают смысла совершаемого.
Как лишить их дарованного им? Иными словами, как исказить например обряд усыновления человеков Отцу так, чтобы он перестал работать, перестал делать их Его сынами? Методичка получается несложной:
- Символику обряда надо развернуть на 180 градусов. Если Он делал рабов сынами, надо чтобы обновленная символика означала, наоборот, превращение в рабов.
Получите символическое острижение волос.
- Если предполагаем некое (над)физическое воздействие через воду, его надо предельно затруднить. Уменьшаем до предела объем воды и время контакта с водой: вместо реки пусть будет ограниченная купель, а лучше небольшая чаша, а еще лучше вообще облить из ковшика.
По возможности блокируем доступ к воде извне: добавление растительного масла образует на поверхности воды пленку (знаете, как нефть в океане прекращает доступ кислорода и рыба начинает задыхаться).
- Обряд означает усыновление человека именно Отцу? Отлично, вводим в обряд приемных ("крестных") родителей - типа это им усыновляется крещаемый, а вовсе не Ему.
Знаете, глядя на то, что сделали с христианством "святые отцы" (в первую голову поправшие Его заповедь не называть никого из людей своим отцом и учителем), начинаешь невольно думать, что изначально в нем что-то реально было. Иначе зачем такие усилия по искажению? Не только ведь обряд крещения исказили до прямо ему обратного, аналогично искажено вообще ВСЁ в христианстве.
Так что, не исключено, в христианстве что-то есть (в смысле, было). Может быть, там наверху кто-то и правда желает нам помочь (пусть это и противоречит ясно наблюдаемому отсутствию оной помощи в истории человечества, но мало ли, невелика наша колокольня). Позвольте на этой оптимистичной ноте и закончить.
АПДЕЙТ.
Забыл добавить насчет крещения самого Христа. Зачем Он-то крестился у Иоанна? Смыть первородный грех? :) Пообещать Богу добрую совесть? Инициироваться в христиане? :))
А вот если принять, что суть миссии была - родиться представителем расы рабов, чтобы породнившись с ними, тем самым уровнять их статус с сынами Отца... то пройти наряду с другими бывшим рабами обряд усыновления Отцу (как теперь уже сыну смертной женщины) необходимо.
Что кстати услышали с неба присутствовавшие при этом? "Сей есть Сын мой возлюбленный". Современные христиане воспринимают этот глас Отца как своего рода пиар, как громко изреченное свыше свидетельство подлинности и божественности Иисуса. В то время как это было, я полагаю, оповещение свершившемся усыновлении.
Продолжение здесь.